Решение по делу № 2-28/2018 (2-2895/2017;) от 11.10.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ожгихиной А.В.,

с участием представителя истцов Бабкиной Л.Б., Власовой О.А. – Бартова К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Логистик Л7» - Мисоновой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной <.....>, Власовой <.....> к Горпинченко <.....>, ООО «Логистик Л7» о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Бабкина Л.Б., Власова О.А. обратились в суд с иском к Горпинченко А.С., ООО «Логистик 7Л» (с учетом уточнения) о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указали, что на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми по уголовному делу №... от (дата), вступившего в законную силу (дата), Горпинченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При жизни <.....> (дата) был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №... на сумму 1 680 000 рублей. <.....>. производила оплату в счет погашения задолженности перед Банком. По состоянию на (дата) остаток задолженности составляет 207 185 рублей 84 копейки. С (дата) года погашение задолженности по данному кредитному договору производится Власовой О.А., срок погашения установлен до (дата). После смерти <.....> родная сестра погибшей – Власова О.А., мать погибшей – Бабкина Л.Б., и дочь погибшей – <.....>, (дата) г.р. испытывают сильное душевное волнение по поводу скоропостижной, внезапной смерти <.....> Дочь <.....> – <.....> в настоящее время проживает вместе с бабушкой Бабкиной Л.Б. и очень сильно переживает в связи с отсутствием в ее жизни матери. При совершении преступления Горпинченко А.С. работал в ООО «Логистик Л7». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) транспортное средство <.....>, госномер №... регион, принадлежало ООО «Логистик Л7».

    С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с Горпинченко А.С., ООО «Логистик Л7» солидарно в пользу Власовой О.А. материальный ущерб в виде неоплаченного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования, заключенному с ПАО «Сбербанк России» №... в размере 207 185 рублей 84 копейки. Взыскать с Горпинченко А.С., ООО «Логистик Л7» солидарно в пользу Власовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Бабкиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Бабкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогично изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что (дата) в результате ДТП погибла ее дочь <.....> В настоящее время истец воспитывает дочь погибшей – <.....> года рождения. У девочки есть отец, но он доверил воспитание бабушке, дал доверенность без права получения денежных средств. На содержание Дарьи уходит много денег, отец материально не помогает. За смерть матери <.....> перечислила страховая компания компенсацию. После происшествия она осталась одна, с ребенком на руках, после смерти дочери ей было больно, появилась бессонница, девочка постоянно спрашивает, где мама, ей приходится выдумывать истории, невозможно смотреть на ребенка когда она плачет. Сейчас она вместе с внучкой Дарьей и старшей своей дочерью Ольгой проживают в <АДРЕС>. Девочка пошла в детский сад, в танцевальный кружок, родственники пытаются отвлечь ее от потери матери. Сестра <.....> Власова О.А. тоже испытывает очень сильные моральные страдания от смерти сестры, они были очень дружны, неразрывны друг от друга. После смерти сестры Власова О.А. заболела, диагноз был поставлен остеохондроз на нервной почве и она, целый месяц пролежала в постели. Кроме того, Власова О.А. по своей инициативе оплачивает ипотеку за свою умершую сестру, она сама так решила, ее заработная плата позволяет оплачивать кредит. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Власова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в иске и поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Просил взыскать в пользу Власовой О.В. с ответчиком сумму кредитных обязательств по договору с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Бабкиной Л.Б. в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу Власовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Горпинченко А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
    Представитель ответчика ООО «Логистик Л7» в судебном заседании поддержала позицию изложенную в письменных отзывах на исковое заявление. Суду пояснила, что Горпинченко А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик Л7» с (дата) года, уволен в (дата) году. Полагает, что исковые требования о взыскании кредитных обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку родственники умершей Бабкиной Е.А. вступили в наследство и в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя. Правовых оснований для взыскания суммы невыплаченных кредитных обязательств с причинителя вреда не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать. При определении компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. Вина Горпинченко А.С. в дорожно-транспортном происшествии доказана, но совершил он его по неосторожности. Считает, что истцами не подтверждены в должной мере нравственные или физические страдания. В части взыскания морального вреда полагает, что заявленная истцами ко взысканию сумма завышена и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что между ПАО «Сбербанк России» и <.....> был заключен кредитный договор №... от (дата) на сумму 1 680 000 рублей. В тексте кредитного договора отсутствует обязательное страхование жизни и здоровья Заемщика, при заключении кредитного договора Бабкина Е.А. не просила заключить в отношении нее договор страхования. По состоянию на (дата) остаток задолженности по кредитному договору составляет 173 536 рублей 81 копейка. Из выписки по кредитному договору видно, что платежи по кредиту ежемесячно погашаются, задолженность отсутствует. Информацию, кем вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с (дата) по настоящее время, предоставить не представляется возможным, поскольку погашение обязательств по кредитному договору производится перечислением со счета Заемщика, который должен своевременно пополняться, в том числе и за счет третьих лиц, которые являются вносителями. Истцы как наследники заемщика <.....> в силу положений ГК РФ исполняют обязательства по кредитному договору.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика ООО «Логистик Л7», заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

К близким родственникам, согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в <.....> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением Горпинченко А.С.,», автомобиля <.....> под управлением <.....>., автомобиля <.....> под управлением <.....> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия (дата) <.....>, (дата) года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Согласно справке о смерти причина смерти <.....> указана – другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, транспортный несчастный случай неуточненный (л.д. 5).

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), вступившим в законную силу (дата), Горпинченко <.....>, (дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 9-18).

Приговором установлено, что Горпинченко А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате столкновений транспортных средств, водителю автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> регион <.....> была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, множественных линейных и оскольчатых переломов костей черепа, отрыва зубовидного отростка второго шейного позвонка, кровоизлияний под мягкой оболочкой головного и спинного мозга, ушиба головного мозга, ушибов легких, закрытого косопоперечного перелома головки правой локтевой кости со смещением, открытых оскольчатых переломов правой бедренной кости, надколенника, костей правой голени со смещением костных отломков – с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец Бабкина <.....> является матерью погибшей <.....>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25). Истец Власова (до заключения брака Бабкина) О.А. является родной сестрой погибшей <.....> (л.д. 69, 71).

<.....> имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь <.....>, (дата) года рождения (л.д. 24).

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Власовой О.А. материального ущерба в виде неоплаченного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования №... в размере 207 185,84 рублей суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и <.....> заключен кредитный договор №... по программе «<.....>» (л.д. 26-30). По условия кредитного договора Банк предоставил заемщику <.....> кредит в сумме 1 680 000 рублей на 180 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16,75 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора, согласно графику платежей. Графиком платежей установлена сумма к уплате ежемесячно в размере 25 558 рублей 19 копеек (л.д. 159-163).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставила Банку в залог жилое помещение – квартиру по адресу <АДРЕС>.

В обоснование требований истцы указывают, что после смерти <.....> обязательства по погашению кредита, с (дата) года по настоящее время осуществляются Власовой О.А. за счет собственных средств.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору №... от (дата), заключенному с <.....> за период с (дата) по (дата) выплачена сумма: в счет погашения основного долга в размере 33 040 рублей 92 копейки, в счет погашения процентов в размере 35 604 рубля 05 копеек (л.д. 73).

Задолженность Заемщика по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) составляет 174 144 рубля 92 копейки (л.д. 74). По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору №... от (дата) составляет 173 457 рублей 21 копейка, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 170).

Из выписки по счету следует, что по состоянию на (дата) просроченная задолженность по кредитному договору №... от (дата) отсутствует (л.д. 202-204).

Нотариусом ПГНО <.....> (дата) заведено наследственное дело №... к имуществу <.....>, умершей (дата) (л.д. 130-144).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: мать Бабкина <.....>, отец <.....> и дочь умершей <.....>.

(дата) наследникам Бабкиной Л.Б., <.....> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество: квартиру с кадастровым номером №..., общей площадью <.....> кв.м., находящуюся на <.....> этаже жилого дома по адресу <АДРЕС>, принадлежащую наследодателю <.....> на праве собственности по <.....> доле за каждым.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Бабкина Л.Б., <.....> в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти <.....> следовательно, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неоплаченного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования №... в размере 207 185,84 рублей с ответчиков не имеется, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Как следует из материалов дела (дата) Горпинченко А.С. был принят на работу в ООО «Логистик Л7» в отдел доставки на должность водитель-экспедитор, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №... (л.д. 79).

(дата) между ООО «Логистик Л7» и Горпинченко А.С. заключен трудовой договор, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца (л.д. 80-81). По условиям трудового договора, Горпинченко А.С. принят на должность водитель-экспедитор, условия работы – разъездной характер.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Логистик Л7» <.....> (дата), в функции водителя-экспедитора входит: в том числе управление автомобилем (л.д. 83-85). С должностной инструкцией Горпинченко А.С. ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 86).

На основании приказа о прекращении трудового договора №... от (дата) трудовой договор от (дата) между ООО «Логистик Л7» и Горпинченко А.С. расторгнут с (дата) по инициативе работника (л.д. 82).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <.....>, на основании страхового полиса серии №..., в период с (дата) по (дата) была застрахована в ПАО СК «<.....>» (л.д. 78).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, содержащихся п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку Горпинченко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) находился в трудовых отношениях с ООО «Логистик 7Л» и непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя – ООО «Логистик Л7».

Рассматривая предъявленное ко взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца Бабкиной Л.Б., представителя истцов, о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что истцы Бабкина Л.Б. и Власова О.А. потеряли близкого человека, что является для них сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Бабкина Л.Б. в ходе судебных заседаний привела доводы о том, что в связи со смертью дочери она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, утрата родного человека сказалась на ее психическом состоянии, появилась бессонница, стало повышаться давление. Преждевременная смерть дочери изменила ее жизнь, они жили одной семьей, как единое целое, дочь помогала ей материально, оказывала моральную поддержку и заботилась о ней. Сестра <.....> – Власова О.А. также испытывает сильный стресс от потери родной сестры, сестры были очень близки, часто общались, смерть сестры негативно отразилась на психологическом и физическом состоянии <.....>. В настоящее время Бабкина Л.Б. одна воспитывает внучку, дочь умершей <.....>., которой так до сих пор и не может объяснить отсутствие матери в ее жизни.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред в связи со смертью <.....> Скоропостижная гибель близкого человека в дорожно-транспортном происшествии само по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющее им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Довод представителя ответчика ООО «Логистик Л7» о том, что истцами не подтверждены в должной мере нравственные и физические страдания, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью дочери и сестры, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ООО «Логистик Л7» в пользу Бабкиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Власовой О.А. взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Логистик Л7» подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабкиной <.....>, Власовой <.....> к Горпиченко <.....>, ООО «Логистик Л7» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик Л7» в пользу Бабкиной <.....> компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Логистик Л7» в пользу Власовой <.....> компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкиной Л.Б., Власовой О.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Логистик Л7» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года)

Судья    <.....>                         О.В. Лузина

<.....> Судья