Решение от 05.04.2017 по делу № 2-177/2017 (2-3986/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 апреля 2017 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Шебневой В.О.,

    с участием представителя истца Барановой Е.О., действующей на основании доверенности от 15.09.2016г.,

    представителя ответчика Адаевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писарева Е.А, к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 23.09.2015г. Писарев Е.А. приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью 52 027 руб.

    В период гарантийного срока использования Смартфона, в нем проявились недостатки: нагрев/перегрев смартфона, образование белых пятен на задней крышке.

    19.09.2016г. истцом был сдан смартфон в специализированный магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с целью выявления и устранения причин нагрева/перегрева смартфона, а также выявления причин образования белых пятен на задней крышке корпуса смартфона.

    В заявлении истца на проведение ремонта от 19.09.2016г. указано: дефекты со слов владельца: нагревается, белые пятна по корпусу, внешний вид: потертости, без царапин.

    В квитанции № 7953666 от 23.09.2016г. заявлены следующие неисправности: телефон чрезмерно нагревается или перегревается, белые пятна по корпусу появились в январе. Также указано, какие работы были выполнены в отношении заявленных недостатков, а именно обновлено программное обеспечение 01.10.2016г.

    Таким образом, ответчиком не выявлены и не устранены причины нагрева/перегрева смартфона, а также причины образования белых пятен на задней крышке корпуса смартфона. В связи с этим, 27.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика устранить дефекты смартфона, в чем было отказано ответом от 11.11.2016г.

    25.11.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара в размере 52 027 руб., выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 23.09.2015г. в размере 6 238 руб. 47 коп., которое оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 352025076846287 от 23.09.2015г., заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Писаревым Е.А,. Взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченную за товар ненадлежащего качестве денежную сумму 52 027 руб., проценты по договору потребительского кредита в размер 5 590 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 02.11.2016г. по 25.11.2016г. в размере 11 966 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 20.12.2016г. по 27.03.2017г. в размер 50 986 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседании истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.139).

    Представитель истца Баранова Е.О. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Адаева О.В. иск не признала, указывая, что выявленный дефект смартфона не является существенным, истец злоупотребляет своим правом, т.к. ему были предложены условия мирового соглашения, отчего он отказался. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

23.09.2015г. Писарев Е.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью 52 027 руб., с гарантийным сроком на один год с даты продажи телефона, оформив кредитный договор <...> от 23.09.2015г. на сумму 45 783 руб., с процентной ставкой 28,73% годовых, со сроком на 10 месяцев (л.д.10-13, 35).

В процессе его эксплуатации в период действия гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – нагрев/перегрев телефона, белые пятна по корпусу телефона.

26.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензий о проведении ремонта и устранении дефекта спорного телефона, которая получена ответчиком 11.11.2016г. и в ответе от 16.11.2016г., оставлена без удовлетворения (л.д.17-22).

25.11.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного телефона, возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 52 027 руб.

Претензия получена ответчиком 09.12.2016г. и также оставлена без удовлетворения (л.д.24-29).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза бытовой и электрической техники в АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному суду экспертному заключению N 15/8 от 10.03.2017г. сотовый телефон Apple модель iPhone 6 16 Gb IMEI 352025076846287, серийный номер F17RPFJG5MN имеет дефекты лакокрасочного покрытия корпуса. Следы нарушений правил эксплуатации устройства, способных повлечь такового рода дефект, экспертом не обнаружены, неисправность возникла вследствие производственного дефекта корпуса устройства. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли повлиять на возникновение данного дефекта. Для устранения дефекта требуется замена корпуса телефона. На территории Российской Федерации компания Apple в авторизованных сервисных центрах не производит работы по замене корпуса. Предложена услуга за возмездную замену телефона на новый, аналогичный. Стоимость услуги 25 000 руб., срок исполнения 10 дней (л.д. 122-130).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, т.к. данный недостаток является неустранимым, в связи с чем, удовлетворяет требование о расторжении договора купли-продажи спорного телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В порядке части 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи на истца возлагается обязанность по требованию ответчика возвратить последнему спорный телефон.

В соответствии счастью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения телефона истец заключил потребительский кредит <...> от 23.09.2015г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.11-13).

Как следует из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 30.03.2017г., выписки из лицевого счета Писарева Е.А., последний погасил указанный кредит в полном объеме, оплатив проценты за пользование кредитом в размере 5 590 руб. 81 коп. (л.д.152-155).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске телефона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя.

Поэтому сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 590 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта от 19.09.2016г. следует, что Писарев Е.А. и АО «Связной Логистика» пришли к соглашению о сроке ремонта спорного телефона 45 дней (л.д.14,15)

В соответствии со статьей 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки следующий:

За нарушение срока устранения недостатков товара

52 027 руб. х 1% х 23 дня (с 03.11.2016г. (19.09.2016г. (дата сдачи телефона в ремонт) + 45 дн.) по 25.11.2016г. – дата определенная истцом) = 11 966 руб. 21 коп.

За нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы

52 027 руб. х 1% х 98 дн. (с 20.12.2016г. (09.12.2016г. день получения претензии + 10 дн.) по 27.03.2017г. – дата определенная истцом) = 50 986 руб. 46 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд считает возможным снизить ее размер за нарушение сроков устранения недостатков товара до 5 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, АО «Связной Логистика» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило права истца, ему пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 38 808 руб. 91 коп.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера штрафа не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 руб. (52 027 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 5 590 руб. 81 коп.) – 20 000 руб. + 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 352025076846287 ░░ 23.09.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 027 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 23.09.2015░. ░ ░░░░░░░ 5 590 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 92 617 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 679 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 352025076846287.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2017░.