Решение по делу № 2-6070/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-6070/2021

55RS0001-01-2021-010190-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                  город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А. при помощнике судьи Рийбе В.Н., секретаре Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ», истец, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «УТТ» для работы вахтовым методом в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда автоколонны <адрес> цеха №. В связи с производственной необходимостью для перегона транспортного средства «Урал ППУ» гаражный номер № с пгт. Талинка ХМАО-Югры на Тазовское месторождения ЯНАО и обратно, на основании служебной записки специалиста по подбору персонала АО «УТТ», ФИО1 для проживания в гостинице выданы денежные средства в размере 6 000 рублей. Ответчик за полученные денежные средства не отчитался, имеет задолженность в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из АО «УТТ» по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере, которое не было получено адресатом. Денежные средства в размере 6 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «УТТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «УТТ» в структурное подразделение автоколонна – <адрес> (цех №) на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда с установлением стажировки в течение 4-х смен.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделены денежные средства в размере 6 000 рублей для перегона транспортного средства «УРАЛ ППУ», гаражный №, с пгт. Талинка на Тазовсое месторождение и обратно с Тазовского месторождения в пгт. Талинка, факт перечисления которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «УТТ» №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из служебной записки б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО1 не отчитался, при увольнении указанная сумму с работника не удерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УТТ» в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей, которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» 6 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с выдачей денежных средств под отчет, а также 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Беккер Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>