Решение по делу № 33а-3451/2016 от 02.03.2016

Судья: Авцина А.Е.          адм. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМТ-1» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу ООО «СМТ-1» на действия (бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Юшкина А.С. и АО КБ «ГЛОБЭКС» Курилова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «СМТ-1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Самарской области Марининой Е.Н.

В обоснование заявления указало, что 29 августа 2013 года на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Самарской области Волковой Е.А. возбуждены исполнительные производства №№, № о солидарном взыскании с ООО «СМТ-1», Ш.О.С., Т.А., В.А.П., Л.Т. в пользу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 0 025 033, 04 рублей. В течение длительного времени (4 квартал 2014 года по 1 квартал 2015 года) соответствующие исполнительные производства не находились на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем все обращения должников - ООО «СМТ-1», Ш.О.С., Т.А., В.А.П., Л.Т. оставались без рассмотрения, а в ознакомлении с материалами исполнительных производств было отказано. В апреле 2015 года исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Марининой Е.Н., которой были переадресованы все обращения, отставшие без рассмотрения, в том числе заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств. 28 мая 2015 года, при содействии начальника МОСП по ИОИП по Самарской области Волковой М.Н., ООО «СМТ-1» скопировало материалы исполнительных производств. Однако, как выяснилось в судебном заседании 13 июля 2015 года при рассмотрении дела №, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Самары, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Самарской области Маринина Е.Н. исполнительные производства предоставила заявителю для копирования не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Самарской области Марининой Е.Н. по ограничению ООО «СМТ-1» в копировании исполнительных производств, противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, просило суд признать указанные действия незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе ООО «СМТ-1» просит отменить решение суда, считает его незаконным (л.д. 80, 104-106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 мая 2013 года с ООО «СМТ-1», Ш.О.С., Ш.Т.А., В.А.П., В.Л.Т. в пользу АО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2011 года № в размере 8 976 869,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 163,30 руб., всего 9 025 033,04 руб.; а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (две квартиры и земельный участок).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области 29 августа 2013 года возбуждены исполнительные производства №.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Основанием для обращения в суд послужили доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Маринина Е.Н. ограничила права ООО «СМТ-1» на копирование материалов исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СМТ-1», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Марининой Е.Н. не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемые ООО «СМТ-1» действия прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Из представленной в материалы дела участвующими в деле лицами переписки следует, что должники по исполнительным производствам № - ООО «СМТ-1», Ш.О.С., Т.А., В.А.П., Л.Т. неоднократно обращались в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области с заявлениями, в которых просили предоставить сведения о размере ранее произведенного исполнения в рамках исполнительных производств, подтвердить или опровергнуть действительность сообщения о размере задолженности, предоставленного ЗАО <данные изъяты> дать ответы на ранее направленные запросы, оставленные без рассмотрения.

Доказательств того, что ООО «СМТ-1» обращалось в службу судебных приставов в конкретное время с целью снятия ксерокопий материалов исполнительных производств, и ему необоснованно было в этом отказано, суду не было представлено.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 28 мая 2015 года представитель ООО «СМТ-1» скопировал материалы соответствующих исполнительных производств.

При данных обстоятельствах, учитывая, что административный истец реализовал свое право на копирование материалов исполнительного производства и не представил доказательств нарушения прав Общества и причинения Обществу ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявления (л.д. 4-5), приложенных к нему документов, следует, что ООО «СМТ-1» об оспариваемом бездействии стало известно 28 мая 2015 года.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ООО «СМТ-1» обратилось в суд лишь 20 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в суде апелляционной инстанции он ссылался лишь на свое незнание закона.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМТ-1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: