Решение по делу № 2-31/2023 (2-1011/2022;) от 22.03.2022

Дело №2-31/2023 (№2-1011/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-001027-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                       28 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Л. Я. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Торгинвест», Абдуллаеву О. Ш., Колесникову Е. А. о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Азаренко Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Торгинвест», Абдуллаеву О. Ш., Колесникову Е. А. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Филиппова Г.В. находилось исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с должников Азаренко Л. Я. и Азаренко Д. А. задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах заложенного имущества - принадлежащей на праве собственности квартиры должнику Азаренко Л. Я..

Организатором торгов является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Торгинвест».

По результатам проведенных торгов победителем признан Абдуллаев О. Ш., между организатором торгов и победителем заключен договор купли-продажи квартиры <номер> (арестованного имущества) от <дата>. Впоследствии между победителем торгов и Колесниковым Е. А. заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по административному делу <номер> по административному иску Азаренко Л.Я., признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителе Филиппова Г.В. и Бухтояровой Ю.В. в ненаправлении должнику Азаренко Л. Я. документов исполнительного производства:

постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <номер>; акт описи и ареста имущества от <дата>; постановление о наложении ареста <номер> от <дата>;постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем <номер> от <дата>; постановление о передаче арестованного имущества на торги <номер> от <дата>, заявка на торги арестованного имущества <номер> от <дата>, акт о передаче арестованного имущества на торги <номер> от <дата>,постановление от <дата> об объединении исполнительных производств от <дата> <номер> в отношении Азаренко Л. Я. и <номер> в отношении Азаренко Д. А. в сводное исполнительное производство <номер>, подписанное судебным приставом-исполнителем Филипповым Г.В.; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% <номер> от <дата>; постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, чем нарушены часть 7 статьи 80, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник Азаренко Л.Я. как солидарный должник и собственник квартиры не располагала информацией о предполагаемом обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Кроме того, истица указывает, что на протяжении достаточно длительного времени (с апреля по август 2021 года) с получаемой ею пенсии периодически удерживались денежные средства по данному исполнительному производству (<дата> в размере 7 936 рублей 17 копеек, <дата> в размере 6 640 рублей 92 копеек, <дата> в размере 6 640 рублей 92 копеек, <дата> в размере 6 640 рублей 92 копеек, <дата> в размере 6 640 рублей 92 копеек), что свидетельствовало о нахождении должника в состоянии правовой определенности относительно перспектив окончания исполнительного производства, разумного ожидания, что исполнение требований по исполнительному производству будет осуществляться за счёт взыскания денежных средств.

Пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должнику предоставлено право прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию.

Между тем в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанностей по информированию истца об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, последняя была лишена возможности прекратить обращение взыскания для сохранности своего имущества, избежать лишения единственного имеющегося у нее жилья, тем более с учетом того, что остаток задолженности на момент торгов составлял в 10 раз ниже (80 тыс.руб.) стоимости реализованной квартиры (920 тыс.руб.).

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, судебным приставам-исполнителям в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя рекомендуется предлагать должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства такое предложение не содержится.

Истец считает, что торги проведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и являются недействительными, влекут недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры от <дата> с победителем торгов Абдулаевым О.Ш., а также заключенного между Абдуллаевым О.Ш. и Колесниковым Е.А. договора купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку последний приобретатель квартиры Колесников Е.А. не является её добросовестным покупателем, до совершения сделки ему были известны фактические обстоятельства дела.

Истец считает, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между прежним собственником имущества и приобретателем имущества отсутствуют договорные отношения, то собственник имущества вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Истец Азаренко Л.Я. просит признать недействительными торги, организованные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Торгинвест» <дата> по реализации квартиры по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры <номер> (арестованного имущества) от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, а также заключенного между Абдуллаевым О. Ш. и Колесниковым Е. А. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, прекращения права собственности на квартиру, восстановить право собственности Азаренко Л. Я. на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Азаренко Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Яковлевой Е.Л.

Представитель истицы Яковлева Е.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> и ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения от <дата>.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствии оснований признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик Колесников Е. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв и дополнения к нему, указывая на добросовестность сделки купли-продажи квартиры с Абдуллаевым О.Ш., что правила реституции в данном случае не применимы, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, пояснил, что является безработным на протяжении 15 лет и регулярным частников торгов в течение 2-х лет, им выиграны примерно 10-15 торгов, на момент проведения торгов ему было известно, что в спорной квартире зарегистрировано два человека, приезжал в квартиру вместе с Абдуллаевым, знал об иске Абдуллаева к Азаренко Л.Я. о выселении, являлся свидетелем по данному гражданскому делу, занимается «скупкой» квартир на торгах для извлечения прибыли, на момент приобретения квартиры обладал признаками платежеспособности, представлен отзыв.

Ответчик ООО «Торгинвест» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик Абдуллаев О. Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации согласно адресной справке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Филиппов Г. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свои доводы не мотивировал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бухтоярова Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свои доводы не мотивировала.

Иные лица, участвующие в деле, ПАО «Совкомбанк», Азаренко Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Росреестр), УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Росреестром представлены письменные пояснения.

Исходя из положений статей 447,449 ГК РФ, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Признание торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующем распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса и приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены нарушения правил, установленных законом, а в силу нормы п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и за их пределы может выйти, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на <дата> истица Азаренко Л. Я. являлась собственником квартиры общей площадью 50 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствие с решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> Азаренко Д. А. и Азаренко Л. Я. являются солидарными должниками по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 156 032,01 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Азаренко Л. Я., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 999 000 рублей.

<дата> в отношении должников возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное <дата>.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Азаренко Л.Я., составлен акт описи и ареста имущества, произведена оценка имущества с определением начальной продажной цены имущества на основании исполнительного листа - 999 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги, в постановлении указано, что остаток долга на <дата> составляет 156 032,01 рублей.

Однако, согласно справке взыскателя ПАО «Совкомбанк» от <дата>, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила 127 946,25 рублей.

<дата> судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На момент проведения торгов задолженность по кредиту составила 84 303,97 рублей, с пенсии Азаренко Л.Я. удерживались денежные средства по данному исполнительному производству.

Поскольку <дата> торги не состоялись, квартира не была реализована, постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> стоимость квартиры для продажи на публичных торгах снижена на 15 %.

<дата> квартира продана на торгах по цене 857 641,50 рублей, по результатам торгов между организатором торгов и победителем торгов Абдуллаевым О.Ш. заключен договор купли-продажи <номер> (арестованного имущества) от <дата>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, спорная квартира продана Колесникову Е.А. по цене 920 000 рублей.

Право перехода прав собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками.

На основании платежного поручения <номер> от <дата> денежные средства в сумме 857 641,50 рублей перечислены организатором торгов на л/сч МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и распределены приставами.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> сумма 84 303,97 рублей (остаток задолженности по кредиту) перечислена взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в сумме 10922,24 рублей (исполнительский сбор) удержаны судебными приставами со счета должника Азаренко Л.Я.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> денежные средства в сумме 762 415,29 рублей перечислены на счет истицы Азаренко Л.Я., открытый в ПАО Сбербанк, что также не отрицается стороной истицы в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по административному делу <номер> по административному иску Азаренко Л.Я. установлены существенные нарушения судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и постановлено признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Филиппова Г. В. и Бухтояровой Ю. В., выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ненаправлении должнику Азаренко Л. Я.: постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <номер>; акт описи и ареста имущества от <дата>; постановление о наложении ареста <номер> от <дата>;постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем <номер> от <дата>; постановление о передаче арестованного имущества на торги <номер> от <дата>, заявка на торги арестованного имущества <номер> от <дата>, акт о передаче арестованного имущества на торги <номер> от <дата>, постановление от <дата> об объединении исполнительных производств от <дата> <номер> в отношении Азаренко Л. Я. и <номер> в отношении Азаренко Д. А. в сводное исполнительное производство <номер>, подписанное судебным приставом-исполнителем Филипповым Г.В.; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% <номер> от <дата>; постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

Также судом установлено, что исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Азаренко Л.Я., не возбуждалось, должнику и собственнику квартиры (залогодателю) Азаренко Л.Я. не было предложено в установленный срок добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Помимо этого, <дата> СПИ Филипповым Г.В. в рамках сводного исполнительного производства <номер> в отношении должника Азаренко Д. А. в его присутствии составлен акт описи и ареста имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

При этом из исполнительного листа ФС<номер> следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит должнику Азаренко Л. Я., которая ни в рамках исполнительного производства <номер> (и/д ФС<номер>), возбужденного в отношении неё, ни в рамках сводного исполнительного производства при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовала, о составлении такового не уведомлялась, акт составлен только в отношении должника Азаренко Д.А., то есть в нарушение ч.7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, сведения о направлении акта от <дата> должнику Азаренко Л.Я. в материалах дела отсутствуют, чем были нарушены её права как должника в исполнительном производстве, так и права собственника квартиры.

Таким образом, в нарушении Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по ненаправлению должнику Азаренко Л.Я. копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру и передача ее на реализацию в рамках исполнительного производства произведены без выяснения реального размера задолженности после частичного исполнения исполнительного документа, при отсутствии информирования должника о возбуждении исполнительного производства и проводимых в рамках исполнительного производства действиях, что является несоразмерными мерами принудительного исполнения, совершенными в отсутствие мероприятий, направленных на реальное установление имущественного положения должника.

Нарушение судебным приставом-исполнителем направления постановлений, повлекло для истца негативные последствия, связанные с реализацией на торгах её единственного жилья –квартиры.

Судом также установлены нарушения оспариваемым бездействием права Азаренко Л.Я. на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление, ходатайств, обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя; своевременное исполнение требования исполнительного документа и принятие мер по сохранности своего недвижимого имущества - единственного жилья; возможность заключения мирового соглашения со взыскателем, которое возможно на любой стадии исполнительного производства.

Доводы Колесникова Е.А. и организатора торгов об отсутствии оснований признания недействительными торгов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Вопреки доводам стороны ответчика, исполнительные действия проведены в нарушении требований данного закона, у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, оспариваемые торги и реализация спорного имущества произошли с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст.449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Торгоинвест» и победителем торгов Абдуллаевым О.Ш. заключен договор купли-продажи (арестованного имущества) <номер> от <дата>.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры должника на торгах в размере 857 641,50 рублей, распределены судебными приставами в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 84 303,97 рублей (ПП <номер> от <дата> ), удержаны в виде исполнительского сбора в размере 10 922,24 рублей (ПП <номер> от <дата>), а также перечислены на счет истицы Азаренко Л.Я., открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 762 415,29 рублей (ПП <номер> от <дата>).

Вместе с тем, <дата> между Абдуллаевым О.Ш. (продавец) и Колесниковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в последующем спорная квартира перешла в собственность Колесникова Е.А., который считает себя добросовестным её приобретателем и механизм, предусмотренный статьей 302 ГК РФ, на который указывает истец, к данным отношениям неприменим.

С доводами Колесникова Е.А. суд также не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе нарушение прав и законных интересов истицы указанной выше сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, требование истицы в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчика Колесникова Е.А. из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем первым пункта 2 статьи 1 ГК РФ определен, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не отрицается сторонами спора, Колесников Е.А. являлся вторым участником повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Азаренко Л.Я., проводимых МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Торгоинвест» в форме электронного аукциона <дата>, победителем которых признан Абдуллаевым О.Ш.

<дата> между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Торгоинвест» и победителем торгов Абдуллаевым О.Ш. заключен договор купли-продажи (арестованного имущества) <номер>.

18.10.2021 Абдуллаевым О.Ш. обратился в суд с иском к Азаренко Л.Я., Азаренко Д.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку он как новый собственник квартиры не может попасть в квартиру, проживание Азаренко Л.Я. в этой квартире нарушает его права собственника.

19.10.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по данному иску возбуждено гражданское дело <номер>.

15.12.2021 в судебном заседании ответчик Азаренко Л.Я. исковые требования не признала и заявила о том, что будет оспаривать торги и право собственности Абдуллаевым О.Ш., что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу <номер>.

Вместе с тем, 15.12.2021 в судебном заседании по гражданскому делу <номер> допрошен в качестве свидетеля Колесников Е.А., который пояснил, что находится в дружеских отношениях с Абдуллаевым О.Ш., они вместе несколько раз пытались попасть в квартиру по адресу: <адрес>, но там проживает Азаренко Л.Я., которая не выезжает из квартиры добровольно, а Абдуллаевым О.Ш. не может воспользоваться своими правами собственника.

17.12.2021, то есть после судебного заседания от 15.12.2021, между Абдуллаевым О.Ш. и Колесниковым Е.А. заключен договор купли-продажи на спорную квартиру, и 13.01.2022 Колесников Е.А. представил в судебное заседание по гражданскому делу <номер> ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором просил заменить истца Абдуллаева О.Ш. его правопреемником Колесниковым Е.А.

Согласно пояснениям ответчика Колесникова Е.А. в судебном заседании по настоящему делу, он является регулярным участником торгов, им выиграны примерно 10-15 торгов, на момент проведения торгов ему было известно, что в спорной квартире зарегистрировано два человека, приезжал в квартиру вместе с Абдуллаевым, знал об иске Абдуллаева к Азаренко Л.Я. о выселении, являлся свидетелем по гражданскому делу <номер>, занимается «скупкой» квартир на торгах для извлечения прибыли.

12.01.2022 Азаренко Л.Я. обращается в суд с административным иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в связи с реализацией её имущества –квартиры по адресу: <адрес>, на публичных торгах.

Таким образом, на момент совершения сделки <дата> между Абдуллаевым О.Ш. и Колесниковым Е.А., последнему было достоверно известно об обстоятельствах оспоримости сделки по реализации спорной квартиры на публичных торгах.

<дата> по административному делу <номер> постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, которое судом апелляционной и кассационной инстанций признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что победителем торгов Абдуллаевым О.Ш. спорная квартира после снижения её стоимости на торгах на 15% приобретена по цене 857 641,50 рублей (август 2021 года) и продана Колесникову Е.А. за 920 000 рублей (декабрь 2021 года) с разницей в 62 358, 50 рублей, в то время как согласно проведенной оценке, стоимость квартиры установлена в размере 999 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах отчужденное спорное имущество считается выбывшим из владения собственника Азаренко Л.Я. помимо её воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Торгинвест», и победителем торгов Абдуллаевым О. Ш., а также договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Абдуллаевым О.Ш. и Колесниковым Е.А.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что имущество выбыло из правообладания собственника в связи с передачей его на торги в результате противоправных действий сторонних лиц (судебного пристава-исполнителя), что Колесников Е.А. не является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем имеются основания истребовать имущество-квартиру Азаренко Л.Я. из незаконного владения Колесникова Е.А., разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Доводы Колесникова Е.А. о его платежеспособности на момент заключения договора купли-продажи с Абдуллаевым О.Ш. по приобретению спорной квартиры, не свидетельствуют об обратном, иные доказательства Колесниковым Е.А. не представлены.

Применяя вторую часть двусторонней реституции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от продажи квартиры должника на торгах в размере 857 641,50 рублей, были распределены судебными приставами в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 84 303,97 рублей (ПП <номер> от <дата>), удержаны в виде исполнительского сбора в размере 10 922,24 рублей (ПП <номер> от <дата>), а также перечислены на счет истицы Азаренко Л.Я., открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 762 415,29 рублей (ПП <номер> от <дата>).

Принимая во внимание, что при совершении по результатам публичных торгов оспариваемой сделки – договора купли продажи сторонами которого указаны МТУ Росимущества и Абдуллаев О.Ш. фактически были исполнены долговые обязательства Азаренко Л.Я., при этом поскольку в силу недействительности торгов, сделка является недействительной, квартира возвращена должнику, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Азаренко Л.Я. в пользу Колесникова Е.А. денежную сумму в размере 857 641,50 рублей, как с фактического выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при обсуждении вопроса о возврате денежных средств, сторона истицы не возражала о возврате денежных средств Колесникову Е.А., вырученных организатором торгов от реализации спорной квартиры, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства (еще до реализации квартиры) с пенсии должника удерживались денежные средства в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа, остаток задолженности погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено, исполнительский сбор взимался за не погашение задолженности в добровольном порядке.

Также, суд полагает необходимым взыскать с Абдуллаева О.Ш. в пользу Колесникова Е.А. денежные средства в размере 62 358, 50 рублей как разницу между 920 000 рублей (получено Абдуллаевым О.Ш. по сделке с Колесниковым Е.А.) и 857 641,50 рублей (получено организатором торгов по сделке с Абдуллаевым О.Ш.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449.1 Гражданского кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", оценив в совокупности представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения, при которых результаты проведения процедуры торгов напрямую затрагивают права и интересы истицы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы возражений не свидетельствуют об обратном, доказательства суду не представлены, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азаренко Л. Я. удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Торгинвест», <дата>, по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по кредитному договору <номер> от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50кв.м, с кадастровым <номер>, заключенный <дата> по результатам публичных торгов, между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Торгинвест» и победителем торгов Абдуллаевым О. Ш., и погасить регистрационную запись о переходе права собственности к Абдуллаеву О. Ш., <дата> года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50кв.м, с кадастровым <номер>, заключенный <дата> между Абдуллаевым О. Ш. и Колесниковым Е. А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Колесникова Е. А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м, с кадастровым <номер>.

Применить последствия недействительности сделок договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата> в виде восстановления права собственности Азаренко Л. Я. на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м, с кадастровым <номер>.

Взыскать с Азаренко Л. Я., <данные изъяты>, в пользу Колесникова Е. А., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 857 641,50 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м, с кадастровым <номер>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 марта 2023 года.

        Председательствующий:                   подпись                         Курносенко Е.А.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-31/2023 (№2-1011/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.