Решение по делу № 33-15312/2022 от 24.08.2022

УИД №61RS0019-01-2022-002238-67

Судья Политко Ф.В. дело № 33-15312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вострокнутову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Вострокнутова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Вострокнутову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 12.12.2019 года ПАО Сбербанк ФИО1 была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок до востребования до 23,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 30.11.2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 87 608,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70 519 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 089,54 руб. Банку стало известно, что 15.09.2020 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика, Вострокнутова Вячеслава Валентиновича, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 87 608,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70 519 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 089,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828,26 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вострокнутову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Вострокнутова Вячеслава Валентиновича, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта О528-Р-1498356ОЗЗО в размере 87 608,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70 519 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 089,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828,26 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Не согласившись с решением суда, Вострокнутов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым частично в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент блокировки карты доступный лимит составлял 10 280, 79 руб., в связи с чем общая задолженность составляет 69 719,21 руб., полагает необоснованным взыскание задолженности по просроченным процентам на сумму 17 089,54 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание поступило ходатайство от Вострокнутова В.В., который просил отложить судебное разбирательство, сообщая, что 13.09.2022г. он идет на прием к врачу.

Судебная коллегия, отклоняя поступившее ходатайство, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному кредитному договору, факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитной карте достоверно установлен, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 87 608,54 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года ПАО Сбербанком на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок до востребования до 23,9 % годовых. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней от даты формирования отчета.

Во исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО "Сбербанк России".

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № эмиссионного контракта 052-Р-14983560330 с кредитным лимитом 80 000 руб. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствам не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО6 16 октября 2020 года Вострокнутову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09 февраля 2021 г. сыну наследодателя Вострокнутову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска.

09 февраля 2021 г. сыну наследодателя гр. Вострокнутову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. От других наследников заявлений не поступало, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось

Довод апеллянта о том, что, поскольку на момент блокировки карты доступный лимит составлял 10 280,79 руб., общая задолженность составляет 69 719, 21 руб., а взыскание задолженности по просроченным процентам в размере 17 089,54 руб. является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела, истцом представлен расчет заемщика по кредитной карте по состоянию на 30.11.2021, исходя из которого, задолженность заемщика по кредитной карте составляет 87 608,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70 519 руб. и задолженности по процентам 17 089,54 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию относительно суммы задолженности также не представлено, вместе с тем, ответчик был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточны для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», иных доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострокнутова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.