Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-8145/2020 [88-9779/2020] от 18.02.2020

Дело № 88-9779/2020 (№ 8Г-8145/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корня Д.В. к Смирноф С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1675/2019), по кассационной жалобе Смирноф С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Смирнова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Корень Д.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга (суммы займа) <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займа по договору процентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату займа и процентов (платы за заём) ответчиком не исполнено.

Смирнов С.В. иск не признал, полагая, что спорная сумма займа подлежала зачету в счет не выплаченных ответчику премий за период работы в организации, возглавляемой истцом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Корня Д.В. к Смирнову С.В.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не проверены обстоятельства, позволяющие квалифицировать выданную истцом сумму в качестве аванса за выполнение задания работодателя, по результатам которого ответчик рассчитывал на получение премии. Также ответчик указывает на то, что представленные им в материалы дела документы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции изложены не в полном объеме; из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом исследованы и оценены не все представленные ответчиком доказательства. Иных доводов кассационная жалоба Смирнова С.В. не содержит.

Согласно части 1 статьи 3796, частей 1, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, предметом судебного исследования в нём являлись факты предоставления истцом ответчику денежного займа, в подтверждении чего в материалы дела представлена подлинная расписка Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Корня Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством по их возврату займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Факт подписания указанной расписки, получения денежных средств по ней и то, что полученные денежные средства истцу не возвращены, ответчик не оспаривал.

В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Корня Д.В. подлежат удовлетворению.

По доводам ответчика о том, что в период выдачи займа он являлся работником ООО «МОИСС» и ему не выплачивалась премия, а директором в указанной организации являлся истец, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязательств по возврату займа истцу. Указанное суждение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку и при наличии соответствующих оснований, требование должника о зачете встречных требований к кредитору в начатом кредитором гражданском разбирательстве может быть заявлено лишь в форме встречного иска. В данном деле, такое требование не могло быть заявлено по причине того, что предполагаемое ответчиком неисполнение обязанности по выплате премии относится к работодателю (ООО «МОИСС»), а обязательство по возврату займа возникло у ответчика перед истцом. Таким образом, обстоятельства трудовой деятельности ответчика в ООО «МОИСС» не входили в предмет доказывания по данному делу.

По этой причине необходимости в исследовании и оценке доказательств, подтверждающих трудовые отношения между вышеназванным работодателем и ответчиком, у судов обеих инстанций не имелось. Недостатки протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 августа 2019 года, подтверждающие приобщение представленных ответчиком документов и их оглашение, не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судами правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░