Решение по делу № 2-601/2021 от 24.03.2021

дело №2-601/2021

26RS0008-01-2021-001108-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца Зазуля Н.Ю., адвоката АК г. Буденновска Дьяковой М.Н., действующей на основании ордера №С 090055 от 7 апреля 2021 года и доверенности 26АА3736964 от 19.03.2021 года,

ответчика Зазуля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зазуля Н.Ю. к Зазуля Н.С., ФИО4, ФИО5 о признании денежных средств общим имуществом бывших супругов, определении доли в общем имуществе бывших супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истец Зазуля Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к Зазуля А.С., Зазуля Д.С., Зазуля С.С., в котором просит признать денежные средства в размере 53125 рублей, внесенные на счет № и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные на счет №, открытые 23 июня 2017 года в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» на имя Зазуля С.В. общим имуществом супругов Зазуля С.В. и Зазуля Н.Ю.; определить доли в общем имуществе супругов Зазуля С.В. и Зазуля Н.Ю. равными, по 1/2 доли за каждым, от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> и от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>; взыскать с Зазуля С.С. Зазуля Д.С., Зазуля А.С. солидарно в пользу Зазуля Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С. в пользу Зазуля Зазуля Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований истцом указано, что 23 октября 2020 года умер Зазуля С.В.. после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из <адрес> А микрорайона 8 <адрес> и денежных вкладов, размещенных на счетах в ПАО «МИнБанк» на имя Зазуля С.В. Наследниками по закону к имуществу умершего Зазуля С.В. являются сыновья Зазуля А.С., Зазуля Д.С., Зазуля С.С. Все наследники обратились к нотариусу о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело №174/2020 к наследственному имуществу Зазуля С.В. Истец Зазуля Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Зазуля С.В. со 2 сентября 1995 года по 28 апреля 2018 года. В период брака у супругов Зазуля имелись денежные средства, внесенные в ПАО «МИнБанк». По информации банка 23 июня 2017 года Зазуля С.В. были открыты счета на его имя №, №, № и пластиковая карта <данные изъяты>. 28 апреля 2018 года брак супругов ФИО11 прекращен. На момент прекращения брака денежный вклад на счете № составил <данные изъяты> рублей. Счет вклада № закрыт 18.06.2018 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены Зазуля С.В. на другой счет. На момент прекращения брака денежный вклад на счете № составил <данные изъяты> рублей. Счет вклада № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты ФИО6 Денежные средства в размере 160015 рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потрачены Зазуля С.В. в полном объеме не в интересах семьи и без согласия истца. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов на сумму <данные изъяты> и <адрес> А микрорайона 8 <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рубля. Следовательно, 1/2 супружеская доля от суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. 1/2 супружеская доля от суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с наследников солидарно.

В судебном заседании истец Зазуля Н.Ю. и ее представитель адвокат Дьякова М.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Истец Зазуля Н.Ю. пояснила, что состояла с Зазуля С.В. в зарегистрированном браке 22 года, со 2 сентября 1995 года до 28 апреля 2018 года. Спорные денежные средства собирались в период брака на учебу сыну Зазуля А.С. Поскольку сын поступил в институт на бюджетной основе, денежные средства остались нерастраченными и хранились дома. С супругом они обсуждали вопрос открытия счета и внесения накопленных денежных средств на счет, супруг Зазуля С.В. согласился с внесением денежных средств на счет в ПАО «Московский индустриальный банк». В 2017 году Зазуля С.В. открыл счет в ПАО «Московский индустриальный банк». В дальнейшем супруг предоставил ей пластиковую карту. В процессе расторжения брака супруг Зазуля С.В. заверил ее, что накопленные денежные средства останутся их сыну Зазуля А.С.

Представитель истца Зазуля Н.Ю. адвокат Дьякова М.Н. пояснила, что истец состояла в зарегистрированном браке с Зазуля С.В. со 02.09.1995 года по 28.04.2018 года. В период брака у супругов Зазуля имелись денежные средства, которые хранились на счете в ПАО «МинБанк». 28.04.2018 года брак между супругами был прекращен. Зазуля Н.Ю. не обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. 23.10.2020 года Зазуля С.В. умер. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры и денежных вкладов, размещенных в ПАО «МинБанк». Наследниками к имуществу умершего Зазуля С.В. являлись его сыновья: Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С. Все наследники обратились к нотариусу для принятия наследства и нотариус Донец открыла наследственное дело №174/2020. Поскольку в период брака у супругов Зазуля имелись денежные вклады, которые хранились на счетах в банке и были открыты в период брака 23.06.2017 года, а именно счета: …4730 и …4731. На момент прекращения брака 28.04.2018 года денежные вклады существовали, на счете …4730 имелась сумма <данные изъяты> рублей, на счете …4731 имелась сумма <данные изъяты> рублей. Оба вклада были закрыты после прекращения брака и денежные средства были потрачены Зазуля С.В. после прекращения брака. Судом неоднократно запрашивалась информация из банка, согласно которой истец выявила, что на счетах наследодателя имелись денежные средства, из которых 1/2 доля принадлежит ей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в полном объеме, без согласия истца были потрачены наследодателем еще при жизни. От суммы <данные изъяты> рублей 1/2 доля супруги Зазуля Н.Ю. составляет <данные изъяты>, от суммы <данные изъяты> рублей 1/2 доля супруги Зазуля Н.Ю. составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства были потрачены наследодателем в полном объеме без согласия истца. Поскольку все наследники приняли наследство, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Следовательно, у супруга Зазуля С.В. возник долг в сумме <данные изъяты> рублей перед бывшей супругой Зазуля Н.Ю. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно наследственному делу, наследственное имущество состоит из денежных вкладов в сумме <данные изъяты> рубля и квартиры, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, всего стоимость наследственного имущества составляет около <данные изъяты> рублей. Этой суммы достаточно для того, чтобы наследники смогли ответить по долгу наследодателя перед Зазуля Н.Ю.

В судебном заседании 27 апреля 2021 года ответчик Зазуля А.С. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Зазуля Д.С., Зазуля С.С. исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, указывая, что истец не в состоянии доказать введение её в заблуждение и сокрытие Зазуля С.В. от нее денежных средств. С момента прекращения брачных отношений спора между супругами Зазуля о разделе совместного нажитого имущества не возникало, соответствующие требования при жизни Зазуля С.В. ни одним из супругов в суде не заявлялись. Не имеется сведений о заключении Зазуля Н.Ю. и Зазуля С.В. в установленном законом порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества и наличии неисполненных Зазуля С.В. обязательств по такому соглашению. Вывод истца о наличии у Зазуля С.В. долга, связанного с разделом совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств по вкладу в ПАО «МинБанк», ответственность по которому в соответствии со статьей 1175 ГК РФ несут принявшие наследство после смерти Зазуля С.В. наследники, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Учитывая, что стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающих наличие у Зазуля С.В. долгов по обязательствам перед Зазуля Н.Ю., равно не опровергнуты утверждения стороны ответчиков о том, что Зазуля С.В. при жизни уже после расторжения брака выплатил Зазуля Н.Ю. причитающееся имущество, оснований для вывода о наличии у покойного долгов и возложения на наследников ответственности по таким обязательствам у суда не имеется.

Ответчик Зазуля Д.С. пояснил, что никаких доказательств, откуда появились денежные средства не представлено. Возможно, он или его брат Зазуля С.С. передал эти денежные средства отцу на хранение. В наследственном деле ни за ним, ни за Зазуля С.С. нотариусом не установлено никаких долгов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 1995 года Шляхова Н.Ю. зарегистрировала брак с Зазуля С.В., после чего ей была присвоена фамилия Зазуля (л.д.7).

Из представленных Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» сведений о движении денежных средств Зазуля С.В. по счетам за период с 23.06.2017 года по 3.11.2020 года установлено, что 23.06.2017 года Зазуля С.В. открыт счет пластиковой карты №; 23 июня 2017 года Зазуля С.В. были открыты счета на его имя №, №, № и пластиковая карта <данные изъяты> (л.д.147-148).

В связи с окончанием срока действия договора по привлечению денежных средств 18.06.2018 года счет № автоматически перезаключился и денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет до востребования №. 21 июня 2018 года со счета до востребования № переведены на счет пластиковой карты № (л.д.150).

На дату открытия счета № – 23 июня 2017 года сумма вклада составила <данные изъяты> рублей.

В связи с открытием Зазуля С.В. 23 июня 2017 года (в период брака) вклада № (сумма вклада 50000 рублей) и вклада № (сумма вклада <данные изъяты> рублей) в ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в сумме 50000 рублей (счет вклада №) и 150000 рублей (счет вклада №) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов Зазуля как имущество, нажитое супругами во время брака.

На дату 21 апреля 2018 года (брак прекращен 28 апреля 2018 года) размер денежных средств по вкладу № составил <данные изъяты> (л.д.166).

На дату 20 марта 2018 года (брак прекращен 28 апреля 2018 года) размер денежных средств по вкладу № составил <данные изъяты> (л.д.151).

Как установлено по делу, спорное имущество приобретено супругами в период брака и являлось общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. После расторжения брака раздел имущества между Зазуля С.В. и Зазуля Н.Ю. не производился.

Поскольку спорное имущество, денежные средства, были внесены Зазуля С.В. на счета в период брака наследодателя с истцом, последняя имела право на получение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между ними брачного договора составляет 1/2 доли.

28 апреля 2018 года брак между Зазуля С.В. и Зазуля Н.Ю. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 27 марта 2018 года (л.д.8,190-191).

Из материалов наследственного дела N 174/2020, которое было заведено нотариусом после смерти 23 октября 2020 года Зазуля С.В., следует, что 29 октября 2020 года с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Зазуля С.В. – Зазуля А.С., Зазуля Д.С., Зазуля С.С. В заявлениях о принятии наследства наследниками указано, что наследственное имущество состоит из квартиры и денежных средств (л.д.28-29).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.... Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что Зазуля Н.Ю. не отказывалась от выделения супружеской доли, заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Зазуля С.В., не подавала.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, - в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что23 июня 2017 года Зазуля С.В. открыт счет пластиковой карты №; 23 июня 2017 года Зазуля С.В. были открыты счета на его имя №, №, № и пластиковая карта <данные изъяты> (л.д.147-148).

Данные счета были открыты в период брака сторон, по состоянию на дату смерти Зазуля С.В. остаток по счету№ составил 160015 рублей, остаток по счету № составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", содержащиеся в п. 15, в соответствии с которыми общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Ответчиками доказательств тому, что денежные средства были внесены на счет наследодателя по договору дарения, либо являлись личным имуществом наследодателя не представлено, поэтому денежные средства, находящиеся на данных счетах являются совместной собственностью истца и Зазуля С.В. в связи чем за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю данных вкладов.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство, открытое к имуществу Зазуля С.В., принято его сыновьями Зазуля А.С., Зазуля Д.С., Зазуля С.С. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявлений о принятии наследства в установленный законом срок (л.д.28-29).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Зазуля С.В. в период брака 23 июня 2017 года № и № (в общей сумме к моменту прекращения брака в размере 213140 рублей) включены в состав наследственного имущества после смерти Зазуля С.В., в которых в соответствии со статьей 39 СК РФ 1/2 доля (1/2 доля от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) принадлежит бывшей супруге Зазуля Н.Ю., суд признает правомерными и обоснованными требования Зазуля Н.Ю. о солидарном взыскании денежных средств с Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С..

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Зазуля Н.Ю. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Уточняя 24 июня 2021 года исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Зазуля Н.Ю. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.180).

При цене иска <данные изъяты> рублей, государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме, с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

19 марта 2021 года истцом Зазуля Н.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дьяковой М.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Зазуля Н.Ю. к Зазуля А.С., Зазуля Д.С., Зазуля С.С. о признании общим долгом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели размер гонорара – 20000 рублей, который оплачен Зазуля Н.Ю. адвокату в день подписания договора в соответствии с квитанцией к приходному ордеру №04 от 19 марта 2021 года (л.д.157).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требование истца, исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором, соответствующими платежными документами, а также принимает во внимание возражения ответчиков Зазуля Д.С., Зазуля С.С. относительно чрезмерного завышения размера расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 34,39 СК РФ, ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазуля Н.Ю. к Зазуля А.С., Зазуля Д.С., Зазуля С.С. удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные на счет № и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные на счет №, открытые 23 июня 2017 года в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» на имя Зазуля С.В. общим имуществом супругов Зазуля С.В. и Зазуля Н.Ю..

Определить доли в общем имуществе супругов Зазуля С.В. и Зазуля Н.Ю. равными, по 1/2 доли за каждым, от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> и от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С. солидарно в пользу Зазуля Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С. в равных долях в пользу Зазуля Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С. в равных долях в пользу Зазуля Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Зазуля Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Зазуля С.С., Зазуля Д.С., Зазуля А.С. в пользу Зазуля Н.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2021 года.

Судья Никитина М.В.