Решение по делу № 2-29/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-29/2021

поступило в суд 25 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Комаровой Т.С.

при секретаре          Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виталия Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к Хворову Станиславу Николаевичу, Афанасьеву Игорю Валерьевичу о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., Русакову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к Хворову С.Н., Афанасьеву И.В. о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль, указав, что 28 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного им с Дмитриевой Е.М., приобрел в свою собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. На регистрационный учет на свое имя данное транспортное средство в органах ГИБДД не ставил по причине привлечения его к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

18 июля 2019 г. он продал Кащееву М.В. по договору купли-продажи от 18.07.2019 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 государственный регистрационный знак №.

20 июля 2019 г. в связи с выявленными скрытыми недостатками (неравномерная работа двигателя и перебои в кондиционере) по обоюдной договоренности с Кащеевым М.В. он по акту приема передачи от 20.07.2019 принял транспортное средство MERCEDES- BENZ G 500 для устранения недостатков. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые как обычно лежали в бардачке.

До продажи автомобиля Кащееву М.В. транспортное средство MERCEDES- BENZ было выставлено на продажу на сайте «Дром». Ему регулярно звонили и писали различные потенциальные покупатели, предлагая либо покупку, либо обмен.

С одним из покупателей он познакомился близко, и завязалось общение. Он представился Щербаковым Сергеем, который через сайт «Дром» продавал автомобиль ПОРШ КАЙЕН 2013 года выпуска. Щербаков С. предлагал ему совершить обмен автомобилями, но он отказался, так как этот вариант не устраивал, нужны были наличные денежные средства.

В ходе общения с Щербаковым С. он рассказывал, что тоже длительное время занимается куплей-продажей автомобилей, у него есть много знакомых в различных автоцентрах, дилерских центрах, в органах ГИБДД, как в Алтайском крае, так и в г.Новосибирске. Когда он ему сообщил о проблемах с автомобилем МЕРСЕДЕС, он предложил помощь в устранении неполадок. В ходе общения он показался деловым порядочным человеком, у которого много связей, и он старался поддерживать с ним общение.

Числа 27-28 июля 2019 года, это были выходные, в г. Горняк Алтайского края по ранее состоявшейся договоренности приехал Щербаков С., который предложил помочь с ремонтом автомобиля, т.к. у него есть знакомые, которые устранят неполадки, предложил по цене договориться по факту ремонта.

Так как он был на то время лишен водительских прав и не было времени заниматься ремонтом MERCEDES-BENZ G 500, более того он не сомневался в словах Щербакова С., и не мог предположить какого- либо подвоха, так как автомобиль отдавал без каких -либо договоров купли продажи, он согласился на предложенную помощь.

Он передал автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 Щербакову С., и они с другом уехали на нем.

Примерно, 1 августа 2019 г. на сайте «Дром» он наткнулся на объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500, который передал Щербакову С.на ремонт. Автомобиль продавался в г. Барнауле, контактный телефон был +№.

Он стал связываться по данному номеру, но ни кто не отвечал. Тогда стал писать на сайте: «Что не отвечаете? Не отвечайте, у меня есть договор и ключи, и фото на данный автомобиль». Спустя некоторое время ему перезвонили, по голосу это был Щербаков С.. Он стал выяснять в чем дело. На что он сказал, что это какая -то ошибка, что MERCEDES-BENZ G 500 почти готов, дожидаются последнюю запчасть и скоро вернут, тем самым успокоил его. В первых числах августа он неоднократно общался с Щербаковым С. и тот убедил его, что все нормально.

30 августа 2019 г. ему стало известно, что 22 августа 2019 г. в г. Новосибирске произошла перерегистрация (смена собственника) автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, со сменой на новый peгистрационный знак № на некого Кузнецова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 22.08.2019 за цену 250 000 рублей.

Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 он не продавал, Кузнецова А.А. ни разу в глаза не видел, денежные средства за автомобиль не получал, договоров купли-продажи не подписывал.

На протяжении некоторого времени он и Кащеев М.В. пытались урегулировать спор в ином порядке. Кащеев М.В., считая себя собственником автомобиля, обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с аналогичными исковыми заявлениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Локтевский районный суд поступили письменные пояснения от ответчика Кузнецова А.А. о том, что это он лично приобрел у Васильева В.В. автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 в г. Новосибирске, а затем в г. Бийске продал его Русакову А.А..

В судебном заседании участвовал адвокат Большаков С.В., который на основании ордера представлял интересы Кузнецова А.А., и который также утверждал, что Кузнецов А.А. через своих знакомых приобрел у Васильева В.В. автомобиль.

От Русакова А.А. поступило заявление в суд о привлечении его в качестве соответчика и им была предоставлена копия договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между Кузнецовым Александром Александровичем и Русаковым Алексеем Александровичем.

В судебном заседании адвокатом Большаковым С.В. был заявлен свидетелем Хоров С.Н., в котором он узнал Щербакова С, и которому передал на ремонт автомобиль.

В рамках гражданского дела № была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что в представленном из ГИБДД г. Новосибирска договоре купли-продажи от 22.08.2019, заключенном между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А., подпись от имени Васильева В.В. выполнена не им.

07.02.2020 Локтевским районным судом вынесено решение по иску Кащеева М.В., которым требования были удовлетворены и договоры купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 и 26.08.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ответчики Кузнецов А.А. и Русаков А.А. подали апелляционные жалобы. В ходе рассмотрения в суде второй инстанции в Алтайском краевом суде Кузнецов А.А. сообщил, что им никогда не приобреталось у Васильева В.В. транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак №, сам никогда не был в г. Горняке Локтевского района и в г. Бийске Алтайского края, что он не знает адвоката Большакова С.В. из г. Бийска, и который самовольно без его согласия, а поэтому незаконно, представлял его интересы в Локтевском районном суде Алтайского края, соглашений на участие в этом деле Кузнецов А.А. с ним никогда не заключал, позицию с ним не согласовывал, апелляционные жалобы по данному делу Кузнецов А.А. не подписывал.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Кузнецова А.А., но при этом удовлетворил жалобу Русакова А.А. и отменил решение Локтевского районного суда от 07.02.2020 и вынес новое, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Кащееву М.В.. В обосновании своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что усматривается формальность сделки между Васильевым В.В. и Кащеевым М.В., так как они родственники, что автомобиль фактически не передавался Кащееву М.В., а Васильев В.В. распоряжался им, как собственник.

Судом кассационной инстанции было возвращено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. В суде апелляционной инстанции была представлена информация, что после поданных заявлений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности адвоката Большакова С.В., было установлено, что адвокат Большаков С.В. участвовал в деле по просьбе Хворова С.Н. и Афанасьева И.В. и те его ввели в заблуждение. Ранее Хворов С.Н. был привлечен к уголовной ответственности Бийским городским судом 22.04.2013 года по фактам мошенничества с автомобилями.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 28 апреля 2021 г. отменены решение Локтевского районного суда от 07.02.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.10.2020 и гражданское дело прекращено полностью, в связи с отказом истца от иска, так как 08 марта 2021 г. он вернул Кащееву М.В. денежные средства в размере два миллиона рублей, которые он внес ему за купленный автомобиль MERCEDES-BENZ G 500.

В связи с тем, что он фактически остался собственником автомобиля, вернув денежные средства Кащееву М.В., затрагиваются и ущемляются его интересы, потому обратился в Чулымский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Хворов С.Н. и Афанасьев И.В., которые пояснили, что действительно Кузнецов А.А. не является фактическим владельцем автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 и не являлся им. Они формально поставили не регистрационный учет данный автомобиль на имя Кузнецова А.А., так как имеют задолженности по исполнительным производствам и опасались лишиться данного имущества, так как оно попадет под арест. Денежные средства Кузнецов А.А. естественно никому за автомобиль не отдавал, как и не получал денежные средства и от Русакова А.А. при таком же формальном составлении договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 от 26.08.2019, заключенного между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А..

Хворов С.Н. и Афанасьев И.В. пояснили, что фактически собственниками автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) № надлежит считать их, так как они приобрели данный автомобиль у Васильева В.В. в результате мены на автомобиль ПОРШ КАИЕН 2013 года 28-29 июля 2019 года. Согласно их позиции, по ранее состоявшейся договоренности, 28 июля 2019 г. они на автомобиле ПОРШ КАЙЕН приехали в г. Горняк Локтевского района Алтайского края и показали ему, а на следующий день он лично приехал на автомобиле MERCEDES-BENZ G 500 в г. Бийск, где и произошла мена автомобилями.

В ГИБДД г. Новосибирска представлен договор купли-продажи от 22.08.2019, составленный в простой письменной форме в виде единого документа. В данном договоре согласно заключению эксперта не его подпись. Кузнецов А.А. также подтвердил, что никогда его не видел, денежные средства ему не передавал за автомобиль, и договор был составлен формально по просьбе третьих лиц, а поэтому, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peгистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А. незаключенным.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Васильева В.В. помимо его воли, данное имущество должно быть истребовано у Русакова А.А., являющегося, как он заявляет, добросовестным приобретателем данного имущества.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 22.08.2019, заключенный между Васильевым Виталием Владимировичем и Кузнецовым Александром Александровичем незаключенным.

    Признать договор мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 28.07.2019 между Васильевым Виталием Владимировичем и Хворовым Станиславом Николаевичем, Афанасьевым Игорем Валерьевичем незаключенным.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 26.08.2019, заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем и Русаковым Алексеем Александровичем недействительным.

    Признать право собственности транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № за Васильевым Виталием Владимировичем.

    Обязать Русакова Алексея Александровича возвратить Васильеву Виталию Владимировичу MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - WDB4632481XI57996, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 150 000 рублей в течении 7 суток с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 5-6, 42-47 т.1, 9-15 т.2).

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях истец Васильев В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Мерседес приобретал 22.12.2018 у Дмитриевой Е. по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД на свое имя не поставил, т.к. был лишен права управления ТС, а потому Дмитриева Е. прекратила регистрацию, указав, что продала ему. Затем стал выставлять автомобиль на сайте «Дром» на продажу. 18 июля 2019 г. продал автомобиль Кащееву М.С., но т.к. были неполадки с кондиционером и двигателем, он через пару дней вернул ему автомобиль для устранения недостатков.

Знакомство с Хворовым С.Н. и Афанасьевым И.В. у него началось 25.02.2019. Тогда знал Хворова С.Н. под именем Щербаков Сергей. Они тогда представились, что якобы в г. Белокурихе, у них там база отдыха, предложили обмен на Порш Кайен 2013 г. на странице сайта «Дром». Он написал им, что отказывается от обмена.

Затем ему в приложении Вацап в июне 2019 г. поступило предложение по обмену Порш Кайен на MERCEDES-BENZ G 500, он снова отказался. Завязалось общение. Он им отвечал, что MERCEDES-BENZ G 500 подломился, не может разобраться с кондиционером. Они писали, что могут устранить эту неполадку, им написал какие неисправности, что если можете, помогите разобраться. Ему ответили, что сами могут порешать, только нужно дать денег на ремонт.

В дальнейшем вновь завязалось общение. Они предложили ему купить у них тот же Порш Кайен за деньги, сумма была чисто символическая, потому что этот автомобиль был в залоге, числился за Ульяновым, у которого, как оказалось, имелась большая задолженность. 28-29 июля 2019 г., когда были выходные, Хворов (по именем Щербаков) и Афанасьев, который не представлялся, приехали, предложили автомобиль Порш. Он его осмотрел и решил купить для жены и потихоньку выплачивать за него деньги. Мерседес находился там же на территории, где осматривали Порш Кайен, стоял рядом.

Парни сказали, что могут устранить неполадку у Мерседеса, так как у них есть знакомые и связи. Вознаграждение должны были обсудить после устранения всех неисправностей. Он передал им деньги за автомобиль Порш Кайен 200 000 руб. наличными. Первоначальная сумма была 500 000 руб., но, т.к. автомобиль был в залоге, битый, цену снизили. Они передали ему договор купли-продажи с подписями. На тот момент считал их совершенно другими людьми. Он передал парням ключи, документы (ПТС и Свидетельство о регистрации) были в бардачке, где лежали всегда. Они сели в его Мерседес и уехали, а в последующем перестали брать трубки. Договор о ремонте не заключали, т.к. город небольшой, все друг другу доверяют, никогда не составляют документы по ремонту. Не помнит, обговаривали ли срок ремонта, но считал, что будет небольшой, пока придут запчасти. Договорились, что как ремонт состоится, они ему позвонят и скажут, где забирать машину и обсудят денежное вознаграждение за ремонт. Деньги за MERCEDEC-BENZ не получал, условий обмена на Порш Кайен не было.

Затем в интернете увидел продажу своего Мерседеса. В объявлении был указан телефон. 02 августа 2019 г. он им написал в интернете: "Почему не отвечаете?". Затем трубку взял незнакомый мужчина, сказал, что ничего не знает, сейчас все уточнит и ему перезвонят. Затем перезвонил Хворов С., который представлялся Щербаковым С., и сказал, что это какая -то ошибка, сейчас все решат. Затем это объявление было удалено.

После этого ему вновь позвонил Щербаков С., сказал, чтобы не ставил на учет Порш Кайен. Однако, он поставил автомобиль на учет на супругу Васильеву О.В.. В мае 2020 г. ему позвонил из г. Новосибирска следователь, стал задавать вопросы про Порш Кайен. Выяснилось, что в конце декабря 2018 г. автомобиль Порш Кайен был похищен у Николаева. Ему передали 300 тыс. руб., в рассрочку приобрели у него этот автомобиль, затем эти люди пропали. Произошла замена ПТС, дальше залог и продажа. Возбуждено уголовное дело в г. Новосибирске.

Он понял, что бесполезно звонить, паниковать. Кащеев М.С., которому автомобиль Мерседес был им продан 18 июля 2019 г, обратился в суд. Судом был наложен запрет на регистрационные действия. В договорах купли-продажи, между Дмитриевой и Василевым, а также Васильевым на Кузнецовым, которые представлены со стороны Хворова С. в Локтевский суд, его паспортные данные, адрес регистрации с фактическими не совпадают. Русаков А.А. предоставил в Локтевский суд копию договора продажи автомобиля между Кузнецовым и Русаковым, однако оригинал этого договора никто не видел. После чего в дело вступил якобы Кузнецов А.А., который, как выяснилось, никакого представителя в суд не направлял, автомобиль Мерседес не приобретал.

После наложения ограничений на автомобиль Мерседес он вновь увидел его на сайте Дром. 19.09.2019 он вновь стал звонить, написал на сайте на своей страничке: "Почему у Вас стоит ограничение на автомобиль". На следующий день 20.09.2019 ответили, что был штраф, но он уже оплачен. Больше им не звонил.

Аналогичная информация содержится в письменных доводах Васильева В.В., кроме того указано, что общение с Щербаковым С. Началось примерно с конца июня 2019 года. Он скидывал по вацап фото ПОРШ КАЙЕН, настаивал на обмене, но он не соглашался. Щербаков С. настаивал на встрече. Он ему пояснял, что в автомобиле Мерседес не работает кондиционер. Он сказал, что это все он устранит сам, что в этом нет проблем. Неоднократно предлагал назначить время в г.Горняке для встречи, куда он готов без проблем приехать. Ему пояснил, что меняться автомобилями не будет. После некоторой паузы Щербаков С. стал говорить, что можно поиметь денег путем залога автомобиля Порш и быстрой смены ПТС, после чего автомобиль останется «чистым» некоторое время и его можно продать, либо автомобиль можно застраховать, совершить ДТП, а потом по страховке получить неплохие выплаты. Ему пояснил, что данные варианты не устраивают. Общение проходило как по вацап, так и по телефонным разговорам. Щербаков С. звонил с разных телефонов.

Примерно в период с 18 по 23 июля 2019 г. с ним вновь связался Щербаков С. и сказал, что если его интересует ПОРШ КАЙЕН, то готов его отдать за низкую цену, в связи со сложившимися хорошими отношениями между ними, признался, что автомобиль Порш находится в залоге с 28.05.2019, так как под него взят кредит где- то в Красноярском крае и готовы его отдать за 500 000 рублей. При этом, поинтересовался, не продал ли он MERCEDES-BENZ G 500. Он ответил, что продал, но автомобиль находится у него, так как необходимо устранить неполадки.

Посоветовавшись с женой, решили приобрести ей автомобиль Порш и либо начнут выплачивать за него кредит, либо перепродадут.

Числа 27-28 июля 2019 год, были выходные, в г. Горняк по ранее состоявшейся договоренности приехал Щербаков С. с ранее не знакомым ему парнем на автомобиле ПОРШ КАЙЕН. Их встретил на автозаправке на въезде в г.Горняк, затем проехали все вместе на территорию ОАО «Локтевская МТС», где он работает.

Он стал осматривать автомобиль ПОРШ КАЙЕН. Выявились серьезные недостатки, были разные марки колес с разным износом, стояли еще зимние шины, был шум в трансмиссии, двери левой стороны автомобиля были поставлены с другого автомобиля коричневого цвета и весь автомобиль был окрашен и окрашен некачественно и видна усадка шпатлевки. В момент осмотра подъезжал его знакомый Старцев А.. Он также присутствовал при осмотре и видел выявленные недостатки автомобиля ПОРШ КАЙЕН и даже советовал не покупать его из-за такого технического состояния.

Он сказал Щербакову С., что за 500 000 рублей покупать не будет, на что он ответил, что им необходимо его «скинуть». Договорились на 200 000 руб.. Сергей сказал, чтобы договор написал сам, и что проблем от собственников никогда не; будет.

Все договоренности и разговор по сделке был с Щербаковым С., второй парень был в сторонке и только подтверждал.

На территории также находился MERCEDES-BENZ G 500, принадлежащий Кащееву М.В., который был возвращен ему для устранения неполадок.

Сергей с другом очень тщательно осматривали MERCEDES-BENZ G 500, восхищались его состоянием, поинтересовались сделал ли он кондиционер, на что им ответил, что не решив одну проблему, выявилась и другая, что-то с двигателем. Щербаков С. Предложил помочь в этой проблеме, т.к. у него есть знакомые, которые устранят неполадки, а по цене договорятся по факту и им тем более будет на чем уехать.

Не чувствуя подвоха, передал автомобиль Мерседес Щербакову С. на ремонт. Щербаков С. с другом уехали на Мерседесе, а купленный ПОРШ КАЙЕН остался у него.

Кащееву М.В. пояснил, что проблема с его автомобилем решается.

31 июля 2019 г.на сайте «Дром» наткнулся на объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500. Он писал, звонил по размещенному в объявлении телефону. Спустя некоторое время перезвонили, по голосу это был Щербаков С., сказал, что это какая-то ошибка, что MERCEDES-BENZ G 500 почти готов, дожидаются последнюю запчасть и скоро вернут.

В первых числах августа он неоднократно общался с Щербаковым С. и успокоился, т.к. он его убедил, что все нормально. Он также сообщил Щербакову С., что с постановкой на учет автомобиля ПОРШ КАЙЕН будут проблемы, т.к. на нем стоит запрет на регистрационные действия в ОССП г.Бийске. Щербаков С. уверил, что решит эту проблему и действительно через некоторое время скинул ММС сообщение с постановление о прекращении исполнительного производства. Это еще больше его убедило, что Щербаков С. ему помогает и решает различные проблемы.

В августе 2019 года, после того, как зарегистрировал ПОРШ КАЙЕН, ему позвонил Щербаков С. и сказал, что скоро MERCEDES-BENZ G 500 будет готов и не стоит волноваться.

В конце августа Кащеев М.В. стал предъявлять претензии по длительности не возврата ему автомобиля. Он стал звонить Щербакову С., но трубку никто не брал. 30 августа 2019 года стало известно, что 22 августа 2019 г. в г.Новосибирске произошла перерегистрация (смена собственника) автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 со сменой на новый регистрационный знак № на Кузнецова Александра Александровича.

В августе 2019 года на сайте «Дром» увидел новое объявление о продаже MERCEDES-BENZ G 500. Продажа осуществлялась в г.Барнаул, при этом высветилась информация, что 22.08.2019 произошла смена собственника. Об этом рассказал Кащееву М.В.. Кащеев М.В. в начале сентября 2019 г обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 22 августа 2019 недействительным.

Он проверил по фамилии имени отечеству Кузнецова Александра Александровича по базе задолженности ФССП, оказалось, что в отношении него возбуждены многочисленные исполнительные производства в дальнейшем они прекращены в связи отсутствием у него имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. В ходе судебного разбирательства в Локтевском суд Афанасьев И. пояснил, что продал автомобиль своему соседу Русакову А. в г. Бийске, но в заявлении и объяснениях самого Русакова А, данного им в рамках проверки по ст.144 УПК РФ, указано, что он сам якобы нашел этот автомобиль, и что когда показывали автомобиль вместе с Кузнецовым АА. был парень по имени Игорь Афанасьев, они совместно продавали автомобиль. При этом, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и объяснении Русаков А. указывает старый регистрации номер MERCEDES-BENZ G 500 Н 067 НУ 154, хотя его уже не было, автомобиль был с другим регистрационным номером.

Считает, что в г.Горняк Хворов С. И Афанасьев И. прибыли с целью обманным путем завладеть автомобилем MERCEDES-BENZ G 500, принадлежащий Кащееву М.В. В настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется следствие (л.д.129-131 т.1 ).

Представитель истца Николаев А.А. уточненные исковые требования истца поддержал и показал, что 18.07.2019 Васильев В.В. продал автомобиль Мерседес Бенц Кащееву М.В. за два миллиона рублей с отсрочкой платежа, сразу первый взнос за ТС Кащеев М.В. отдал 600 000 руб., а 01.08.2019 он отдал 1 400 000 руб.. Васильев В.В. передал ему автомобиль, документы, два комплекта ключей от автомобиля. Кащеев М.В. принял этот автомобиль, съездил на СТО, проверил его, выявилась проблема с двигателем и кондиционером, хотя до этого Васильев В.В. пытался ее устранить. В связи с выявленными скрытыми недостатками по акту приема- передачи Васильев В.В. принял от Кащеева М.В. данный автомобиль для устранения недостатков. Васильев В.В. пояснил, что найдет через знакомого, у которого есть знакомые в дилерском центре "Мерседес", и устранит возникшие недостатки.

Еще до продажи автомобиля Кащееву М.В. истец выставляя Мерседес на Дроме. Ему постоянно звонили и писали различные потенциальные покупатели, предлагая либо покупку его, либо обмен. С одним из покупателей Васильев В.В. познакомился близко, у них завязалось общением. Он представился Щербаковым Сергеем.

Щербаков С. продавал через сайт Дром автомобиль Порш Кайен 2013 года выпуска. Он предлагал истцу совершить обмен автомобилями, но Васильев В.В. отказался, так как его вариант не устраивал, нужны были наличные денежные средства.

В ходе общения Щербаков Сергей рассказа, что длительное время занимается куплей-продажей автомобилей, у него много знакомых в различных автоцентрах, в органах ГИБДД как в Алтайском крае, так и в г. Новосибирске. Когда Васильев В.В. ему сообщил о проблемах с автомобилем Мерседес, он предложил помощь в устранении неполадок.

27-28 июля 2019 г. в г. Горняк Локтевского района Алтайского края по ранней договоренности приехал Щербаков Сергей и предложил Васильеву В.В. помочь с ремонтом автомобиля, так как у него есть знакомые. Так как у Васильева В.В. в то время не было водительских прав, он согласился отдать автомобиль Сергею для ремонта, и передал ему автомобиль MERCEDENC-BENZ, на котором Щербаков С. с другом уехали.

Примерно, 01.08.2019 Васильев В.В. на сайте Дром наткнулся на объявление о продаже MERCEDENC-BENZ. Он позвонил Щербакову Сергею. Тот его успокоил, пояснил, что необходимо купить последнюю запчасть и скоро вернут. В первых числах августа Васильев неоднократно общался с Сергеем и тот успокоил его.

30 августа 2019 года Васильеву стало известно, что 22 августа 2019 года произошла перерегистрация автомобиля MERCEDENC-BENZ на Кузнецов А.А., хотя его автомобиль Кузнецову А.А. не продавал, его ни разу не видел, ни каких денежных средств за автомобиль не получал, договор купли-продажи не подписывал.

На протяжении некоторого времени Васильев В.В. и Кащеев М.В. пытались урегулировать спор в ином порядке. Кащеев М.В., считая себя собственником автомобиля, обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с аналогичными исковыми заявлениями.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Локтевский районный суд поступили письменные пояснения от ответчика Кузнецова А.А. о том, что это он лично приобрел у Васильева В.В. автомобиль MERCEDENC-BENZ в г. Бийске, а затем в г.Бийске продал его Русакову А.А.. В судебном заседании участвовал даже адвокат Большаков С.В., который на основании ордера представлял интересы Кузнецова А.А., и который так же утверждал, что Кузнецов А.А. через своих знакомых приобрел у Васильева В.В. автомобиль. От Русакова А.А. поступило заявление в суд о привлечении его в качестве соответчика и им была предоставлена копия договора купли- продажи от 26.08.2019, заключенного между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А.. В судебном заседании адвокатом Большаковым С.В. был заявлен свидетелем гражданин Хворов С.Н., в котором Васильев В.В. узнал Щербакова С. и которому он передал на ремонт автомобиль.

В рамках гражданского дела Локтевского суда была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что в договоре купли-продажи от 22.08.2019, заключенном между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А. подпись от имени Васильева В.В. выполнена не Васильевым В.В.. Хворов С. в судебном заседании утверждал, что сделка мены происходила в г. Бийске 24-27 июля 2019 г.. По ходатайству истца была запрошена информация пилинга нахождения Васильева В.В., Хворова С. и Афанасьева И., которая подтвердила, что Васильев В.В. в это время находился в Горняке, в г. Бийск не выезжал, Хворов С. и Афанасьев И. в это время также находились в Горняке, а не в г. Бийске.

Локтевским районным судом было вынесено решение, на которое поступали апелляционные жалобы и выяснилось, что Кузнецов А.А. представителя в Локтевский суд не направлял, позицию с ним никогда не согласовывали, апелляционные жалобы по данному делу не писал и не подписывал, автомобиль Мерседес не покупал и не продавал. Кащеев М.В. от исковых требований в Локтевском суде отказался, производство по делу прекращено. Васильев В.В.вернул ему деньги за Мерседес.

Автомобиль в настоящее время Русаковым А.А. укрыт и находится в розыске по уголовному делу. В ОМВД по Локтевскому району Алтайского края по факту мошенничества с автомобилем MERCEDENC-BENZ возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела было установлено, что Хворов С. ранее судим по ст. 159 ч. 4 УК РФ, он брал автомобили на ремонт, перебивал номера и продавал, он отбыл наказание и освободился.

При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Васильева В.В. и Кащеева М.В. Русаков АА. в своем объяснении указывал, что приобрел автомобиль непосредственно у Кузнецова А.А., что встречался с ним в г. Бийск, что Кузнецов А.А. приехал в г. Бийск на автомобиле Мерседес Бенц, указывал регистрационный знак №, хотя этот знак был на автомобиле, когда он значился за Дмитриевой ЕМ.. Когда прошла перерегистрация автомобиля на Кузнецова А.А., регистрационный знак изменился. Русаков А.А. предыдущий регистрационный знак знать не мог. В объяснении он также утверждал, что Кузнецов А.А. приезжал в г. Бийск и передавал ему автомобиль, а тот ему передал деньги. Русаков А.А. предоставил копию договора купли-продажи между Кузнецовым А.А. на Русаковым А.А., оригинала никто не видел. В настоящее время Васильев В.В. вернул деньги Кащееву М.В. за проданный автомобиль Мерседес.

    Ответчик Кузнецов А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в двадцатых числах августа 2019 г. был дома. Ему позвонил друг Вагнер Е., позвал к себе. Он пришел. Вагнеру Е. позвонил Демченко, тот передал ему трубку. Он разговаривал с ранее знакомым ему Демченко, который сказал, что надо переписать машину на себя и поставить ее на учет, что он заплатит ему 30 000 руб. Пояснил, что на себя ставить машину не может, т.к. на нем стоит три машины, и он не имеет право поставить еще одну машину на себя. Он ему доверился, думал что знакомый, не подставит и согласился.

На следующий день 22.08.2019 поехал в г. Новосибирск. Демченко встретил его на вокзале Новосибирск Западный, и они поехали в ГАИ, где уже стоял MERCEDENC-BENZ, в нем сидели люди. Ему Демченко подал какие-то документы. Он обошел, посмотрел MERCEDENC-BENZ. Затем подписал какие-то документы, в том числе расписался в двух договорах купли- продажи. Оба договора были одинаковый, на них был текст, его не читал, просто поставил две подписи. Графы были заполнены, осталось только поставить подписи. Он показывал свой паспорт мужчине, который заполнял графы в договорах. Этот мужчина заполнил два одинаковых документа. Он расписался от своего имени, что оформили на себя Мерседес. Пакет документов в окно МРЭУ на регистрацию подавал Демченко. Номера также получил Демченко. Он стоял рядом, просто присутствовал, возможно подписывал заявление на регистрацию. Ему пообещали, что после того как зарегистрируют машину, на него выйдут и заплатят деньги 30 000 руб., но денег так и не получил.

Летом 2019 г.. Демченко приехал к нему на Лексусе, привез договор купли – продажи. Он расписался в этом договоре, как продавец того же MERCEDENC-BENZ, фамилию покупателя не прочитал. Он спросил у Демченко, хочется ли ему кататься, он ответил, что за 2 млн. покатается.

Летом 2020 г. к нему приехал следователь, допрашивал его по факту хищения машины, сказали, что искали его, т.к. живет не по месту регистрации. Он дал показания, образцы своего почерка для экспертизы. Тут же узнал, что его интересы в суде представляли посторонние люди, которых не знает и не видел, росписи в документах, представленных в Локтевский суд, были не его. Машину Мерседес не покупал, автомобиля у него нет, деньги за автомобиль ему не передавали. Адвоката Большакова С. ни разу не видел. Никакой доверенности не подписывал. В г. Бийске никогда не был, Русакова А.А. не видел и не знает. Является безработным.

Аналогичные сведения следуют из письменного заявления ответчика Кузнецова А.А., а также указано, что та позиция, которую ранее излагал адвокат Большаков С.В. по гражданскому делу в Локтевском районном суде Алтайского края, который пояснял, что он выезжал в г. Горняк, Локтевского района Алтайского края, где осмотрел автомобиль, потом его приобрел в г. Бийске у некого Васильева В.В., а потом его продал некому Русакову А.А., не соответствует действительности. Он не знает адвоката Большакова С.В. из г. Бийска, и который самовольно, без его согласия, а поэтому незаконно представлял его интересы в Локтевском районном суде Алтайского края. Соглашений на участие в этом деле с ним никогда не заключал, позицию они с ним никогда не согласовывали. В суде ввел в заблуждение суд. По данному факту им было подано заявление о привлечении адвоката Большакова С.В. к уголовной ответственности. Руководителем следственного отдела СУ СК ему предоставлен ответ из которого следует, что адвокат Большаков С.В. представлял его интересы по просьбе Хворова С.Н. и Афанасьева И.В..

Хворов С.Н. и Демченко А.Н. предложили ему за денежное вознаграждение формально зарегистрировать на себя транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500, пояснив, что некоторое время автомобиль будет на учете на его имя, а потом они его перерегистрируют на другое лицо, чтобы придать видимость сделки.

При нем в г. Новосибирске был составлен договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между Дмитриевой Е.М. и им, но регистрация не прошла, так как Дмитриева Е.М. в 2018 г. прекратила регистрацию на Васильева В.В., а поэтому Хворову С.Н. пришлось лично писать договор купли- продажи автомобиля от 28.12.2018, заключенный между Дмитриевой Е.М. на Васильевым В.В., вносить запись в ПТС, что собственником автомобиля является Васильев В.В. и только затем Хворов С.Н. составил второй договор купли -продажи автомобиля от 22.08.2019, между Васильевым В.В. и им, а затем эти договора были представлены в ГИБДД г. Новосибирска.

Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 никогда не приобретал, не продавал, денежных средств за него ни от кого не получал. Русакова А.А. никогда не видел и в г. Бийске никогда не был. (л.д. 22 т.3 ).

Представитель ответчика Кузнецова А.А.-Кузнецова З.Я. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что когда в Локтевском суде шли разбирательства, ей звонил Демченко. Она спросила у него, что ему нужно от ее сына. Он сказал, чтобы сын отозвал доверенность, которую выдали адвокату Оплачко на представление интересов Кузнецова А.А. в апелляции.

Ответчик Русаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в том числе через официальный сайт Чулымского районного суда. От него поступила телефонограмма о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 27 т.3).

    Из представленного Русаковым А.А. письменного возражения следует, что не признает исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, сделка купли- продажи автомобиля Мерседес, заключенная между истцом и ответчиком Кузнецовым А.А., недействительна, поскольку не соответствует требования закона, а именно требованиям ст. 209 ГК РФ, регламентирующей исключительное право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.10.2020 удовлетворена его апелляционная жалоба, поданная на решение Локтевского районного суда от 07.02.2020. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кащеева М.В., предъявленных к Васильеву В.В., Кузнецову А.А. и Русакову А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются установленными, и не подлежат новому доказыванию и оспариванию по настоящему иску.

Апелляционным определением установлены обстоятельства заключения сделки купли-продажи ТС между истцом Васильевым В.В. и ответчиком Кузнецовым А.А., а также признан факт добросовестности с его стороны при приобретении автомобиля у Кузнецова А.А..

Так, судебной коллегией установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Васильевым В.В. автомобиля Кащееву М.В., а также доказательства о фактическом использовании последним ТС (отсутствие страхования, сведений о сообщении государственным органам об изменении титульного собственника ТС). Не подтвержден факт наличия неисправности у спорного автомобиля, по причине которого автомобиль был возвращен Кащеевым В.М. Васильеву В.В..

Позиция Васильева В.В. о выбытие автомобиля из его владения помимо его воли также отклонена, поскольку отсутствуют договор подряда на ремонт, доказательства оплаты ремонта и передача Хворову С.Н. с указанной целью.

Представленный истцом Васильевым В.В. договор купли продажи ТС от 18.07.2019, заключенный с Кащеевым М.В., по мнению судебной коллегии не свидетельствует о возникновении права собственности на ТС у Кащеева М.В.. Судом установлена законная регистрация в органах ГИБДД договора купли- продажи от 22.08.2019 и переход права собственности Кузнецову А.А.. Установлено, что он, Русаков А.А., является добросовестным покупателем и собственником спорного ТС.

Таким образом, судебным актом установлено, что передача автомобиля, ключей и документов Васильевым В.В. была осуществлена по причине его отчуждения и получения взамен автомобиля Порш Кайен, которым он в последствие распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам истца, что спорный автомобиль им приобретен по недействительной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, судом апелляционной инстанции установлено, что Васильев В.В. совершил действия по реализации автомобиля и передаче ТС вместе с правоустанавливающими документами.

Спорное транспортное средство он приобрел на законных основаниях по возмездной сделке купли-продажи. ТС не значилось в розыске, под арестом или запрещением не стояло, сделка между Кузнецовым А.А. и Васильевым В.В. прошла регистрацию в органах ГИБДД, в ПТС Кузнецов А.А. указан в качестве собственника автомобиля.

Принадлежность подписи Васильеву В.В. в договоре купли-продажи от 22.08.2019 или иному лицу, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку в рассматриваемом случае владение истцом Васильевым В.В. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на владение по его воле.

Поскольку у Васильева В.В. имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал автомобиль с документами и ключами с целью продажи (обмена), не имеет правого значения, что автомобиль был оформлен на Кузнецова А.А. и Афанасьева И.В., который передал истцу (обменял) автомобиль Порш Кайен. В рассматриваемом случае права Васильева В.В. не нарушены.

Полагает, что истец действует недобросовестно. Просит в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Кузнецову А.А. и Русакову А.А. о признании договора купли-продажи ТС недействительными отказать (л.д. 113-115, 118-120 т.1 ).

Ответчик Афанасьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 9 т.3), в том числе через официальный сайт Чулымского районного суда.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Афанасьев И.В. показал, что длительное время искал для себя автомобиль MERCEDENC-BENZ, проезжал, смотрел, все не нравилось.

В один из дней 2019 г. поехали с Хворовым С.Н. через г. Горняк и решили по пути посмотреть автомобиль Мерседес у Васильева В.В.. Эта машина стояла в автомобильном портале Дром на продажу. С Васильевым В.В. заранее созванивались, узнавали у него состояние автомобиля, обычные стандартные вопросы. Согласовали, что приедут посмотреть его машину и решить вопрос по обмену его на Порш Кайен.

Они приехали в г. Горняк. Васильев В.В. их встретил, проводил на базу. Он посмотрел машину Порш Кайен. Была договоренность по обмену машины на MERCEDENC-BENZ. Изначально был вопрос по доплате, т.к. у него Порш стоил дороже на 200 000 руб.. Они посмотрели машины. Мерседес ему очень сильно понравился, был в хорошем состоянии. У Васильева В.В. в отношении Порш был вопрос по покраске. Порш был в идеальном состоянии, небитый, некрашеный, пробег был заводской. Они посмотрели и разъехались, так как у них были еще варианты машин.

На следующий день или через день, с утра ему позвонил Васильев В.В., сказал, что он подъезжает к г.Бийску, предложил встретиться и обсудить все условия. Они занимаются куплей-продажей машин, потому имелся один рабочий телефон, на него ему и звонили. Он согласился обменяться автомобилями без всякой доплаты. В г. Бийске произвели обмен автомобилями. Васильев В.В. отдал ему пакет документов от MERCEDENC-BENZ, зимнюю резину в комплекте. Он передал ПТС, свидетельство о регистрации и два договора купли -продажи уже с росписью в графе продавец. Договор обмена автомобилями не составляли. Он тоже отдал свой договор купли- продажи, свидетельство о регистрации, ПТС, два договора купли- продажи, один договор был полностью заполнен, второй незаполненный с росписью продавца. С Васильевым В.В. разговора о ремонте автомобиля MERCEDENC-BENZ и его возврате не было.

Когда произошел обмен, они сразу автомобиль MERCEDENC-BENZ выставили на продажу в Дром, так делают все, покупают автомобиль, выставляют в Дром, ставят максимальную цену и он стоит, продается, а когда его надо продать, ценник уменьшаешь и машина продается. Это обычная стандартная схема. Васильев поставил автомобиль Порш на учет на свою супругу. Когда возникли проблемы с залогом Порш, они помогли Васильеву В.В. решить ее.

В августа 2019 г. они с Хворовым С.Н. приехали в ГАИ г. Новосибирска, посмотреть машины и за одно поставить MERCEDENC-BENZ на учет. На себя нельзя было зарегистрировать автомобиль, так как у него имелись небольшие долги, налоги, так же как и у Хворова С.М., а потому могли наложить арест на автомобиль.

Им нужны были паспортные данные владельца, так как когда пакет документов передавался, нигде не были указаны паспортные данные Васильева В.В., он обещал их позже переслать по вацапу. Он по телефону попросил Васильева В.В. скинуть паспортные данные. Он переслал СМС. При это, сказал, что видел, что автомобиль стоит в Дроме. Ему пояснили, что действительно это его автомобиль стоит в Дроме, а паспортные данные нужны для того, чтобы поставить автомобиль на учет.

Затем они попросили общего друга Демченко А. найти знакомого, чтобы поставить машину на учет на кого-то другого, пообещали ему за это 30 000 руб.. Тот позвонил Кузнецову А.А.. Он приехал в Новосибирск, расписался в договорах, которые подготовили в ГАИ. Договор от имени Васильева В.В. был уже подписан. Его просто заполнили, Кузнецов А.А. расписался, как и в иных дополнительных документах: ПТС, заявлении, получил номера. Машину зарегистрировали. Они рассчитались с Демченко А..

На Мерседесе ездил сам, иногда Хворов С.Н.. Затем его соседу Русакову А.А. понравился MERCEDENC-BENZ, но сначала у него не было денег, а когда появились, он продал ему машину за 1 850 000 руб. В Локтевском районном суде он присутствовал. Адвокат Большаков С. выступал от их имени.

Ответчик Хворов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 4 т.3), в том числе через официальный сайт Чулымского районного суда.Допрошенный в качестве свидетеля по делу Хворов С. Н. показал, что в июле 2019 г. у его знакомого Афанасьева И.В. был автомобиль Порш Кайен 2013г.. Он попросил его разместить его на сайте Дром на продажу. Затем он предложил поменять его на автомобиль MERCEDENC-BENZ, сказал, что хочет такой автомобиль. Он нашел MERCEDENC-BENZ на сайте г. Горняк, его цента стояла от 1900000 или 2100000 руб.. Атомобиль старее и дешевле, чем Порш Кайен. Афанасьев И.В. предложил съездить и посмотреть его.

Он позвонил хозяину Васильеву В.В. и предложил обмен с доплатой. Он сказал, что ничего доплачивать не будет, что в MERCEDENC-BENZ вложил много денег, скинул фотографии, что у него все отремонтировано и все идеально.

Они приехали в г.Горняк к Васильеву В.В.. Афанасьев И.В. посмотрел Мерседес, его все устроило, брал его для себя. Васильев В.В. посмотрел Порш Кайен, ему тоже все понравилось, и он согласился на обмен. Порш был в очень хорошем состоянии.

На следующий день Васильев В.В. приехал в г.Бийск, позвонил им и сказал, что согласен меняться. Обмен автомобилями происходил на центральном рынке. Они передали Васильеву В.В. документы на Порш Кайен: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, подписанный собственником автомобиля Ульяновым. Афанасьев И.В. делал два договора, один договор с подписью собственника незаполненный дал Васильеву В.В., второй договор с подписью Ульянова оставил себе. Договор мены не составляли, т.к. в ГИБДД их не принимают.

Васильев В.В. им передал MERCEDENC-BENZ с комплектом зимней резины, ПТС, свидетельство о регистрации и один подписанный заранее договор. Обмен состоялся. Заранее все машины были проверены, никаких сомнений ни в чем не возникло. О том, что Порш Коен оказался в залоге, не знали.

Затем позвонил Васильев В.В. и сказал, что ПТС Порш заложен. Они предложили поменяться обратно, но Васильев В.В. сказал, что он машину поставил на учет на жену, что сам разберется, а если что-то не получится, продаст машину в Казахстан.

Афанасьев И.В. пользовался автомобилем MERCEDENC-BENZ, периодически на нем ездил и он. Афанасьев И.В. немного поездил, оказалось, что Мерседес весь разболтанный, пошла ржавчин, коррозия. Он решил его продать. Знает, что продал Русакову А.А., использую бланк договора, подписанный Кузнецовым А.А..

Так как часто тормозили сотрудники ГИБДД, выписывали штрафы, решили автомобиль поставить на учет в г. Новосибирске. Он попросил знакомого Демченко А., чтобы он нашел человека, на которого можно поставить автомобиль на учет. На Афанасьева И.В. и на него поставить машину на учет было нельзя, потому что у них имелись иски. Демченко А. привез Кузнецова А.А. в ГАИ. Кузнецов А.А. в ГИБДД расписывался во всех документах, в заявлении о постановке на учет, в договоре купли- продажи, как покупатель, который передал Васильев В.В., в ПТС. Автомобиль поставили на учет на Кузнецова А.А.. Демченко А. попросил оплатить за услугу, и он заплатил ему 30 000 руб.. Кузнецов А.А. также подписал один чистый договор для дальнейшей купли-продажи. Васильев В.В. свои паспортные данные пересылал ему на вацап. Это было в день регистрации. Он сам заполнял договор купли- продажи, где была подпись Васильева В.В..

Затем узнали в суде г. Горняк, что на автомобиль MERCEDENC-BENZ наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль объявлен в угон. В суде Васильев В.В. заявил, что никакой сделки по обмену не было, что передал ему машину на ремонт. Человеку, которого он первый раз видел в жизни и никогда не знал. При обмене машинами Васильев В.В. его фамилию, имя не спрашивал, ему Щербаковым С. не представлялся.

    Из представленного письменного возражения, подписанного Хворовым С.Н. и Афанасьевым И.В. следует, что они Хворов С.Н. и Афанасьев И.В., как ответчики по делу, исковые требования Васильева В.В. не признают в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По утверждению истца, автомобиль Мерседес он не продавал и не менял. Обстоятельства выбытия спорного транспортного средства из владения истца Васильева В.В. являются надуманными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Он, Хворов С.Н. действительно занимается перепродажей автомобилей, вместе с тем, у него нет и никогда не было каких-либо связей в автоцентрах, дилерских центрах, в органах ГИБДД Алтайского края и Новосибирской области, в связи с чем, утверждение истца, изложенные в заявлении являются вымыслом, необходимым для выдвинутой им версии.

Абсурдна и нелогична версия Васильева В.В. о том. что он, Хворов С.Н. со своим другом Афанасьевым И.В. в выходной день в конце июля 2019 года на общественном транспорте приехал в г.Горняк Локтевского района Алтайского края с целью решить проблему Васильева В.В. по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц G 500, идентификационный номер(VIN) WDB463248IX157996, регистрационный знак № регион, забрали его и уехали на нем, договорившись, что по цене определятся по факту ремонта.

Они действительно приезжали к Васильеву В.В. в г.Горняк Локтевского района на автомобиле Порш Кайен с целью обмена автомобилями марки Мерседес-Бенц, принадлежащий Васильеву В.В. на Порш Кайен. Однако, фактически оформили договором купли- продажи. Покупателем Порш Кайен выступила супруга истца Васильева.

В связи с отчуждением спорного транспортного средства Васильев В.В. вместе с автомобилем передал им полный пакет документов на ТС (свидетельство о регистрации, ПТС), а также комплект зимней резины. Данное обстоятельство истец умалчивает, поскольку факт передачи документов на автомобиль, наличие которых не требуется для его ремонта, не вписывается в придуманную им версию.

Кроме того, позиция истца о том, что в результате передачи автомобиля в ремонт он незаконного выбыл из его владения, не подтверждается совокупностью доказательств, представленных Васильевым В.В. в обоснование своих требований.

Вопреки утверждению истца о причинах возврат Кащеевым MB. ему автомобиля, а также его передачи им, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие недостатков ТС, их объем, стоимость ремонт, а также возможность безопасного передвижения автомобиля, что по их мнению является подтверждением несостоятельности версии Васильева В.В..

Следуем отметить, что в объявлении о продаже спорного автомобиля, размещенного Васильевым В.В на сайте «Дром», имелось указание о том, что автомобиль находится в исправном состоянии. Распечатку с сайта прилагают к настоящему возражению.

Из текста уточненного иска следует, что до продажи автомобиля Кащееву М.В. Васильев В.В. выставлял этот автомобиль на продажу на сайте «Дром». Через сайт он познакомился с ним, Хворовым С.Н.. Он продавал через данный cайт автомобиль Порш Кайен, 2013 года выпуска. Он ему предложил обмен, а тот отказался. По утверждению истца, это было до заключения договора купли-продажи с Кащеевым М.В.. А когда он сообщил ему, Хворову С.Н., о проблемах с автомобилем, он предложил ему помощь.

Возникает вопрос, зачем он после отказа Васильевым В.В. совершить обмен автомобилей, продолжал бы с ним общаться и предлагал свою помощь в ремонте авто, в какой период времени Васильев В.В. заключил и заключал ли фактически договор купли-продажи спорного автомобиля с Кащеевым М.В., если все документы на автомобиль находились у Васильева В.В., а о неисправности ТС истец знал до его продажи. Материалами гражданскою дела подтверждается факт родства между Васильевым В.В. и Кащеевым М.В., а также нахождения в трудовых отношениях.

Они с Васильевым В.В. знакомы не были. Их общение было коротким, исключительно с целью обмена автомобилями. Возникает вопрос, почему факт передачи автомобиля от Кащеева М И. к Васильеву В.В. был документально оформлен, а им, совершенно чужим и незнакомым людям, Васильев В.В. передал автомобиль, документы и не потребовал никакой расписки.

В рассматриваемом случае после передачи автомобиля Мерседес-Бенц G 500, идентификационный номер (VIN) WDB463248IX157996, регистрационный знак № регион, а также документов с целью отчуждения, Васильев В.В. утратил право собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие судебных актов, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, просят в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. отказать (л.д. 177-179, 226-228 т.2 ).

Третьи лица Дмитриева Е.М и Кащеев М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежаще (л.д. 9 т.3, Кащеев М.В. через представителя Николаева А.А.).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на собственника Дмитриеву Е.М. на основании договора от 11.08.2018, 28 августа 2019 г.- на нового собственника Кузнецова А.А. на основании договора от 22.08.2019. Произведена перерегистрация государственного регистрационного знака Н 067 НУ 154, как ранее снятого с учета, на Н 267 ОТ 154 (л.д.20-27, 100-107, 109-110, 205-208 т.1).

На основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2018 г. с Дмитриевой Е.М., Васильев В.В. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак Н 067 НУ 154 (л.д.8, 69 т.1). Договор никем не оспорен и не признавался недействительным либо незаключенным. Доказательств этому суду не представлено. Третьим лицом Дмитриевой Е.М. данный факт не опровергнут.

    По договору от 18 июля 2019 г. Васильев В.В. продал Кащееву М.В. MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 2 000 000 руб. с рассрочкой платежа, уплатив 600 000 руб. в день подписания договора, 1400 000 руб. до 1 октября 2019 г., транспортное средство передано в день подписания договора (л.д.51 т.1).

Согласно расписке от 01.08.2019 Васильев В.В. получил от Кащеева М.В. с чет оплаты за проданный им автомобиль Мерседес 1400 000 руб. (л.д.50 т.1).

    По акту приема-передачи Кащеев М.В. передал Васильеву В.В. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № в связи с выявленными скрытыми недостатками для их устранения вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.49 т.1).

Таким образом, по материалам гражданского дела, Васильев В.В., являясь собственником автомобиля Мерседе Бенц, 18 июля 2019 г. продал указанный автомобиль Кащееву М.В. в рассрочку, в подтверждение оплаты стоимости автомобиля им предоставлена расписка и договор. Учитывая, что Кащеевым М.В. были выявлены скрытые недостатки, автомобиль был возвращен Васильеву В.В. для их устранения, что подтверждается актом.

В судебном заседании установлено, что Васильев В.В. в 2019 г. имел желание продать автомобиль Мерседе Бенц в связи с чем до совершения сделки с Кащеевым М.В. выставлял его в объявлении о продаже на сайте «Дром» в сети интернет с февраля 2019 г., что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом (л.д.231 т.2), т.к. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 05.02.2019 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.234 т.2)

При этом, доводы Васильева В.В. о том, что у автомобиля имелись проблема с кондиционером подтверждается представленными доказательствами: скриншотами, протоколом осмотра переписки нотариуса.

Так, согласно протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом Осадчей Е.А. от 04.12.2020, осмотрен телефон, представленный Васильевым В.В.с № +№, при открытии интернет- мессенджера Вацап открыт чат с контактом № +№, на экране отображена информация:

29 июня 2019 : 7 медиафайлов (фото) 12:08, Абонент: 2013 г., 6 бензин, 12:09,

Заявитель: Американец или дилерский Другого литья нет? 12:29,

Заявитель : какие условия обмена?

Абонент: хотелось бы от вас доплаты, очень дорого он у вас для 2004 г., 12:30,

Заявитель: спасибо! Останусь на Гелендвагене! 12:32

03 июля 2019 г.:

Заявитель : Я никуда не поеду 13:52,

Абонент: Когда можно приехать? 14:46

Заявитель: Не знаю, я не могу с кондиционером разобраться 14:47,

Заявитель: Поменял все резинки, заправил его, стер все ошибки, все включается, работает, а воздух горячий дует, 14: 47

Абонент: Как решите звоните, я приеду, 14 :48,

Заявитель : Была ошибка, мало фреона, я полностью его заменил. Вот пытаюсь найти либо заслонка, либо кран на печке полностью не перекрывается, пока не знаю где он 14:48.

Абонент: Я могу сам помешать, на ремонт дадите 14:49,

Заявитель: Если можете, помогите разобраться. Тут дело то в мелочах, дело даже не в деньгах 14:53,

Заявитель: заодно спецсигналы выкинул все 14:53

Заявитель: 2 медиафайла (фото) 14:54

Абонент: я решу, проблем нет, скажите когда? 15:26

Абонент: данное сообщение удалено 16:26

Заявитель: не получается у меня с кондиционером. Не могу я добиться 18: 37

Заявитель: нужно ехать куда-нибудь

4 июля 2019 г.:

Абонент: когда можно к вам приехать? (л.д.36-38 т.2).

Из этой же переписки следует, что Васильев В.В. не мог решить проблему с кондиционером автомобиля и просил помощи у лица, которое отозвалось на его объявление на сайте Дром. Из этого же протокола осмотра и скриншотов к нему, на телефон Васильева В.В. поступали фотографии Порш Кайен и предлагался обмен на его автомобиль с доплатой. При этом доводы Васильева В.В. о том, что на обмен он не согласился, так же следует из указанных документов.

Как следует из объяснений Васильева В.В. Афанасьева И.В. и Хворова С.Н. 27-28 июля 2019 г. они встретились в г. Горняк, последние приехали на автомобиле Порш Кайен, о котором шла речь в переписке, осмотренной выше. Отсюда суд делает вывод, что именно один из этих граждан указывал по телефону истцу, что может решить проблему с кондиционером за отдельную плату. Как указал Васильев В.В., Хворов С.Н. часто выходил с ним на связь, выставил автомобиль Порш Кайен на фоне автосалона, потому поверил ему, что он имеет связи и сможет помочь ему исправить недостатки, а потому передал Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В. свои автомобиль Мерседес для ремонта. Как указал истец, он полагал, что договор купли-продажи он не подписывал, а потому они не смогут произвести его отчуждение кому либо.

С учетом изложенного, суд полагает, что воли на отчуждение на момент передачи истцом автомобиля Мерседес Бенц Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В. у него не было.

Как указал истец, 1 августа 2019 г. он на сайте Дром увидел объявление о продаже его автомобиля Мерседес Бенц, в связи с чем стал интересоваться им, направляя сообщения продавцу, что подтверждается скриншотом, представленным истцом, согласно которому на сайте размещено объявление о продаже автомобиля ФИО32 (VIN) - №…..96 ДД.ММ.ГГГГ, вопрос к продавцу: Данилов Владимир Федорович?, Нне отвечаете не отвечайте. Договор у меня есть, ключи, фото (л.д. 232-233 т.2), что также подтверждает доводы Васильева В.В. о том, что желания продать автомобиль Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В. не имел.

Об этом указывает и тот факт, что уже 2 сентября 2019 г. Кащеев М.В. обратился в Локтевский районный суд с иском к Васильеву В.В. и Кузнецову А.А. о признании договоров купли-продажи с автомобилем Мерседес Бенц недействительными.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 23 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12001010004000047 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Кащеева М.В. о хищении неизвестными лицами в г. Горняк Алтайского края путем обмана его имущества на сумму 2 000 000 руб. (л.д.39 т.2).

    Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 22 августа 2019 г. Васильев В.В. (без даты рождения), проживающий по адресу <адрес>, кВ. 80, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, продал Кузнецову Александру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 250 000 руб. (л.д. 9, 112, 210 т.1, 142 т.2). При этом, данные об адресе проживания Васильева В.В. и номере паспорта, дате его выдачи отличаются от оригинальных (л.д.33-34 т.1), тогда как эти данные Кузнецова А.А. полностью совпадают (л.д.39-40 т.1). В судебном заседании Кузнецов А.А. подтвердил, что паспорт передавал для написания его данных при регистрации автомобиля Мерседес на его имя незнакомым гражданам по их просьбе.

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 18 декабря 2018 г. Дмитриева Е.М. продала Васильеву В.В., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 200 000 руб. (л.д.111, 209 т.1, 141 т.2). Данные об адресе, номере паспорта и дате его выдачи идентичны выше приведенному договору.

Если принять во внимание доводы Хворова С.Н., данные в судебном заседании, что Васильев В.В. по вацап предоставлял ему паспортные данные, то они должны совпасть, однако следует обратное.

    По заключению РЦЭ «ЭкспертКомо» от 14 января 2020 г., подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018 г., от 22 августа 2019 г., представленных из ОГИБДД, выполнены не Васильевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.143-175 т.2).

    Подпись в ПТС автомобиля Мерседес от имени Васильева В.В. (л.д.196 т.2) также кардинально отличается от подписи истца, имеющейся в его паспорте (л.д. 33 т.1 ). Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5\2020 Локтевского районного суда Алтайского края, Хворов С.Н пояснял, что ПТС получили от Васильева В.В. не заполненным им, имелась лишь подпись (л.д. 114-127 т.2), то есть запись данных Васильева В.В. выполнялась иным лицом.

     Таким образом, доводы об отсутствии воли на отчуждение у истца ответчикам свидетельствует и отсутствие его подписи в договоре от 22 августа 2019 г., в котором значится факт продажи автомобиля им Кузнецову А.А..

    Как следует из протокола судебного заседания, представленного истцом из Локтевского районного суда, Хворов С.Н. подтвердил тот факт, что для регистрации автомобиля Мерседе Бенц на имя Кузнецова А.А. им пришлось заполнять также договор купли-продажи между Васильевым В.В. и Дмитриевой Е.М., так как регистрация прежним собственником была прекращена. Суд делает вывод, что если бы Васильев В.В. желал произвести отчуждение он передал бы договор, заключенный им с Дмитриевой в 2018 г., т.к. знал, что он понадобится для регистрации в ОГИБДД, Однако, подлинник этого договора находится у Васильева В.В. и был представлен суду для обозрения.

    Доказательств того, что Васильев В.В. получил оплату за автомобиль Мерседес Бенц суду также не представлено. Доводы Афанасьева И.В. и Хворова С.Н. о том, что между ними и Васильевым В.В. был произведен обмен Мерседеса на Порш Кайен ничем не подтверждаются.

При этом, согласно отчету об истории Порш Кайен VIN №, на него наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, он находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП в <адрес>, повреждения багажника, задней передней левой дверей, стекол, фар, царапины, сколы ЛКП, пластиковых конструкций, изменялся пробег в сторону уменьшения показаний, в июне-июле 2019 г. выставлялся на продажу, продавался в сентябре 2019 за 400 000 руб. (л.д. 50-63 т.2), что подтверждает доводы истца о том, что Порш Кайен по внешнему виду был непрезентабелен, утратил частично товарный вид, а потому он согласился его купить за 200 000 руб..

По сведениям МО МВД России «Рубцовский», автомобиль Порш кайен с государственным регистрационным знаком Х №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, был зарегистрирован за Васильевой О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО22, приобретен за 100 000 руб. (л.д.228 т.1, 19-20 т.3)

    Как в последствие выяснил истец, на основании постановления следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>, 27 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у Николаева В.А. автомобиля Порш Кайен в январе 2019 г., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11,13 т.3), автомобиль Порш Кайен VIN № принадлежал ФИО23 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.3), затем зарегистрирован на ФИО21 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.3), 28.092019 прекращена регистрация Васильевой О.В. (л.д.26 т.3).

    То есть, говорить о соразмерности стоимостей автомобиля Порш Кайен и автомобиля Мерседес Бенц не приходится. Доказательств, что сделка мены заключалась, суду не представлено.

Свидетель Старцев А.В. показал, что летом 2019 г. приезжал на базу, где работает Васильев В.В., видел, что истец осматривает автомобиль Порш Кайен, рядом находились двое мужчин. Он подошел к ним, Васильев В.В. пояснил, что решает, купить ли ему автомобиль Порш. Он осмотрел его, видел, что он «убитый», то есть после аварии. Левая сторона крашеная, цвет краски отличался от основной. Сказал Васильеву В.В., что он бы не купил. Васильев В.В. пояснил, что тысяч за 200 купит. Разговора об обмене автомобилями не слышал. Мужчина небольшого роста интересовался автомобилем Васильева В.В. Мерседес, разговаривал с истцом про двигатель, кондиционер. Васильев В.В. говорил, что есть недостатки, мог бы отдать на ремонт. Видел, что мужчины уехали на Мерседесе, а Порш Кайен остался.

    Показания свидетеля также подтверждают доводы истца, что автомобиль передавал ответчикам Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В. для ремонта, а Порш Кайен купил по договору.

    При этом, добыто достаточно доказательств и того факта, что Васильев В.В. с Кузнецовым А.А. сделку купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц также не заключал. Об этом указал, как истец, так и сам Кузнецов А.А., а также следует из показаний Хворова С.Н. и Афанасьева И.В.. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 г., Васильев В.В. 22 августа 2019 г. ( в день якобы заключения договора о продаже Мерседеса Кузнецову А.А. ) находился на рабочем месте (л.д.113).

    Таким образом, суд на основе исследованных доказательств делает вывод, что отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № произошло против воли Васильева В.В., договор продажи (мены) им с Хворовым С.Н. и Афанасьевым И.В., а также договор купли-продажи с Кузнецовым А.А. не заключались, соглашения по всем существенным условиям договора между ними не состоялось, а потому требования истца о признании договора мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Виталием Владимировичем и Хворовым Станиславом Николаевичем, Афанасьевым Игорем Валерьевичем, а также договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № между Васильевым Виталием Владимировичем и Кузнецовым Александром Александровичем от 22 августа 2019 г. незаключенными, подлежат удовлетворению.

    В копии договора, представленного Русаковым А.А., от 26 августа 2019 г. указано, что Кузнецов А.А. продал Русакову А.А. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № № за 1 950 000 руб. (л.д. 48 т.1, 184 т.2, 195 т.2).

    Как пояснил в судебном заседании Кузнецов А.А. он автомобиль Мерседес ни покупал, ни продавал, ему автомобиль не передавался, он лишь за обещанные ему деньги согласился поставить автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя, для этого подписал заявление о постановке на учет, расписался в двух договорах купли-продажи, оформил регистрацию, адвоката Большакова С. На представление его интересов в Локтевском районном суде по иску Кащеева М.В. не уполномочивал, никакие документы для суда не подписывал. Об этом в настоящем судебном заседании указали и ответчик Хворов С.Н. и Афанасьев И.В..

По заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 ноября 2020 г. № 12509, подписи от имени Кузнецова А.А. в апелляционных жалобах от 06.03.2020 от имени Кузнецова А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 07.02.2020. вероятно, выполнены не Кузнецовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.40-44 т.2)

Согласно информации от 26.01.2021 Змеиногорским межрайонным следственным отделом на основании заявления представителя истца Николаева А.А. (л.д.34 т.2) проводилась проверка в отношении адвоката Большакова С.В., который в период с октября 2019 по октябрь 2020 г. незаконно вопреки воле Кузнецова А.А., не заключая с ним соглашения, и не согласуя с ним позицию, выступил в Локтевском районном суде Алтайского края по гражданскому делу № 2-5\2020 в качестве го представителя, где высказал позицию прямо противоречащую действительности происходящих событий, чем ввел суд в заблуждение и на основании которых было принято судебное решение. В рамках проверки было установлено, что для оказания юридической помощи Кузнецову А.А. и представления его интересов в суде по иску Кащеева М.В. к адвокату Большакову С.В. обратились Хворов С.Н. и Афанасьев И.В., на основании объяснений которых, им были предоставлены заявление об оказании юридических услуг и возражение на заявление Кащеева М.В.для подписания Кузнецовым А.А.. Через некоторое время Хворов С.Н. и Афанасьев И.В. привезли указанные документы с подписями от имени Кузнецова А.А., а также копия паспорта последнего. Затем по телефону, который представили Хворов С.Н. и Афанасьев И.В., он созвонился с человеком, который представился Кузнецовым А.А. и подтвердил свои пояснения в заявлении и возражении на иск., а также принадлежностей подписей в них ему. Таким же образом Большаков С.В. подготовил ряд ходатайств от имени Кузнецова А.А. об истребовании доказательств, апелляционную жалобу на решение Локтевского районного суда, которые передавал Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В.. для подписания у Кукзнецова А.А.. (л.д.35 т.2).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшей недобросовестности действий Хворова С.Н. и Афанасьева И.В., завладевших автомобилем истца против его воли.

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что Русаков А.А. не является добросовестным приобретателем, он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Афанасьев И.В., как указал он сам, договор о покупке Мерседеса в свою собственность не заключал. Русаков А.А. приобретал автомобиль не у самого Кузнецова А.А., за которым автомобиль был зарегистрирован. При этом, на протяжении всех разбирательств до поступления в суд настоящего иска, Русаков А.А. утверждал, что купил автомобиль именно у Кузнецова А.А., а Афанасьева И.В. не знает.

Так, в объяснении на имя начальника МУ МВД России «Бийский» Русаков А.А. указывал, что 26 августа 2019 г. он приобрел автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № у Кузнецова А.А. в г. Бийске. Автомобиль нашел на сайте Дром, продавался в г. Баранауле. Он созвонился с продавцом и договорился о встрече с целью посмотреть автомобиль и если устроит, приобрести. Встреча состоялась в Бийске, чтобы осмотреть автомобиль на СТО у своих специалистов.

Встреча состоялась в районе Центрального рынка г.Бийска утром 26 августа 2019 г. в 10 час. Он осмотрел автомобиль Мерседес, он его устроил, посмотрел документы ПТС, свидетельство о регистрации, паспорт у Кузнецова А.А.. Все было в порядке. Он проверил по базе залогов, ГИБДД, судебных приставов о возможным ограничениях и запретов на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Ничего не было. Совместно с Кузнецовым А.А. был парень по имени Игорь Афанасьев.. о машине все рассказывал именно он. Ему пояснили, что автомобиль приобрели путем обмена на Порш Кайен 2013 г. выпуска в г.Горняк у Васильева В.В.. он приобрел машину у них за 1 950 000 руб., о чем был составлен договор (л.д.64 об т.2).

По заявлению Русакова А.А. о попытке хищения у него автомобиля Мерседес отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в ходе проверки установили, что Афанасьев И. обменял Мерседес на Порш Каейн у Васильева, затем продал его Кузнецову А.А., а тот в свою очередь продал Русакову А.А., в связи с чем усмотрели гражданско-правовые отношения (л.д.16 т.3).

При этом, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5\2020 Локтевского районного суда Алтайского края, интересы ответчика Кузнецова А.А. по иску Кащеева М.В. к Кузнецову А.А., Васильеву В.В. и Русакову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, адвокат Большаков С.В., который пояснял, что с помощью Хворова и Афанасьева состоялась мена автомобиля Порш Кайен на Мерседес, который в последствие был передан Кузнецову А.А..

Допрошенный в качестве свидетеля Афанасьев И.В., что обменяли с Васильевым В.В. Порш Кайен на Мерседес Бенц. Затем Русаков А.А. увидел у него Мерседес и пообещал, как появятся деньги, купить у него автомобиль. Он выставлял его на Дроме. Затем ему позвонил из г.Новосибирска Кузнецов А.А. и предложил купить у него Мерседес. Они с ним встретились и договорились о продаже. Кузнецов А.А. купил у него автомобиль. Затем по просьбе Русакова А.А. звонил Кузнецову А.А., который приехал на Мерседесе в г. Бийск и перепродал автомобиль Русакову А.А..

Допрошенный в качестве свидетеля Хворов СН. пояснял, что при регистрации автомобиля на Кузнецова А.А. им пришлось составлять договор о покупке автомобиля Васильевым, а затем о продаже Васильевым Кузнецову, т.к. в базе ГИБДД значилось, что регистрация автомобиля Мерседес была прекращена. Затем Кузнецов А.А. продал автомобиль Русакову А.А. в г. Бийске через Афанасьева И. (л.д. 114-127 т.2 ).

Решение Локтевского райнного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. по иску Кащеева М.В. к Васильеву В.В., Кузнецову А.А., Русакову А.А. о признании договоров купли-продажи от 22.08.2019, заключенному между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А., а также от 26.08.2019, заключенного между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А., недействительными апелляционное (л.д.52-57 т.1), апелляционное определение по тому же делу от 21 октября 2020 г. (л.д. 58- 63 т.1), не смотря на определение Восьмого кассационного суда от 10 марта 2021 г (л.д.216-226 т.1, 97-102 т.2), отменены определением апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 г. (л.д. 94-96 т.2).

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Кузнецов А.А., он в г. Бийске никогда не был, автомобиль Русакову А.А. не продавал, что не опровергнуто в судебном заседании, а наоборот подтвержден данный факт самими Хворовым С.Н. и Афанасьевым И.В..

    Русаков А.А. утверждал, что не знал Афанасьева И.В., однако как указал сам Афанасьев И.В., они являются соседями, живут в одном доме. В судебном заседании при настоящем разбирательстве на вопрос суда, почему не приехал в суд Русаков А.А., Хворов С.Н. пояснил, что он болен, то есть хорошо осведомлен о нем. Русаков А.А. к своему ходатайству приложил договор купли-продажи автомобиля Порш Кайен, заключенный между Ульяновым Д.Д. и Афанасьевым И.В. (л.д. 194 т.2 ), тогда как он вообще не имел отношении к этому автомобилю, а значит мог получить его только у Афанасьева И.В.. В своих объяснениях Русаков А.А. ссылался, что у Мерседеса, купленного им, регистрационный знак №. Однако указанный номер был изменен при регистрации автомобиля на Кузнецова А.А., так как предыдущий собственник прекращал регистрацию, а этот знак он мог узнать только у Афанасьева И.В. и Хворова С.Н..

Согласно постановлениям ЦАФАП, вынесенным в отношении водителя Кузнецова А.А., 04.04.1991 г. рождения, назначены наказания виде штрафов по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 07.10.2019, 23.10.2019, 11.11.2019, 22.01.2020, 23.01.2020 (л.д.169-173), которые в судебном заседании Хворов С.Н. обязался оплатить, признав, что управлял автомобилем он и Афанасьев И.В., когда ездили в г. Новосибирск, в Томск. При этом, по доводам Русакова А.А. он в августе 2019 г. приобрел автомобиль, который значится на учете за Кузнецовым А.А., что также подтверждает вывод суда о том, что Афанасьев И.В.,Хворов С.Н. и Русаков А.А. знакомы, пользовались автомобилем сообща, тогда как Русаков А.А., давая объяснения при подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Кащеева М.В. и Васильева В.В. за мошенничество, скрывал данный факт, утверждая, что приобретал автомобиль именно у Кузнецова А.А..

Где находится автомобиль, Русаков А.А. суду не пояснил, не смотря на предложения суда, сообщить указанную информацию. Как указали Хворов С.Н. и Афанасьев И.В., автомобиль Мерседес Бенц ими был передан Русакову А.А. вместе с документами.

Подлинник договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. и подлинник птс на автомобиль Мерседес Русаков А.А., не смотря на предложения суда, так и не предоставил, сославшись, что утерял (лд.91 т.2, 193 т.2).

С учетом изложенного, действия Русакова А.А. суд признает недобросовестными, сделка купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц между ним и Кузнецовым А.А. не заключалась, а потому исковые требования Васильева В.В. признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № от 26.08.2019, заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем и Русаковым Алексеем Александровичем недействительным подлежат удовлетворению.

    Русакова А.А. следует обязать возвратить Васильеву В.В. автомобиль MERCEDES-BENZ стоимостью 2 150 000 рублей в течение 7 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Стоимость автомобиля Мерседес подтверждена заключением ОЭФ ООО «Спецсервис» стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № на 16 мая 2021 г. 2 150 000 руб. (л.д. 17-22 т.2), которое сторонами не оспорено.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, заключенный между Васильевым В.В. и Дмитриевой Е.М. от 28 декабря 2018 г. не оспорен, Кащееву М.В. истец деньги за автомобиль вернул (л.д.16 т.2), сделки купли-продажи от 28.07.2019, 22.08.2019 и 26.08.2019 судом признаются незаключенными, а потому нет оснований для принятия дополнительно решения о признании за истцом права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Виталия Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу, Хворову Станиславу Николаевичу, Афанасьеву Игорю Валерьевичу удовлетворить частично.

Признать договор мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 28 июля 2019 г. между Васильевым Виталием Владимировичем и Афанасьевым Игорем Валерьевичем, Хворовым Станиславом Николаевичем незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 22 августа 2019 г. между Васильевым Виталием Владимировичем и Кузнецовым Александром Александровичем незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 26 августа 2019 г. между Кузнецовым Александром Александровичем и Русаковым Алексеем Александровичем недействительным.

Обязать Русакова Алексея Александровича возвратить Васильеву Виталию Владимировичу автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, VIN № стоимостью 2 150 000 рублей в течение 7 (семи) суток с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-29/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2020-000893-19