Решение по делу № 2-738/2017 от 30.01.2017

Дело № 2 - 738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017                              г. Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.Д. Хаустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динийчук В. В. к Кириловой Н. В., ООО «УКСР-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Динийчук В.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <номер> является собственником 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> квартира истца была залита горячей водой, из вышерасположенной квартиры <номер> принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной затопления является протекание воды из подрывного клапана водонагревателя, после подачи горячей воды, которая была отключена ранее. Данное обстоятельство подтверждает акт ООО «УКСР-4» от <дата> Согласно, акта осмотра Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» <номер> <дата>., в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> было затоплено помещение ванной комнаты, ремонт произведен 4 года назад.

Согласно, отчёту об оценке Союза «Приморская торгово- промышленная Палата» <номер> от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

Возместить материальный ущерб добровольно ответчик отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кирилловой Н.В. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Динийчук В.В., Фомин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по отчету «Приморской торгово-промышленной палаты» от <дата> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кирилова Н.В. и ее представитель Кириллова А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, согласно которых по существу заявленных требований в период, предшествующий затоплению квартиры Динийчук В.В. и на момент затопления, Кириллова Н.В. в квартире не проживала. В квартире на момент затопления проживала Чуприна А.О. никаких противоправных действий (бездействий) ответчик не совершала, о залитии квартиры ответчик узнала только <дата>, со слов жильцов квартиры, после получения копии искового заявления. Согласно, Акта составленного работниками управляющей компании ООО «УКСР-4» от <дата> - «При подаче горячей воды, которая была отключена по массиву, с подрывного клапана потекла вода, что и послужило причиной залитая <адрес>». Однако водонагреватель был исправен с момента его приобретения ответчиком (2009 год), и по настоящий момент, в том числе на дату залитая квартиры истца - <дата> год, и техническое заключение от <дата>, выданное специалистом авторизованного сервисного цента «ТЕРМЕКС сервис» ИП Тохтин СВ. (копия прилагается), в соответствии с которым электро - водонагреватель исправен, установлен и подключен к системе водоснабжения, согласно руководства по эксплуатации. Исправность предохранительного клапана подтверждается техническим заключением от <дата>, также выданным специалистом авторизованного сервисного цента «ТЕРМЕКС сервис» ИП Тохтин СВ. На основании изложенного, полагали несостоятельным голословный довод представителя ответчика ООО «УКСР-4», который свою вину не признал и посчитал, что причиной произошедшего является неправильное подключение водонагревателя и неисправность подрывного клапана, который вышел из строя, считают, что единственной причиной срабатывания подрывного клапана является скачок давления в сторону повышения в системе горячего водоснабжения по вине ООО «УКСР-4», который фактически не имеет технической возможности контролировать и регулировать давление горячей и холодной воды на системе холодного и горячего водоснабжения, в том числе и по стоякам жильцов и не имеет никакого регулятора, снижающего давление.

Какие либо замеры по состоянию на <дата> в управляющей компании отсутствуют по вышеуказанным причинам. Доказать свою невиновность управляющая компания не может.

Кроме того, заключения <номер> подготовленного специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта, а так же отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной отделке двухкомнатной квартиры, по состоянию <дата>, выполненный Рожковым Ю.А., просили признать недостоверными доказательствами, содержащим ошибки в расчетах и явные описки. В связи с чем, просили признать поведение истца недобросовестным и с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Кирилловой Н.В. полностью за недоказанностью размера вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, а так же руководствуясь ст. 98 ГПК РФ просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу: стоимость экспертизы, проведенной специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «УКСР-4» Лящевская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что управляющая компания, являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновность в причинении материального ущерба истцу не доказана, представив письменный отзыв на иск суду пояснила, что согласно акта от <дата> в ходе осмотра вышерасположенной квартиры на предмет установления причин затекания выявлено, что течь образовалась по вине собственника квартиры <номер>, в частности из подрывного клапана бойлера, установленного в квартире ответчицы потекла вода. На момент осмотра установлено, что имело место неправильное подключение бойлера к системе водоснабжения. ООО «Управляющая компания Советского района-4» осуществляет обслуживание содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, на основании протокола общего собрания и договора управления многоквартирного дома. В связи с чем, просила суд признать ненадлежащим ответчиком ООО «Управляющая компания Советского района-4» и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба за счет средств ООО «Управляющая компания Советского района-4».Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, <номер> от <дата>, истица Динийчук В.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

<дата>. квартира истца Динийчук В.В. <номер>, была залита водой из вышерасположенной квартиры <номер> собственник Кирилова Н.В., данный факт подтвержден представленным в материалы дела актом управляющей компании ООО «УКСР-4» от <дата>., согласно которого на врезке на стояке был открыт секущий вентиль, так же открыт вентиль по горячей воде на подводке с водонагревателя к квартирной системе горячей воды. При подаче горячей воды, которая была отключена по массиву, с подрывного клапана потекла вода, что и послужило причиной затопления <адрес>.(л.д.7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая доводы ответчика Кирилловой Н.В., о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «УКСР-4», изучая представленное техническое заключение выданное специалистом авторизованного сервисного цента «ТЕРМЕКС сервис» ИП Тохтин СВ. от <дата>, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных в представленном акте обстоятельств, позволяет сделать вывод о доказанности наличия вины в действиях ответчика Кирилловой Н.В., по затоплению квартиры истца <дата> как собственника вышерасположенной квартиры, допустившей халатность в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества и как следствие причинение ущерба истцу.

Кроме того, судом учитывается, что в обоснование заявленных требований, истцом представлен отчёт об оценке Союза «Приморская торгово - промышленная Палата» <номер> от <дата>., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-25).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно, акта осмотра Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» <номер>от <дата>, согласно которого в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> было затоплено помещение ванной комнаты, ремонт произведен 4 года назад.

По заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от <дата>., сумма восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения ванной комнаты составила <данные изъяты> рублей, без учета износа материалов. Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа материалов отделки, составила <данные изъяты> (л.д.105-131).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика Кирилловой Н.В. суммы причиненного ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от <дата>., который мотивирован, составлен с указанием использованной технической литературы, при этом, суд приходит к выводу, что незначительные описки, содержащиеся в заключении, на которые стороны обратили внимание суда, суд полагает не носящие существенного значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3,1,4,8,9).

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Динийчук В. В. к Кириловой Н. В., ООО «УКСР-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Н. В. в пользу Динийчук В. В. сумма восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубля, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина