Решение по делу № 33-423/2018 от 11.01.2018

Дело №9-560/2017 судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-423/2018

г. Брянск                                 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре             Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Титовой Ю.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Титовой Юлии Владимировны к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении произвести государственную регистрацию.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с указанным иском к ООО «Брянсккомплектналадка», ссылаясь на то, что 28 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 106/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 106 от 17 декабря 2015 года, на основании которого истец является участником долевого строительства 1-го этапа строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 + технический, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Истец, ответчик и ООО «Горожанин» (застройщик) обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования. Однако в регистрации договора было отказано в связи с наличием запрета судебного пристава - исполнителя на регистрационные действия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд произвести государственную регистрацию договора № 106/1 уступки прав от 28 мая 2016 года по договору участия в долевом строительстве № 106 от 17 декабря 2015 года, заключенного между Титовой Ю.В. и ООО «Брянсккомплектналадка», в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 17 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Фокинский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Титова Ю.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении территориальной подсудности дела необходимо руководствоваться правилами исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого имущества: г. Брянск, Советский район <адрес>», поскольку наличествует спор о правах на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Титовой Ю.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - ООО «Брянсккомплектналадка», расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 33, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков по спорам о любых правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из представленных материалов, истец ставил вопрос о понуждении произвести государственную регистрацию договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, предусматривающего переход права к Титовой Ю.В. на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, <адрес>

То есть из содержания искового заявления следует, что наличествует спор о праве на объект недвижимости, расположенный в Советском районе г. Брянска.

Однако, судьей суда первой инстанции данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами необоснованно не были приняты во внимание.

В доводах частной жалобы Титова Ю.В. также ссылается на наличие спора о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 октября 2017 года аналогичное исковое заявление Титовой Ю.В. к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении к совершению действий по регистрации прав на объект недвижимости возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, в связи с неподсудностью спора суду. Титовой Ю.В. разъяснено право на обращение с указанным иском в Советский районный суд г. Брянска, по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материалы искового заявления - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу Титовой Юлии Владимировны - удовлетворить.

    Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Титовой Юлии Владимировны к ООО «Брянсккомплектналадка» о понуждении произвести государственную регистрацию отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий          Т.И. Парамонова

Судьи областного суда      И.М. Фролова

         Д.А. Цуканов