Решение по делу № 2-303/2023 (2-2221/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-303/23

18RS0023-01-2022-003076-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Абдрахмановой И. Р., действующей на основании доверенности № 30 от 30.12.2022 года (со сроком действия по 31.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» обратилось в суд с иском к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования обосновывают тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» (далее ПК «ПО Статус») проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении - магазин розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: УР, <адрес> за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлась работником истца в должности «старший продавец» по основному месту работы на 0,8 ставки на в следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вышеуказанное подтверждается приказами истца о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией, утвержденной председателем правления от ДД.ММ.ГГГГ, работник, являющийся материально-ответственным лицом, ознакомлена с вмененными должностными обязанностями по обеспечению сохранности товара в торговом зале, денежных средств в кассе, соблюдению правил хранения товаров в складских помещениях, за соблюдением сроков годности и условий хранения по закрепленным группам товаров и ответственностью за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и денежных средств. С приказом о проведении инвентаризации Устюжанина А.Н. была ознакомлена, в инвентаризации принимала участие лично. Результаты проведения инвентаризации отражены в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Товар» (№ СТ66000005 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 461 562,12 рублей, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Тара» (№ СТ66000007 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 360,00 рублей. Инвентаризация денежных средств выявила недостачу в сумме 3 643,30 рублей, что отражено в акте инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации были проведены контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, проводилась корректировка результатов (акт контрольной проверки на сумму 492,99 рублей, на сумму 3 962,40 рублей увеличил фактический остаток и составил 466 017,51 рублей). Согласно товарного отчета по ф.ТОРГ-29 учетный остаток ТМЦ согласно данным бухгалтерского учета составил 517 464,73 руб. Сумма фактического остатка составила с учетом корректировки 466 017,51 руб., что отражено в бухгалтерской справке. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных Устюжаниной А.Н. товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар в сумме 913,28 рублей, в счет списания за счет убытков предприятия, связанностью с забывчивостью покупателей в сумме 2 235,50 рублей, выявлена недостача в сумме 50 541,50 рублей, которая подлежит возмещению материально-ответственным лицом, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной описи недостача установлена по таким группам товаров как кондитерские изделия, хлебобулочные, гастрономические, в т. ч. мясо и птица, колбасные и молочные изделия. С актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена. Ответчиком было подано заявление об удержаниях из заработной платы в счет погашения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба в счет погашения недостачи по кассе, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба в размере 50 541,50 коп в счет погашения недостачи по товарно материальным ценностям. Удержаний из заработной платы не производилось в связи с удержаниями по предыдущей инвентаризации. Помимо вышеуказанной инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств. На дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 268921,90 рублей, что отражено в инвентаризационной описи «Товар» № СТ66000005 от ДД.ММ.ГГГГ, тары на сумму 280 рублей согласно инвентаризационной описи «Тара» № СТ66000006 от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация денежных средств в кассе выявила недостачу в размере 2 749,62 рублей согласно акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации были проведены контрольные мероприятия правильности проведения инвентаризации. В результате контрольных проверок фактический остаток был увеличен на сумму 2 330,77 рублей и 8 716,34 рублей и составил таким образом 279 969,01 рублей, что отражено в бухгалтерской справке. По данным бухгалтерского учета учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) составил 377 840,21 рублей, по таре - 280 рублей, что отражено в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Учетный остаток согласно данных бухгалтерского учета был уменьшен на сумму 102,91 рублей, что отражено в бухгалтерской справке, и составил таким образом 377 737,30 рублей. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных работнику магазина товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 1407,04 рублей), а также в счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 3 269,44 рублей согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена недостача в сумме 93091,81 рублей, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с материально-ответственного лица. Согласно сличительной описи сумма недостающего товара составила 116 944,11 рублей (в закупочных и партионных ценах), согласно которой по группам товаров в недостаче оказались такие товары как кондитерские изделия (свыше 19 тысяч рублей), гастрономия (свыше 54 тысяч рублей). В целях взыскания материального ущерба работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы недостачи по кассе в размере 2 749,62 рублей и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недостачи по товарно-материальным ценностям в сумме 93 091,81 рублей путем удержаний из заработной платы работника. Для ознакомления с актом результатов проверки ценностей и дачи своих объяснений Устюжаниной А.Н. было направлено информационное письмо № и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений. Сумма недостачи по кассе в размере 2 749,62 рублей, а также недостачи по ТМЦ в сумме 2 855,56 рублей была погашена ответчиком. Таким образом, остаток недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составил 90236,25 рублей. Просит взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> причиненный работодателю ущерб в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» в размере 144421,05 рублей, в т. ч. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 50 541,50 рублей по ТМЦ и 3643,30 рублей по кассе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 90 236,25 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 4088 рублей.

Представитель истца ПК «ПО Статус» Абдрахманова И.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Устюжанина А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-96) распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина <данные изъяты> принята на работу старшим продавцом в магазин розничной торговли «Продукты», <адрес>, постоянно на 0,8 ставки (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Потребительское общество «Статус» и Устюжаниной <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность старшего продавца в магазин розничной торговли «Продукты», <адрес>, постоянно на 0,8 ставки, с окла<адрес> рублей (л.д.10 оборот-12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7 оборот), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом работник принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции старший продавец несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Продукты» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены инвентаризационные описи (л. д. 13-15, 16), акты (л.д.18), сличительные описи (л.д.28 оборот-41) согласно которым в результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров, материальных ценностей и денежных средств.

В связи с причинением имуществ ПК «ПО Статус» ущерба, выразившегося в недостаче товаров, материальных ценностей и денежных средств, находящихся на балансе магазина «Продукты», ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию по факту выявившейся недостачи и проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 оборот).

По итогам проведенного служебного расследования составлены: акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), согласно которому в магазине «Продукты» <адрес> была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 50541,50 рублей и денежных средств на сумму 3643,30 рублей.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.25).

Согласно объяснительным Устюжаниной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот, 26) причины недостачи в следующем, имеется товар с истекшим сроком годности, недовозы, кражи покупателей, продажа товаров покупателям в долг.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № (л.д.27 оборот) о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 3643,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 50541,50 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Продукты» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены инвентаризационные описи (л. д. 43-45, 46), акты (л.д.48-49), сличительные описи (л.д.53 оборот-67) согласно которым в результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров, материальных ценностей и денежных средств.

По итогам проведенного служебного расследования составлены: акт инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), согласно которому в магазине «Продукты» <адрес> была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 93091,81 рублей и денежных средств на сумму 2749,62 рубля.

Для ознакомления с актом результатов проверки ценностей и дачи своих объяснений Устюжаниной А.Н. было направлено информационные письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69 оборот) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70 оборот). Письма Устюжаниной А.Н. получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.71), однако оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № (л.д.68 оборот) о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 2749,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПО Статус» вынесен приказ № о взыскании с Устюжаниной А.Н. материального ущерба в размере 93091,81 рубль (л.д.69).

Сумма недостачи по кассе в размере 2 749,62 рублей, а также недостачи по товарно-материальным ценностям в размере 2 855,56 рублей была погашена ответчиком. Таким образом, остаток недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составил 90236,25 рублей.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» <адрес> по ст. 77 п.3 (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность продавца включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85), с ответчиком, как со старшим продавцом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что вследствие виновного поведения Устюжаниной А.Н., выразившегося в недобросовестности исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 144421,05 (50541,50+3643,30+90236,25) рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Устюжанину А.Н. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4088 рублей подтверждены платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4088 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к Устюжаниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» (ИНН 1832121270) 144421,05 рублей в возмещение ущерба; 4088 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 31 марта 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.