Решение от 19.01.2023 по делу № 22-100/2023 (22-2572/2022;) от 27.12.2022

Судья Дунаева А.Е. Дело № 22-100/2023 (22-2572/2022) УИД 35RS0012-01-2022-002032-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Плахина Н.О.,

защитника осужденного - адвоката Леонтьева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плахина Н. О. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного Плахина Н.О. и в его защиту адвоката Леонтьева Н.В., возражения прокурора Питениной Н.В., судебная коллегия

установила:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года

ПЛАХИН Н. О., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Грязовецким районным судом Вологодской области:

23 апреля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

1 августа 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 апреля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 6 июля 2017 года по отбытию срока наказания (с учетом отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 августа 2014 года, судимость по которому погашена);

21 декабря 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 декабря 2017 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

2 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Плахина Н.О. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 355 рублей 68 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором Плахин Н.О. признан виновным в двух тайных хищениях имущества Б.С., совершенных с незаконным проникновением в жилище в период с 19 часов 00 минут 1 июля 2022 года до 09 часов 00 минут 2 июля 2022 года и в период с 22 часов 00 минут 9 июля 2022 года до 09 часов 40 минут 10 июля 2022 года; в тайном хищении с банковского счета С.В. денежных средств, совершенном в период с 7 по 10 июля 2022 года.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Плахин Н.О. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Плахин Н.О. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид наказания. Считает, что у суда была возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить более мягкий вид наказания, условное наказание или исправительные работы, ограничиться сроком нахождения под стражей с 14 июля 2022 года по 16 ноября 2022 года. Находясь на свободе, он смог бы искупить свою вину трудом, доказать, что не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний .... Содержание под стражей отразилось на его здоровье, сильно ухудшилось зрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Плахин Н.О. и защитник Леонтьев Н.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Плахина Н.О. в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

явками с повинной и признательными показаниями осужденного Плахина Н.О. об обстоятельствах хищений имущества из дома Б.С. и хищения денежных средств с банковой карты С.В.;

показаниями потерпевшего Б.С., подтвердившего факты проникновений в его жилой дом и хищений принадлежащего ему имущества, а также размер причиненного ущерба;

показаниями потерпевшего С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты и причиненном ущербе;

показаниями свидетеля Ш.Ю. о том, что 7 июля 2022 года Плахин пытался совершить покупку по банковской карте на имя С.В., но оплата не прошла;

показаниями свидетелей Х.И. и Х.П. о том, что 10 июля 2022 года Плахин привез им тележку, на которой они отвозили макулатуру в пункт приема;

показаниями свидетеля Л.М. о том, что 8 и 9 июля 2022 года в магазине «...» была покупка товара на суммы 130 рублей, 45 рублей 69 копеек, 130 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра дома №... по <адрес> установлено, что из косяка входной двери вырван пробой, поврежден навесной замок, на косяке и двери имеются следы воздействия постороннего предмета;

протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности у подъезда №... дома №... по <адрес>, где проживают Х., была обнаружена похищенная у Б.С. металлическая тележка;

протоколом выемки в ИВС МО МВД России «...» банковской карты ПАО «...», похищенной у потерпевшего С.В. и обнаруженной у Плахина Н.О. при личном досмотре;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету С.В.;

заключением дактилоскопической экспертизы №... от 20 июля 2022 года, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра дома №... по <адрес>, оставлен участком ладони правой руки Плахина Н.О.;

протоколом осмотра вещественных доказательств, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Действия Плахина Н.О. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому из двух преступлений - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Плахину Н.О. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, судом исследованы полно и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защиты, полагать, что преступления Плахин Н.О. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, что явилось препятствием для назначения условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Плахину Н.О. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Выводы о необходимости назначения Плахину Н.О. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где Плахин Н.О. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим С.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: