Решение от 19.01.2017 по делу № 11-34/2017 (11-370/2016;) от 15.12.2016

Апелляционное дело №11-34/2017

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к Андреевой Дарье Александровне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой Д.А. - Некрасова С.В., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 14 октября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Андреевой Дарьи Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования за ----- г.г. в размере ----- руб. ----- коп., судебные расходы на представителя в размере ----- рублей, ----- рублей возврат госпошлины».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л :

СНТ «Юбилейный» обратилось в суд с иском к Голяковой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и платы за водоснабжение о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка № -----, общей площадью ----- -----, расположенного по адресу: г. Чебоксары, СНТ «Юбилейный». Как указано в иске, ответчик в период длительного времени не исполняет обязательства по уплате членских взносов и платы за водоснабжение. Задолженность ответчика за ----- г.г. составляет ----- рублей. Излагая обстоятельства таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на представителя в размере ----- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Голяковой Т.Ф. на надлежащего - Андрееву Дарью Александровну.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном редакции (л.д.-----) изменил основание исковых требований, указав, что Андреева Д.А. является собственником земельного участка № ----- общей площадью ----- -----, расположенного по адресу: -----, г. Чебоксары, коллективное садоводческое товарищество «Юбилейный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ----- г. серии ----- АД № -----. При приобретении в собственность земельного участка № ----- Андреева Д.А. не обращалась в СНТ «Юбилейный» с заявлением о вступлении в его члены. С момента приобретения в собственность земельного участка № ----- Андреева Д.А. ни разу не осуществляла платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, несмотря на то, что она фактически пользовалась инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры общим собранием для не членов товарищества не установлен, просит взыскать с Андреевой Дарьи Александровны плату за ----- г. г. за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования садоводческого объединения в сумме ----- руб., судебные расходы на представителя в сумме ----- руб. и госпошлину в сумме ----- руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеев А.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андреева Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовав процессуальные права через участие представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представительответчика Некрасов С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Голякова Т.Ф., ОАО «Водоканала», в судебное заседание суда первой инстанции, не явились и явку представителей не обеспечили.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Некрасовым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отметив, что в исковом заявлении не указаны за какие объекты инфраструктуры и имущество общего пользования с ответчика требуют взыскать плату за их пользование. Суд не оценил довод и доказательства, представленные в дело ответчиком - фототаблицу, и распечатку публичной кадастровой карты на официальном сайте Росррестра, из которых видно, что прохода, проезда к земельному участку ответчика по территории СНТ «Юбилейный» не существует; проход проезд осуществляется через публичные земли. Ответчиком по ходатайству истца о представлении журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию СНТ «Юбилейный» (с целью определения пользования дорогами ответчиком), представлена справка об отсутствии такового, хотя решением собрания уполномоченных от ----- установлена плата за въезд автомашин на территорию СНТ «Юбилейный».

Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельство дела о факте пользования ответчиком субъектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (п.1 ч.1 ст.330ГПК РФ). Истец в материалы дела представил решения общих собраний уполномоченных за ----- годы, в которых определён размер членских взносов, но не определён размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Истец представил в дело решение общего собрания уполномоченных за ----- год, в котором такой порядок определён. В данном случае риск, связанный с непринятием решения уполномоченным органом по вопросу определения порядка оплаты за пользованием объектами инфраструктуры за ----- годы, отнесённому к исключительной компетенции в соответствии с законом, несёт СНТ «Юбилейный». Ответчик считает, что вывод мирового судьи о том, что истец представил расчёт платы за пользование объектами инфраструктуры не соответствует обстоятельствам дела (п.----- ч.----- ст.----- ГПК РФ), истец такого расчёта не представлял. В исковом заявлении истцом приводится расчёт задолженности по членским взносам на основании решений общих собраний уполномоченных за ----- годы, как если бы ответчик был членом товарищества.

Считает, что мировой суд указав на закон - абз.1 п.2 ст.8 66-ФЗ - о порядке определения платы по решению общего собрания не применил этот закон (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Истец просит взыскать кроме платы за пользование объектами инфраструктуры плату за пользование общим имуществом общего пользования.

Ответчиком по ходатайству истца о представлении акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности электросетевого хозяйства между СНТ «Юбилейный» и электроснабжающей организацией (с целью определить собственника) истец представил справку об отсутствии такового, хотя этот акт является обязательным в силу закона.

Считает, что истец не доказал суду обстоятельства владения ответчиком на праве совместной собственности общим имуществом общего пользования, в содержании которого он обязан участвовать как собственник. Удовлетворяя исковые требования суд вышел за рамки искового заявления, самостоятельно применил ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ссылаясь на изложенное просит отменить решение судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 14 октября 2016 года по иску СНТ «Юбилейный» к Андреевой Дарье Александровне полностью и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Голякова Т.Ф., ОАО «Водоканала» будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Юбилейный», № -----, площадью ----- -----.

Ответчик не является членом СНТ «Юбилейный» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Полномочия общего собрания членов СНТ «Юбилейный» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Из решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Юбилейный» от дата г. следует, что на земельный участок площадью ----- кв. м установлены на ----- г. со сроком уплаты до дата г. членские взносы в сумме ----- руб.

Из решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Юбилейный» от дата г. следует, что на земельный участок площадью ----- кв. м установлены на ----- г. со сроком уплаты до дата г. членские взносы в сумме ----- руб.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Юбилейный» № ----- от дата года взносы с членов товарищества установлены в размере ----- руб. за каждые ----- кв. м.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества составляет ----- руб.за период с ----- по ----- г.г.

Расчет задолженности ответчика по оплате использования общего имущества товарищества и его инфраструктуры был судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку фактические расходы истца, на основании которых составлен расчет, подтверждаются представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ----- год - ----- год в установленном общим собранием членов СНТ « Юбилейный» размере, поэтому расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, при отсутствии договора с Андреевой Д. А. ведущей садоводство в индивидуальном порядке, являются для нее неосновательным обогащением.

Суд правильно исходил, что отсутствие договора с СНТ Юбилейный» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с ----- год по ----- год в размере ----- руб.

Поскольку исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, в установленном порядке решения общих собраний членов СНТ оспорены не были, суд принимает во внимание при расчете задолженности представленные решения и собрания членов СНТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом товарищества и его инфраструктурой, а плату за это использование не вносит, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по пользованию инфраструктурой СНТ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░