Решение по делу № 2-1814/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1814/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Александра Яновича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующим обременения на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Александр Янович обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующим обременения на нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б, кадастровый №, возникшее на основании ипотечного договора от 26.03.2008г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым №, а указанного договора прекращённым и освобождении из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный банк «Пивденный» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён кредитный договор №/КЛФ-08, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит путём открытия кредитной линии, а Заёмщик обязуется вернуть задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В качестве обеспечения выполнения обязательств Заёмщиком по кредитному договору №/КЛФ-08 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку в ипотеку было передано принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б. Указанное подтверждается ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б, кадастровый №. При этом вместе с государственной регистрацией права собственности была осуществлена государственная регистрация ограничения права собственности в виде ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ещё ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пивденный» и ООО «Финансовая компания «Центр» было заключен договор, по условиям которого ОАО АБ «Пивденный» передал ООО «ФК «Центр» все права требования по кредитному договору №/КЛФ-08 от 26.03.2008г. Того же дня между ООО «ФК «Центр» и ФИО3 был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ФК «Центр» передал ФИО3 все права требования по кредитному договору №/КЛФ-08 от 26.03.2008г. ФИО3 были выполнены условия уступки прав требования по вышеуказанному договору и выплачена ООО «ФК «Центр» стоимость уступки прав требования в размере 3 300 000,00 грн., что подтверждается квитанцией № от 27.03.2014г.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору №/КЛФ-08 от 26.03.2008г. между истцом и ФИО3, как новым кредитором, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истцом ФИО3 в качестве отступного были переданы денежные средства в размере, эквивалентном 300 000 долларов США.

В судебное заседание истец не прибыл, был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении и подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени был извещен надлежащим образом. Ответчиком были поданы в суд пояснения, в которым он просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него судебных расходов отказать, а в части иных требований просил суд вынести решение на собственное усмотрение.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный банк «Пивденный» (Банк) и Черняк Александром Яновичем (Заёмщик) был заключён кредитный договор №/КЛФ-08, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит путём открытия кредитной линии, а Заёмщик обязуется вернуть задолженность по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В качестве обеспечения выполнения обязательств Заёмщиком по кредитному договору №/КЛФ-08 от 26.08.2008г. истцом Банку в ипотеку было передано принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б. Указанное подтверждается ипотечным договором от 26.03.2008г., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б, кадастровый №. При этом вместе с государственной регистрацией права собственности была осуществлена государственная регистрация ограничения права собственности в виде ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении Акционерного банка «Пивденный», было вынесено постановление №, которым был наложен арест на принадлежащие АО «Пивденный» имущественные права к ФИО2, который считался не исполнившим свои обязательства по договору ипотеки от 26.032008г. под реестровым №.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в своей деятельности основывается на положения Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 02.04.2014г. № 39-ФЗ. (далее – ФЗ №). Целью данного федерального закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014г. ФЗ № вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 02.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пивденный» и ООО «Финансовая компания «Центр» было заключен договор, по условиям которого ОАО АБ «Пивденный» передал ООО «ФК «Центр» все права требования по кредитному договору №/КЛФ-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Центр» и ФИО3, которая является бывшей супругой истца, был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ФК «Центр» передал ФИО3 все права требования по кредитному договору №/КЛФ-08 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были выполнены условия уступки прав требования по вышеуказанному договору и выплачена ООО «ФК «Центр» стоимость уступки прав требования в размере 3 300 000 грн., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору №/КЛФ-08 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, как новым кредитором, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истцом ФИО3 в качестве отступного были переданы денежные средства в размере, эквивалентном 300 000 долларов США.

Согласно ст. 334 ГК РФ и ст.ст. 1,3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

П. 1 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве одного из оснований прекращения обязательств ст. 409 ГК РФ предусматривает предоставление отступного.

В виду того, что между истцом и ФИО3, как новым кредитором по кредитному договору №/КЛФ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об отступном, которое является способом прекращения указанного кредитного договора, оно было исполнено его сторонами, суд приходит к выводу о прекращении обременения нежилых помещений торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б, кадастровый №, на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым №. Судом также учитывается, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие исковые требования Черняка А.Я.

Абзац 4 пункта 52 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ и постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. Ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества.

Суд приходит к выводу, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая прекращение кредитного договора №/КЛФ-09 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 409 ГК РФ, и как следствие прекращение ипотечного договора от 26.03.2008г., обеспечивавшего исполнение обязательств по данному договору, ещё до вынесения постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении из-под ареста нежилых помещений торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-Б, кадастровый №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им расходы. Учитывая, что решение по делу принято федеральным судом, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины должно производиться за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №, возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым №, а данный договор прекращённым.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения торговли и услуг общей площадью 1 342,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья                                         А.А. Байметов