Решение по делу № 2-52/2023 (2-2067/2022;) от 13.01.2022

Дело № 2-52/2023

УИН 54RS0007-01-2022-000130-24

Определение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Поздняковой А.В.,

с участием помощника                          Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению ООО «СИТЭК» об отмене решения третейского суда от /дата/ по иску Антоненко А.В. к ООО «Рейсмус» о взыскании денежных средств,

установил:

Антоненко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы долга в пользу Антоненко А. В. к ООО «Рейсмус» о взыскании суммы долга по договору займа №-з от /дата/, с дополнительным соглашением к займу от /дата/ и №-з от /дата/, с дополнительным соглашением к договору займа т /дата/ на основании договора уступки прав требования в размере 17 072 490,46 рублей.

В обоснование иска указал: решением третейского суда от 19.06.2020г. по делу №ТА-13-06/2020 удовлетворены исковые требования Антоненко А.В. к ООО «Рейсмус», с ООО «Рейсмус» в пользу Антоненко взыскано 17 072 490 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № заявление Антоненко А.В. удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе арбитра Бойкова А.А. по делу №ТА-13-06/2020.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ Определение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также Временный управляющий ООО «Рейсмус» Ремизов И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения третейского суда от 19.06.2020г. по делу №ТА-13-06/2020 и об отказе в удовлетворении заявления Антоненко А.В. в полном объеме.

ООО «СИТЭК» также обратилось в суд с заявлением об отмене Решения третейского суда от 19.06.2020г. по делу №ТА-13-06/2020.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, далее производство настоящему делу было приостановлено судом до рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2019г. по делу А45-11718/2018 по иску ООО «СИТЭК» к ООО «Рейсмус о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, которое было раннее положено в основу заявления ООО «СИТЭК» о признании ООО «Рейсмус» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А45-19753/2021.

В судебное заседание явились представитель заявителя, поддержал требования, указанные в заявлении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Постановлением от /дата/ Седьмого Арбитражного апелляционного суда Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № А45-11718/2018 отменено по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ суд перешел к рассмотрению дела № А45-11718/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Борзенко В. А., Цивиса В. Б., Нициевского В. А., Кришкевича Д. В., Антоненко А. В., ООО «ДСК-Девелопмент», ООО «Гамма Сервис» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ в иске ООО «СИТЭК» к ООО «Рейсмус о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от /дата/

Кроме того, ранее (до приостановления производства по настоящему делу) определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-19753/2021:

-    признано обоснованным заявление ООО «СИТЭК» о признании должника - ООО «Рейсмус», несостоятельным (банкротом);

-    введена в отношении ООО «Рейсмус» процедуру наблюдения;

-    включено требование ООО «СИТЭК» в размере 26 383 770,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рейсмус»;

- утвержден временным управляющим ООО «Рейсмус» Ремизова И. Н..

Далее, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу А45- 19753/2021 определение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ отменено, судом принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

-Отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Рейсмус» по заявлению общества ООО «СИТЭК»;

-Заявление ООО «СИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рейсмус» оставлено без рассмотрения.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, не было обжаловано, в настоящее время срок его обжалования истек.

Таким образом, ООО «СИТЭК» в настоящее время не является кредитором ООО «Рейсмус», раннее утвержденный временным управляющим ООО «Рейсмус» Ремизов И.Н. больше не является таковым ( в силу отмены судом апелляционной инстанции определения об введении наблюдения, которым он был утвержден).

В связи с этим, доводы указанных лиц не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1)    одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2)    третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3)    решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4)    состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5)    сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1)    спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2)    решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из заявления Ремизова И.Н. не представляется возможным установить какие именно положения ст. 421 ГПК РФ выступают процессуальными основаниями его заявления, вместе с тем, учитывая изложенные в заявлении доводы, таким основанием является п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако заявителями не указано, какие именно основополагающие принципы российского права нарушены решением третейского суда.

Так, в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, Нициевский В.А. передал права требования к заемщику - ООО «Рейсмус» своему правопреемнику-Антоненко А.В. ООО «Рейсмус» в силу ст. 382, 388, 810, 807 Гражданского кодекса РФ обязано исполнить обязательство по возврату полученных от заёмщика денежных средств его правопреемнику.

Ранее заявленные ООО «Ситэк» и Ремизовым И.Н. доводы, которые сводятся к «нетипичности поведения субъектов спорных правоотношений» и к наличию у таких субъектов «иной реальной цели», является предположениями, которые не могут свидетельствовать о нарушении третейским решением основополагающих принципов российского права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При этом, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В данном конкретном случае доводы заявлений, основанные на предположениях, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому процессуальных оснований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу № отменено Определение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2020г. по делу №ТА-13-06/2020.

В силу положений ГПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств.

На текущий момент вступившим в законную силу судебным актом не установлено, что решение третейского суда не соответствует публичному порядку, а указанное Определение суда кассационной инстанции лишь указывало на необходимость проверки такого соответствия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам заявления, сделки, совершенные в нарушение положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются не ничтожными, а оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску специального субъекта.

Соглашения между Нициевским В.А., ООО «Рейсмус», Антоненко А.В. недействительными не признаны.

Более того, в силу норм действующего процессуального законодательства, лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N Ю86-О-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 10-П, согласно которой, часть первая ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Не представляется возможным установить какие именно права и законные интересы вышеуказанных лиц нарушены в связи с предполагаемым им нарушением положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (которое в действительности места не имело).

Ремизов И.Н. в любом случае не наделен правом выступать в защиту интересов ООО «Рейсмус» и его участников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Антоненко А.В. и отказе в удовлетворении требований ООО «СИТЭК» об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Антоненко А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению ООО «СИТЭК» об отмене решения третейского суда от /дата/ по иску Антоненко А.В. к ООО «Рейсмус» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы долга в пользу Антоненко А. В. к ООО «Рейсмус» о взыскании суммы долга по договору займа №-з от /дата/, с дополнительным соглашением к займу от /дата/ и №-з от /дата/, с дополнительным соглашением к договору займа от /дата/ на основании договора уступки прав требования в размере 17 072 490, 46 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СИТЭК» об отмене решения третейского суда от /дата/- отказать в полном объеме.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                     Позднякова А.В.