Решение по делу № 2а-4121/2021 от 24.06.2021

Дело № 2а-4121/2021

УИД 74RS0007-01-2021-005170-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р..

с участием административного истца        Каломицкого А.Ю.

административного ответчика          Чуриловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каломицкого Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Чуриловой Марии Владимировне, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

                УСТАНОВИЛ:

Административный истец Каломицкий А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Чуриловой М.В., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2018 года о принудительном исполнении решения суда о взыскании с административного истца денежной задолженности в пользу ООО «Авантаж», находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чуриловой М.В.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк», с административного истца в пользу Банка взыскана денежная задолженность.

Определением суда от 11 ноября 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

Определением суда от 10 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Авантаж» его правопреемником ООО «Синтера Финанс».

Определением суда от 09 августа 2016 года ООО «Синтера Финанс» выдан исполнительный лист и восстановлен срок на его предъявление.

Определением суда от 15 мая 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Синтера Финанс» на ООО «Авантаж», после чего ООО «Авантаж» только 07 сентября 2018 года обратилось в РОСП Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, срок предъявления которого к принудительному исполнению истек.

Административный истец Каломицкий А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что не располагает полной информацией о периодах предъявления спорного исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Чурилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ООО «Синтера Финанс», после того как определением суда был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, обращалось в установленные законом сроки, 02 ноября 2016 года, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 07 ноября 2016 года по данному заявлению исполнительное производство было возбуждено, окончено 24 августа 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Заявление ООО «Авантаж» о возбуждении исполнительного производства поступило в РОСП 02 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок, таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Приобщила к материала дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 85-87).

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку представители административных ответчиков и представитель заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Заслушав в судебном заседании административного истца Каломицкого А.Ю. и административного ответчика Чурилову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которые правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 4 и 5 этой же статьи установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-3515/2013 (л.д. 37-39) установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк», с индивидуального предпринимателя Каломацкого А.Ю. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года произведена замена первоначального взыскателя ОАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Авантаж» его правопреемником ООО «Спрэд» (после переименования – ООО «Синтера Финанс»).

Определением суда от 09 августа 2016 года установлено, что ООО «Синтера Финанс» является взыскателем по делу, выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 по делу № А60-3515/2013 и восстановлен срок на его предъявление.

06 октября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором имеется отметка РОСП о его поступлении для принудительного исполнения 02 ноября 2016 года, а также о возвращении данного исполнительного листа взыскателю 24 августа 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 40-43).

Приводимым выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-3515/2013 произведена замена взыскателя по указанному делу на ООО «Авантаж».

13 декабря 2018 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска от ООО «Авантаж» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 по делу № А60-3515/2013, с приложением указанного исполнительного листа (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска на основании перечисленных документов 13 декабря 2018 года было возбуждено оспариваемое административным истцом в рамках настоящего дела исполнительное производство (л.д. 54-55), копия постановления направлена в адрес административного истца 10 января 2019 года, что подтверждается списком направляемой корреспонденции (л.д. 89-92).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае, отсутствует, в связи с чем, требования административного истца к административным ответчикам необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Каломицкого Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Чуриловой Марии Владимировне, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от 13 декабря 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.