Решение от 30.09.2015 по делу № 2-1534/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2015 года                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2015 по исковому заявлению Яценко В.Ф. к Зуеву Е.А., Администрации Иркутского районного муниципального образования об отмене постановления, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Яценко В.Ф., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что на основании его заявления от 06.06.2012 г. о присвоении почтового адреса Главой администрации Мамонского муниципального образования было вынесено постановление № от **/**/**** о присвоении почтового адреса земельному участку в ...., площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, был присвоен почтовый адрес: ..... Для дальнейшего оформления прав на указанный земельный участок он уполномочил свою дочь З. которая в свою очередь, передоверила оформление земельного участка Зуеву Е.А., что подтверждается нотариальной доверенностью и отметкой о передоверии. Зуев Е.А., действуя по доверенности, подал от имени истца в администрацию Мамонского муниципального образования заявление об отмене постановления Главы Мамонского МО о присвоении земельному участку почтового адреса, постановление было отменено. После чего Зуев Е.А. подал заявление от **/**/**** от своего имени о присвоении почтового адреса земельному участку и на основании Постановления главы Мамонского МО № от **/**/**** земельному участку был присвоен почтовый адрес: ..... Впоследствии ответчик, имея на руках пакет документов, обратился в администрацию Иркутского районного муниципального образования с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: .... под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением Главы Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № Зуеву Е.А. из земель Мамонского муниципального образования предоставлен земельный участок бесплатно под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 500 кв.м. Указанное постановление явилось основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

    Полагает, что земельный участок ответчик Зуев Е.А. получил без законных на то оснований, земельный участок ему никогда не предоставлялся.

    С учетом уточнения иска, просит отменить постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № «О предоставлении гр. Зуеву Е.А. в собственность земельного участка», расположенного по адресу: ...., площадью 1 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, прекратить право собственности Зуева Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1 500 кв.м.

    В судебное заседание истец Яценко В.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца Рябинина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку законом не предусмотрен способ защиты права путем отмены постановления и прекращении права. Постановление администрации Иркутского района от 19.01.2015 г. № соответствует действующему законодательству, оснований для отказа в предоставлении участка Зуеву Е.А. не имелось, истцом не указано, какой конкретно норме права противоречит оспариваемое постановление. При наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок, обжалование постановления не восстановит права Яценко В.Ф. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Зуев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Зуева Е.А. – Родак В.Ю. заявленные требования не признал, полагал, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования, которое издано в соответствии с действующим законом, сам истец никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком, никаких прав на участок у истца не возникло. Обязательства по оформлению прав на участок, переданные ответчику на основании доверенности, поверенный исполнить не смог, поскольку у Яценко В.Ф. не было прав на получение участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области Полодухина О.Е. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, полагая, что Управление е имеет материально-правой заинтересованности в рассмотрении дела. В случае признания незаконным решения органа местного самоуправления, Управление произведен надлежащие регистрационные действия на основании решения суда.

Представитель третьего лица администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законом.

Яценко В.Ф. обратился в суд в порядке искового производства с требованиями о защите имущественного права на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: .....

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из системного толкования данных норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и интересов заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 28,29 Земельного кодекса РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. «б» п. 4 ст. 2 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» от **/**/**** №-ОЗ, Решением Иркутской районной Дум от **/**/**** №/рд, на основании заявления Зуева Е.А., представленной копии трудовой книжки, уведомления об отсутствии сведений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/****, и, руководствуясь ст.ст. 39,45,54 Устава Иркутского районного муниципального образования, Мэром района издано Постановление от 19 января 2015 г. №, согласно которому был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: .... с «для строительства жилого поселка индивидуальных застройщиков» на «для индивидуальное строительство» и указанный земельный участок из земель Мамонского муниципального образования предоставлен Зуеву Е.А. бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок по адресу: ....ю 1 500 кв.м. зарегистрировано Зуевым Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дел правоустанавливающих документов.

Доводы истца о нарушении его прав при издании оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Решений компетентных органов о предоставлении истцу указанного земельного участка на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Как следствие, отсутствуют правовые основания для прекращения зарегистрированного права собственности Зуева Е.А. на спорный земельный участок.

Ссылка представителя истца на постановление администрации Мамонского муниципального образования № от 07.06.2012 г. о присвоении земельному участку почтового адреса не может быть принята судом, поскольку указанное постановление не порождает возникновение прав на земельный участок.

Доводы истца о том, что ответчик ввел в заблуждение муниципальные органы и обманом завладел пакетом документов, необходимых для предоставления земельного участка, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу ...., в собственность ответчика Зуева Е.А. и издания оспариваемого Постановления послужило заявление Зуева Е.А. о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и утверждение схемы расположения земельного участка, а также п.п. «б» п.4 ст.2 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» №-ОЗ от **/**/****.

В соответствии с п.п. «б» п.4 ст.2 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» №-ОЗ от **/**/****, дополнительно к установленным федеральными законами случаям предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Иркутской области устанавливаются условия предоставления участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в сельских населенных пунктах, поселках в течение 5 лет подряд до даты подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка, основное место работы которых находится в сельских населенных пунктах и в поселках в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, культуры, здравоохранения и сельскохозяйственного производства.

В материалы дела ответчиком администрацией Иркутского районного муниципального образования представлены документы, на основании которых было издано оспариваемое постановление: заявление Зуева Е.А. об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка бесплатно, трудовая книжка с записью об осуществлении деятельности главы КФХ, Свидетельство о государственной регистрации крестьянско – фермерского хозяйства, паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства в сельской местности, сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Рассмотрев представленные Зуевым Е.А. документы, у органа местного самоуправления не было оснований для отказа в предоставлении Зуеву Е.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

То обстоятельство, что ответчику Зуеву Е.А. была выдана доверенность в порядке передоверия с правом оформления земельного участка на имя истца, не имеет правового значения и не влечет отмены оспариваемого постановления главы Иркутского районного муниципального образования № от **/**/****, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решений о предоставлении истцу указанного земельного участка, принято не было. Исполнение обязательств по сделке между Яценко В.Ф. и Зуевым Е.А. не является предметом настоящего спора, данных требований к ответчику не предъявлено, доказательств наличия у истца материального права на спорный земельный участок не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/**** № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░