Решение по делу № 1-186/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-186/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кола                    20 августа 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

подсудимого Франчука Д.В., его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Франчука Д.В., *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Франчук Д.В. являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Франчук Д.В. *** постановлением мирового судьи судебного участка *** привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ***.

По состоянию на *** срок административного наказания Франчук Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами истек, однако водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами, в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, Франчук Д.В. получено не было.

*** в период времени с *** до *** водитель Франчук Д.В., не имея права управления транспортными средствами, нарушая требования пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), обязывающего «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…»; пункта 1 – («Механические транспортные средства…должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения…») и пункта 3 – («Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств…должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации») Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.., управлял не зарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем марки *** и с отсутствующей стояночной тормозной системой.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем и двигаясь со стороны адрес***, водитель Франчук Д.В. будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, а также временного предупреждающего дорожного знака 1.16 – («Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте водитель Франчук Д.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения временного дорожного знака 3.24 – («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) с числовым индексом 40 приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель Франчук Д.В. не имея права управления транспортными средствами, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем ***, под управлением водителя ФИО1

В результате нарушения водителем Франчуком Д.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ***, ФИО2 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, в составе которой:

***

***

***

***

Данная тупая сочетанная травма тела соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью человека (в соответствии с Приложением к Приказу №194н: п.6.11.9. открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

В судебном заседании подсудимый Франчук Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие потерпевшей ФИО2 и её представителя Хаецкого В.А. (Том 3, Л.д.90) об особом порядке постановления приговора суда и рассмотрении дела в своё отсутствие, а также согласие государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку суд удостоверился, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме.

Судом установлено, что ходатайство Франчуком Д.В. заявлено в ходе предварительного слушания после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия Франчука Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 6 и 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести.

Франчук Д.В. не судим, не привлекался к административной ответственности. На специализированных медицинских учетах не состоит. Работает в должности ***, характеризуется по месту работы положительно, состоит в браке, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Франчуку Д.В., суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере пятьсот тысяч рублей, определенном по договоренности с потерпевшей, принесение извинений последней (Том 2, л.д.48-51), ***

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Франчуку Д.В. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая высокую общественную опасность совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, размер наказания определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Франчука Д.В.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Франчук Д.В. совершено преступление средней тяжести, с учетом данных характеризующих его личность, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не жалеющего привлекать подсудимого к какой-либо ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, при этом суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части У РФ к принудительным работам.

При определении вида дополнительного наказания, назначаемого к принудительным работам, суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого Франчука Д.В. осуществлял адвокат Леткаускайте Л.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 10863 рубля 60 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Франчук Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Франчуку Д.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Франчуку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осажденного Франчука Д.В. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Франчуку Д.В. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявлется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства:     *** – считать возвращенными по принадлежности; *** – считать возвращённым по принадлежности.

Произвести оплату труда адвоката Леткаускайте Л.Ю. в сумме 10863 (десять тысяч восемьдесят шестьдесят три) рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем заявлении или в апелляционной жалобе.

Председательствующий                          В.Н. Черногубов