Решение от 08.12.2021 по делу № 2-7048/2021 от 16.11.2021

Дело 2-7048/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                08 декабря 2021 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» к Чуваловой Я. С. о приведении в первоначальное состояние нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания «Новый Сочи»" обратилось вЦентральный районный суд города Сочи с иском к ответчику Чуваловой Я. С. об обязании Чуваловой Я.С. за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение №, находящееся на эксплуатируемой кровле нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем сноса надстройки над помещением № площадью 363,9 кв. метров в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ООО «УК «Новый Сочи» мотивировало тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многофункциональным комплексом, расположенном по адресу: <адрес>

В процессе управления многофункциональным комплексом выяснилось, что ответчиком были выполнены строительные и ремонтные работы по обустройству вышеуказанного помещения, а именно – было выполнено остекление нежилого помещения, установлены перегородки, а также в оборудована крыша. В результате чего были образованы новые объекты недвижимости. Разрешения органа местного самоуправления на проведение вышеуказанных работ, ответчиком представлено не было. Обществом было направлено в адрес ответчика требование о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения. Но оно осталось без ответа. Ссылаясь на то, что ответчиком произведена незаконная реконструкция нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Чувалова Я.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ситник О.В.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чуваловой Я.С.

Представитель ответчика предоставила письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать истцу в иске, поскольку, ответчиком выполнено перепланирование и переоборудование нежилого помещения, в результате которого не создан новый объект.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно иску, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» и гражданкой Чуваловой Я. С., как собственником нежилого помещения № общей площадью 363,9 кв. метров, находящегося на эксплуатируемой кровле, этаж: б/н, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор № управления многофункциональным комплексом, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком были выполнены строительные и ремонтные работы по обустройству вышеуказанного помещения, а именно – было выполнено остекление нежилого помещения, установлены перегородки, а также в оборудована крыша, в результате которых был самовольно возведен дополнительный этаж, т.е. произведена самовольная реконструкция нежилого здания.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерациисамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом вышеприведенного определения понятия самовольной постройки, спорный объект должен обладать признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществлениясамовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение № общей площадью 363,9 кв. метров с кадастровым номером № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное помещение впоследствии было разделено ответчиком на девять отдельных объектов недвижимости: нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером № нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером № нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером №

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом с целью установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой, в том числе, перед экспертом вопроса о том, является ли спорная надстройка (помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №) объектами капитального строительства; если да, то по каким признакам.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на указанный выше вопрос получен следующий ответ: в процессе проведения перепланировки были смонтированы самонесущие перегородки из легких пенобетонных блоков. Сами конструкции перегородок выполнены как ограждающие отдельные конструктивные элементы в качестве заполнения пространства, образовавшегося между конструктивными элементами пола (перекрытия), колонн, ригелей. Соединение указанных конструкций перегородок с перечисленными конструктивными элементами выполнено посредством эластичных прокладок между ограждающими и несущими конструктивными элементами. Внутри перегородки оштукатурены. Сверху по конструкциям легкого каркаса выполнено покрытие из профнастила, смонтирована система водоотвода из труб и сливных воронок. Смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном перекрытии и закреплены анкерами. Произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении (объекте капитального строительства) № площадью 363,9 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнена с устройством новых лёгких самонесущих перегородок и оконных Al блоков.

В соответствии с п. 3.11 Приложения Б (справочное). Термины и определения СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Терраса» определяется как «Огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома». В соответствии с Приложением В (обязательное). Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема «Эксплуатируемая кровля при подсчете общей площади здания приравнивается к площади террас.» Пункт В.1.3 «Площадь неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением.»

В соответствии с п. Г.1.1* Приложения Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания СП 118.13330.2012 общественные здания и сооружения «Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.»

В ГК РФ, в положении ст. 130, указан перечень свойств, присущих недвижимому имуществу: прочная связь с землей; обязательная государственная регистрация; невозможность осуществления перемещения недвижимости без причинения ущерба ее конструкции; это также касается сооружений, зданий и объектов незавершенного строительства.

Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что помещение № (помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №) является эксплуатируемой кровлей нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными актами относится к террасам, подлежит обязательной регистрации в органах технического учета в соответствии с СП 118.13330.2012 и СП 54.13330.2011. Указанные нежилые помещения являются объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, а именно из представленного ответчиком технического плана здания, что спорная площадь в размере 363,9 кв. метров нежилого помещения № включена в общую площадь здания по адресу: <адрес>, как площадь эксплуатируемой кровли.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализацииопределяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексомРоссийской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, ответчик должен в порядке,предусмотренном названными законодательными актами, предоставить судудокументальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольныхпостроек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В судебном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, чтоспорный объект соответствует обязательным строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также имеет современный эстетичный вид фасадов здания, хотя и находится не на первой линии застройки, а на дворовой внутриквартальной территории.

Помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № образованы путем возведения конструкции из стальных холодногнутых профилей - каркас. Данный каркас установлен посредством закрепления анкерными болтами на кровле во внутренней части. Внутри по наружному контуру каркаса смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены и закреплены на перекрытии.

Конструктив здания выполнен таким образом, чтобы лифтовые шахты выходили на шестом этаже. Возведенные ЛСТК конструкции смонтированы таким образом, что верх нового кровельного покрытия (6 этажа) расположен ниже отметки верха лифтовых шахт. Кровля помещения № (помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №) располагается в одном уровне с парапетом лифтовых шахт. То есть, устройство конструкций помещения № не привели к увеличению высоты здания, фактически верх кровельного покрытия, расположенного на помещениях №, №, №, №, №, №, №, №, № располагается ниже отметки покрытия кровли на лифтовой шахте. В ходе осмотра не выявлены деформации или дефекты конструктивных элементов как в помещениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, так и на других этажах здания. Провалов грунта по контуру здания не обнаружено.

По мнению эксперта, здание находится в уравновешенном состоянии, чрезмерные нагрузок на конструктив учитывая лёгкость конструкций помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № не обнаружено, крены стен и провисания перекрытий отсутствуют. Устройство помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № не привело к увеличению площади здания, данные площади и так были эксплуатируемыми.

В помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № имеются два выхода на незадымляемые лестницы и два выхода к лифту, данные выходы (к лестницам и лифтам) существовали изначально, независимо от помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, то есть с точки зрения наличия эвакуационных путей помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № имеют выходы аналогичные другим этажам здания. Пенобетонные блоки конструкции являются негорючими, данные элементы признанные соответствующими требования пожарной безопасности.

Результаты проведённого исследования являются основанием вывода о том, что спорный объект, а именно нежилые помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (бывшее нежилое помещение №), расположенные в здании «Многофункционального комплекса» по адресу: <адрес> в существующем виде соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а так же параметрам, установленным в документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (сдано в эксплуатацию, принято и одобрено государственной комиссией, эксплуатируется 2 года). Перепланировка и переоборудование помещения № не привели к нарушению вышесказанных норм.

На вопрос о том представляет ли спорный объект опасность для жизни и здоровьялюдей, экспертом дан следующий ответ: при перепланировке и переустройстве нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> выполнены следующие мероприятия. Внутри помещения с кадастровым номером № смонтированы новые перегородки из лёгких материалов без затрагивания несущей способности конструктивных элементов здания по адресу: <адрес>. Нагрузка от возведенных новых конструкций помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № распределена по перекрытию пятого этажа равномерно и опирается на несущие конструкции здания ригеля и колонны.

Монтаж перегородок выполнен строго в пределах внутреннего правомерного пространства помещения № с кадастровым номером №, с соблюдением строительных норм и правил, в том числе антисейсмических норм, соответственно с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.7 «Требования к механической безопасности», в соответствии с чем исключена вероятность обрушения конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> после произведённой перепланировки, помещения с кадастровым номером №, следовательно, отсутствует опасность жизни и здоровью граждан.

Безопасная эксплуатация нежилых помещений № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> обеспечена и возможна. Права третьих лиц, в том числе правообладателей иных помещений в здании не затрагиваются, угроза их жизни и здоровью при эксплуатации нежилых помещений не создается.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах нежилого здания, «Многофункционального комплекса» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, позволяющие признать их аварийными и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

На основании выше изложенного, эксперт приходит к выводу, о том, что нежилое здание, «Многофункционального комплекса» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в результате произведенных перепланирования и переустройства спорного объекта нежилых помещений № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Экспертом было установлено, что возведение конструкций на эксплуатируемой кровле не привело к возникновению нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также не привело к нарушению параметрам, установленным в документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (не произошло расширение пятна застройки на земельном участке). Смонтированные конструкции шестого этажа имеют доставочную жесткость и пространственную неизменяемость как цельная конструкция, дефекты и повреждения отсутствует, несущая способность элементов обеспечена.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос.

На вопрос о том могут ли нежилые помещения № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> быть приведены в состояние до проведения работ путем сноса спорного объекта без ущерба для первоначального состояния здания и угрозы для жизни и здоровья людей, экспертом дан следующий ответ: конструкции, возведенные в помещении № (помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №) на данный момент, защищают задние от проникновения атмосферных осадков, в ходе осмотра экспертом установлено, что старое рулонное порытые по поверхности пола в спорных помещениях имеет множественные дефекты, покрытие потеряло свою гибкость задеревенело, имеются отслоения от бетонной поверхности вздутия и разрывы.

Учитывая метод крепления металлических конструкций и AL витражных окон на поверхности пола помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, № можно утверждать, что повреждена гидроизоляция пола анкерными болтами, то есть помимо дефектов, полученных полом помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, № в процессе эксплуатации, имеются ее повреждения, вызванные монтажом конструкций металлического каркаса, инженерных систем, витражных окон. Натурным осмотром установлено, что в ходе монтажа конструкций из газобетонных блоков, AL витражных конструкций был значительно поврежден слой керамзитобетона (в ходе закрепления анкерными болтами с длиной болтов 100 мм, а также в ходе прокладке инженерных сетей на глубину до 120 мм). Ввиду многочисленности отверстий верхний слой перекрытия, в случае демонтажа конструкций из газобетонных блоков, AL витражных конструкций восстановлению не подлежит.

Для приведения нежилых помещений в первоначальное состояние будет необходимо провести работы по восстановлению поврежденного перекрытия путём полного удаления поврежденного керамзитобетонного слоя по всей площади шестого этажа, на которой смонтированы конструкции из газобетонных блоков, AL витражных конструкций. Фактически, данный вид демонтажных работ подразумевает использование ударных и вибрационных воздействий. Учитывая технические характеристики здания, необходимость демонтажа части перекрытия (ослабление несущего сечения) с применением ударных и вибрационных нагрузок причинит ущерб (произойдёт деформация и разрушение конструктивных несущих элементов здания), создаст ЧС и угрозу жизни и здоровью собственникам и посетителям «Многофункционального комплекса» <адрес>

Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что проведение строительных работ по сносу нежилых помещений № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес>, приведёт к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что не целесообразно по условиям безопасности и непредвиденных ситуаций в процессе демонтажа.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественныедоказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иныедокументы и материалы.

При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этомкаких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта неустановлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоспорный объект не представляет опасности для здоровья и жизни людей.

Недопустимых деформаций экспертом не обнаружено. Действительное техническое состояние подтверждает пригодность к дальнейшему использованию и безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При этом демонтаж спорного объекта, согласно судебному экспертному заключению, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, привести в первоначальное состояние нежилое помещение, находящееся на эксплуатируемой кровле нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса надстройки над помещением № площадью 363,9 кв. метров невозможно.

Поскольку факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, при этом истец не представил доказательств того, что спорный объект в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»