Решение от 19.04.2022 по делу № 1-150/2022 от 23.03.2022

Дело № 1- 150/2022

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 г.                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Константинова В.А., защитника- адвоката Ивановой М.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Константинова Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, с основным общим образованием, неработающего, неженатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Константинов В.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут Константинов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомого ФИО3 в <адрес>, увидев оставленный незнакомым Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон марки «TecnoPova 2», умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил со стола, расположенного возле окна, данный сотовый телефон стоимостью с учетом износа 14500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Константинов В.А. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе с ФИО19 пришел к знакомому ФИО20, чтобы выпить. В зале спал ранее незнакомый Потерпевший №1, ФИО21 разговаривал по телефону, принадлежащему Потерпевший №1, телефон последнего не был на зарядке. В квартире был еще кто- то. Федотов, положив телефон на стол, с другим пошел курить. Он разбудил Потерпевший №1, чтобы не одному пить, тот спросил у него, есть ли еще выпить, он ответил, что спиртное заканчивается. Он выпил 50- 100 грамм спиртного, был адекватный, всё понимал, Потерпевший №1 был сильно пьян. Он предложил потерпевшему заложить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, т.к. ни у кого не было денег, обещав выкупить телефон до обеда следующего дня. Никто из присутствующих в квартире не слышал их разговор с Потерпевший №1, т.к. ФИО23 спала, ФИО24 с другим были на балконе. В квартире ФИО28 он находился минут 15, ушел с телефоном Потерпевший №1, ФИО22 закрыл за ним дверь. Он заложил телефон за 6000 рублей в «Авроре» по <адрес>, чтобы вернуть долг знакомому в сумме 4000 рублей. Он отдал деньги ФИО27, на 2000 рублей купил еду, не знает, почему не вернулся со спиртным к Потерпевший №1. Ему пришлось обмануть брата ФИО25, сказал, что украл телефон, чтобы тот дал ему денег, но он не успел выкупить телефон до обеда. 30 января потерпевший дал ему еще 1,5 часа, чтобы выкупить телефон. Они с Потерпевший №1 должны были встретиться в 15 часов 30 января у «Авроры», там был не потерпевший, а стояли сотрудники полиции. Он просил сотрудников полиции, чтобы дали ему возможность выкупить телефон. Возле ломбарда ФИО26 дал ему деньги, и он выкупил телефон, отдал дознавателю. Не знает, каким образом сотрудники полиции узнали о том, что он заложил телефон в «Авроре». Вину в совершении кражи не признает, признает, что во время не вернул телефон потерпевшему и обманул брата.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов в квартире у ФИО29 вместе с ФИО30, ФИО31 распивали спиртные напитки, не помнит, находился ли там Константинов. Он очень сильно опьянел, уснул, во сколько, не помнит, его телефон находился у ФИО32. Он проснулся в 18- 20 часов и обнаружил пропажу телефона, они искали телефон, но не нашли. Ему сказали, что пока он спал, в квартиру кто- то приходил. Федотов вызвал полицию. В полиции ему сказали, что его телефон находился в ломбарде, подсудимый сдал туда телефон. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Не помнит, разрешал ли он продавать, заложить свой телефон, в том числе Константинову, подсудимого в квартире ФИО33 не видел. Ранее бывали случаи, когда закладывал имущество, также передавал другим имущество, чтобы заложить. Телефон он купил в декабре 2021 г. за 14500 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. В ходе расследования показания написал по диктовку сотрудников полиции.

Однако в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Потерпевший №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов он распивал спиртные напитки в квартире ФИО34, потом к ним пришли ФИО35, ФИО36. У него с собой был телефон «Pova 2» с сим- картой, телефон постоянно был на виду, лежал около него на столе. Потом он поставил телефон на зарядку. Пришел Свидетель №1, который, выпив немного, ушел. От выпитого он сильно опьянел и около 14 часов пошел спать в спальную комнату, его телефон оставался на зарядке на столе в зале. Через некоторое время он проснулся от шума и услышал мужские голоса, слышал, как ФИО39 провожает из квартиры каких- то мужчин. Он поспал еще, проснувшись, пошел в зал, увидел, что ФИО37 лежал на диване, обнаружил отсутствие на столе своего сотового телефона, зарядное устройство находилось в розетке. Об этом он сказал ФИО41 и ФИО42, они начали искать телефон, но не нашли, позвонили на номер его телефона, телефон был отключен. ФИО38 о пропаже телефона сообщил в полицию. Он предполагает, что сотовый телефон могли похитить те мужчины, которые приходили к ФИО40, когда он спал в спальной комнате, а телефон лежал на столе в зале. Со слов ФИО43 ему стало известно, что когда он спал, в квартиру к ФИО44 приходил Константинов Василий. В квартире он не видел Константинова, никому не разрешал продавать свой телефон и закладывать в комиссионный магазин. (л.д. 52-54 т.1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что когда он спал, не просыпался.

В ходе расследования свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, принес спиртное и закуску. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон марки «POVA 2» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном. У него нет телефона, поэтому с указанного телефона он звонил знакомой, потом возвращал Потерпевший №1 Выпив спиртное, они пошли в магазин «Бристоль», где приобрели спиртное. Возле магазина они встретили знакомых - ФИО45 и ФИО46, Свидетель №1. Он, Потерпевший №1, Свидетель №1 пошли к нему домой распивать спиртное, потом пришла ФИО4 От выпитого Потерпевший №1 опьянел и пошел спать в спальную, сотовый телефон был на зарядке в зале. Вечером ФИО4 пошла за спиртным и вернулась с Константиновым В.А., которого он ранее видел. Они стали распивать «фанфурики», которые принесли ФИО47 и Константинов. Потерпевший №1 в это время спал. Также в квартире была ФИО48, как она появилась и когда ушла, он не помнит, так как был пьян. Помнит, что за ФИО49 приехал ее парень, она уехала примерно в 18 часов. Когда Потерпевший №1 спал в спальне, он с разрешения последнего пользовался сотовым телефоном, потом поставил телефон на зарядку в зале возле окна. Константинов не проходил в комнату к Потерпевший №1 и не спрашивал разрешения на сдачу в ломбард сотового телефона. Он видел, как Константинов заглядывал на сотовый телефон Потерпевший №1, спросил у него, чей это телефон, он сказал, что у спящего в комнате Потерпевший №1. В какой-то момент во время распития спиртного Константинов ушел из квартиры, он не провожал последнего. В какой-то момент они все: он, ФИО50, Свидетель №1 уснули, Потерпевший №1 спал. Около 23 часов Потерпевший №1 разбудил всех и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Они стали искать телефон Потерпевший №1, но не нашли. Он сразу позвонил в полицию. В настоящий момент предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов похитил сотовый телефон Потерпевший №1, так как после внезапного ухода Константинова к нему в квартиру никто не приходил и никто, кроме Константинова, не уходил. (л.д. 104-105 т.1).

В ходе расследования свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО3, где в течение дня распивала спиртное, опьянела и уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ФИО3 пришел Потерпевший №1 со спиртным и закуской. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон марки «POVA 2». Федотов с Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным и вернулись с Свидетель №1. От выпитого Потерпевший №1 опьянел и пошел спать в спальню, его сотовый телефон был на зарядке в зале. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и она вышла в аптеку, чтобы купить «фанфурики». Около 13 часов на улице она встретила Константинова, которому предложила выпить спиртное дома у ФИО3, он согласился. Они начали распивать спиртное, Потерпевший №1 в это время спал. Также в квартире появилась ФИО51, потом приехал парень по имени ФИО52. Сотовый телефон Потерпевший №1 находился на зарядке возле окна в зале, где они распивали спиртное. Константинов не проходил в комнату к Потерпевший №1, не спрашивал разрешения на сдачу в ломбард сотового телефона. Константинов спросил ФИО53 о принадлежности телефона, тот сказал, что у спящего в комнате Потерпевший №1. В какой-то момент во время распития спиртного Константинов ушел из квартиры, никто его не провожал. Они все уснули. Около 23 часов Потерпевший №1 разбудил всех, сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Они начали искать телефон, но не нашли. ФИО3 позвонил в полицию. Она предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов похитил сотовый телефон Потерпевший №1, так как после ухода Константинова в квартиру Федотова никто не приходил и никто, кроме Константинова, не уходил. (л.д. 230-231 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел домой к ФИО54. Там находились Потерпевший №1, ФИО55, ФИО56. Он опохмелился вместе со всеми, потом ушел к знакомому ФИО57, там выпил спиртное. Около 15 часов он вернулся к ФИО58, чтобы продолжить выпивать спиртное, дома находились ФИО59, Потерпевший №1, ФИО60. ФИО61 с ФИО62 спали, Потерпевший №1 сидел грустный, на его вопрос тот ответил, что с зарядки украли сотовый телефон, телефон пропал после прихода какого-то парня. Они звонили на номер телефона Потерпевший №1, но безрезультатно. ФИО66, ФИО67, Потерпевший №1 были очень пьяными, они продолжили распивать спиртное, затем все легли спать, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в первый раз он ушел из квартиры ФИО64, ФИО65 пошла за «фанфуриками» и пришла вместе с Константиновым, который был дома у ФИО63 недолго, резко ушел. После ухода Константинова, Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона. На следующий день Константинова задержали сотрудники полиции возле ломбарда «Аврора» по <адрес>. Он не знает Константинова. (л.д. 249-251 т.1).

Свидетель ФИО5 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она пришла к знакомому ФИО68, где находились Потерпевший №1, ФИО69, Свидетель №1, они распивали спиртное. От выпитого ей стало плохо, и ее забрал ФИО6 Что потом происходило в квартире ФИО70, ей неизвестно. На следующий день сотрудники полиции ей сообщили, что Константинов похитил из квартиры ФИО71 принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Она не знает Константинова, его не видела. (л.д. 237-238 т.1).

Свидетель ФИО7 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему зашел Константинов В.А., попросил паспорт, чтобы сдать на его документы сотовый телефон. Он отказал Константинову В.А. Не знает, какой телефон был у Константинова. (л.д.246-247 т.1).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил Константинов В.А., сказал, что ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон и заложил в ломбард «Аврора» по <адрес> и, чтобы не было проблем с полицией, нужно срочно выкупить данный сотовый телефон, попросил у него взаймы 6500 рублей. Он согласился, и они договорились встретиться возле вышеуказанного ломбарда. Он отдал Константинову В.А. деньги в размере 6500 рублей, и тот выкупил сотовый телефон. После этого Константинова В.А. задержали сотрудники полиции. (л.д. 227-228 т.1).

Свидетель ФИО9 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Константинов В.А., сказал, что похитил телефон, заложил в ломбард и нужно срочно выкупить телефон, для чего нужны деньги в размере 6500 рублей. Он сказал Константинову В.А., что денег нет, и тот ушел. В этот же день на улице он увидел брата Константинова В.А. - ФИО72, который сказал, что дал Константинову В.А. 6500 рублей, чтобы выкупить сотовый телефон, но Константинова В.А. все равно задержали. Константинова В.А. характеризует положительно. (л.д.1-2 т.2).

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра муж Потерпевший №1 ушел гулять, предполагала, что он находится у ФИО73. Ближе к вечеру ей позвонила ФИО74, сообщила, что ищут сотовый телефон мужа, не нашли. Муж написал заявление об утере телефона, домой он пришел в 3 часа. Потом телефон нашли в ломбарде, со слов следователя знает, что телефон был заложен на паспорт подсудимого.

Согласно протоколам выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Константинов В.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Pova 2» (л.д. 76-77 т.1); ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Pova 2», 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29998 рублей и 1799 рублей (л.д. 110 т.1); у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарску ФИО11 изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Аврора» ИП «ФИО12», расположенного по <адрес>. (л.д. 8-9 т.2).

Согласно протоколу осмотра копий кассового чека телефон марки «TecnoPova 2» приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 14999 рублей с комплексным пакетом настроек AndroidVIP за 1799 рублей. (л.д. 112-114 т.1).

Согласно протоколу осмотра копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.А. продал ИП ФИО12 в лице ФИО13 телефон марки «TecnoPova 2» за 6500 рублей, представив свой паспорт. (л.д. 10-11 т.2).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в комиссионном магазине «Аврора» Константинов В.А. передает продавцу сотовый телефон. (л.д. 14-15, 16 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Константинов В.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, поскольку Потерпевший №1 спал в спальной комнате, другие лица, находившиеся в квартире ФИО75, были на балконе, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, он продал телефон сотруднику комиссионного магазина «Аврора», вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Исходя из обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, с учетом материального положения последнего, ущерб в размере 14500 рублей суд не может признать значительным для Потерпевший №1, т.к. он суду показал, что ущерб в указанном размере не является значительным, т.к. доход семьи составляет более 150 тыс. рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, он в состоянии был купить новый телефон, в семье было еще 5 телефонов, поэтому исключает из обвинения подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он с разрешения потерпевшего заложил сотовый телефон.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов подсудимого и не находит оснований для его оправдания согласно позиции защитника. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший не передавал Константинову свой сотовый телефон, чтобы заложить в целях покупки спиртных напитков, что следует из показаний Потерпевший №1, данных в ходе расследования, показаний свидетелей Федотова, Овчинниковой, которые следователю показали, что подсудимый не заходил к Потерпевший №1, спящему в спальной комнате, и не спрашивал разрешения закладывать телефон. Подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон и сразу же скрылся из квартиры Федотова, после чего продал телефон Сорокиной, сотруднику комиссионного магазина «Аврора», что также подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Константинов В.А. продал ИП ФИО12 в лице ФИО13 телефон марки «TecnoPova 2» за 6500 рублей, а покупатель купил данный телефон, из данного договора не следует, что подсудимый заложил телефон на определенное время. Константинов В.А. после продажи телефона по собственному усмотрению распорядился вырученными деньгами, при этом он не намеревался возвращаться к Потерпевший №1 в целях дальнейшего распития спиртных напитков, о чем подсудимый сообщил суду. Кроме того, подсудимый сам сообщил свидетелям ФИО76 и ФИО77 о похищении сотового телефона, что следует из показаний указанных лиц. О корыстном, преступном характере действий подсудимого свидетельствует и его поведение после завладения имуществом- Константинов после похищения телефона сразу же отключил его, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что они звонили на его номер телефона, телефон был отключен. В последующем действия подсудимого, направленные на выкуп похищенного телефона, не свидетельствуют о невиновности Константинова, данное обстоятельство суд расценивает как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом всех этих обстоятельств действия подсудимого суд расценивает как кражу, т.к. умысел виновного был направлен именно на хищение чужого имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они являются согласованными, последовательными.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд переквалифицирует действия Константинова В.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, признает его виновным в краже, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,- он выкупил телефон и передал сотруднику полиции, в последующем телефон был возвращен потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины, наличие заболеваний. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, подсудимый суду показал, что детей, иждивенцев не имеет. Также со стороны подсудимого не было активного способствование раскрытию и расследованию преступления, он не раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 50- 100 гр. спиртного, был адекватный. Подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда, а не его обязанностью.

Подсудимый по месту жительства УУП, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется отрицательно. Он не состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Константинова В.А. <данные изъяты>. (л.д. 94-97 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела, т.е. он является вменяемым, субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания, либо для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. В ходе расследования он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «TecnoPova 2», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░