Решение по делу № 2-2458/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2458/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 год                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Черноусов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быковой Светланы Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде,

УСТАНОВИЛ

Быкова С.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 25 мая 2018г. между ней (участник) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года включительно. Цена договора составила 2 668 757,28 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Ранее, 01 октября 2020 года, решением Железнодорожного городского суда с застройщика была взыскана неустойка за период с 10 января 2020 года по 02 апреля 2020 года. Однако, квартира участнику долевого строительства была передана по акту приема-передачи лишь 08 апреля 2021 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) за период с 01 января 2021 года 08 апреля 2021 года в размере 110 086, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседании истец не явилась, извещена, её представитель явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых сообщил, что в ходе строительства жилых домов ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 ООО мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (JIOC) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ДОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. В ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Так первоначально по Договору генерального подряда № от 28 декабря 2017г., заключенному между Застройщиком и ООО «АльтЭза» (Генподрядчик) работы должны были быть выполнены в срок до 31.05.2019г. Далее Застройщик привлек в качестве Генподрядчика - ООО «Возрождение», согласно договору генерального подряда № от 27 сентября 2019г., работы по договору подлежат выполнению в срок до 31.03.2020г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Быковой С.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 2, условный №, площадью 36,16 кв.м. в жилом доме в <адрес>. Согласно п.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года (л.д.10-19).

Решением Железнодорожного городского суда от 01 октября 2020 года была взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Квартира передана истцу, согласно акту приема-передачи, лишь 08 апреля 2021 года. (л.д. 27)

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021г.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 08 апреля 2021 года с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 668 757,28	01.01.2021	08.04.2021	99	6,25	2 668 757,28? 99 ? 2 ? 1/300 ? 6,25%	110 086,24 р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем, приходит к выводу что указанная неустойка может быть взыскана в полном объеме.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки, при том, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020г. и исходит из того, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, а также учитывая решение Железнодорожного городского суда от 01 октября 2020 года, которым уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 31-34).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, ранее вынесенное решение суда о взыскании неустойки за иной период, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Быковой С.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 10 января 2021 года и распиской (л.д.28-30, 38).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Быковой Светланы Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» в пользу Быковой Светланы Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 08 апреля 2021г. включительно в размере 110 086 рублей 24 копеек, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 10 000 рублей, а всего 121 086 рублей 24 копейки.

    Иск Быковой Светланы Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

      Судья                                                                   С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2021 года