Решение по делу № 2-1313/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1313/2016                                <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «13» июля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмова Н.В. к ООО «Ройс-Руд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Артёмов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2015 года по 10 июня 2016 года в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от размера присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, между ним и ООО «Ройс-Руд» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ему в собственность однокомнатную квартиру в секции (подъезде) № на № этаже со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ему квартиру на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ройс-Руд» принятые на себя обязательства по договору не выполнило. До настоящего времени дом не достроен; степень готовности составляет 90 %. Постановлением Правительства г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвы и Московской областью» адрес строящегося дома изменен на: <адрес>. Установленный договором № срок передачи объектов долевого строительства в собственность истек. Предложений об изменении договора от ответчика не поступало. Строительство дома остановлено. Квартира ему не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

В судебном заседании истец Артёмов Н.В. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ройс-Руд», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ройс-Руд» (застройщик) и Артёмовым Н.В. (участник долевого строительства), следует, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.п. 2.1, 2.5) (л.д. 7-15).

Как следует из п.1.3 данного договора, объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция (подъезд) №) на № этаже, со строительным номером №.

Согласно условиям договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора инвестируемую площадь объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2.5, 3.1).

В соответствии с п.п. 2.6, 6.1 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 4 месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Артёмов Н.В. исполнил полностью, перечислив на счет ООО «Ройс-Руд» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 18).

Вместе с тем, в установленные сроки, предусмотренные договором, вышеуказанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено.

Из объяснений истца Артёмова Н.В. следует, что до настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи ему не передана; уплаченные им денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства являются основанием для применения к застройщику, ответчику по делу, мер ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6 Законом о долевом участии в строительстве.

Ранее, заочным решением Александровского городского суда № 2-1192/2012 от 05 сентября 2012 года с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2011 года по 05 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп. (л.д.19-25).

Решением Александровского городского суда № 2-215/2013 от 11 июня 2013 года с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В. взыскана неустойка за период с 06 сентября 2012 года по 03 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп. (л.д.26-33).

Решением Александровского городского суда № 2-354/2014 от 11 марта 2014 года с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В. взыскана неустойка за период с 04 июня 2013 года по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп. (л.д.34-39).

Заочным решением Александровского городского суда № 2-1025/2014 от 11 июля 2014 года с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В. взыскана неустойка за период с 24 января 2014 года по 11 июля 2014 года в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп. (л.д.40-45).

Заочным решением Александровского городского суда № 2-611/2015 от 21 апреля 2015 года с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В. взыскана неустойка за период с 12 июля 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на ООО «Ройс-Руд» возложена обязанность по предоставлению Артёмову Н.В. для ознакомления проектной документации, со всеми изменениями (л.д.46-54).

Решением Александровского городского суда № 2-1786/2015 от 25 ноября 2015 года с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом Артёмовым Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 ноября 2015 года по 10 июня 2016 года ( 198 дней).

Расчет неустойки производится следующим образом:

<данные изъяты> руб. Х 11% : 300 Х 198 дней Х 2 = <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Ройс-Руд» неустойки за просрочку исполнения обязательства в пределах заявленных требований сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая длительность невыполнения условий договора, срок исполнения которого истек, а также то, что ранее на основании вышеуказанных решений суда с ответчика в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда по изложенным обстоятельствам нарушения прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.):2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ройс-Руд» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артёмова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ройс-Руд» в пользу Артёмова Н.В, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Ройс-Руд» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>