Решение по делу № 2-939/2015 от 28.08.2015

Дело № 2 - 939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 декабря 2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мельниковой С.Н.,

истцов Цапкова Ю.П., Цапковой Г.К., их представителя адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкова Ю.П., Цапковой Г.К. к Сулейманову К.С.оглы о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цапков Ю.П., Цапкова Г.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Сулейманов К.С. Оглы управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и двигаясь по <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно - транспортное происшествие, при этом находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. По данному факту ДТП, органами предварительного расследования СО МО МВД России «Сорочинский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ответчика по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, которое в последствии было прекращено вследствие акта об амнистии. В результате смерти сына ФИО по вине ответчика, противоправными действиями Сулейманова К.С. Оглы им причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку погибший сын был их надеждой в жизни, так как проживал вместе с ними и помогал им по хозяйству и заботился о них.

Просят взыскать с Сулейманова К.С.оглы в пользу Цапкова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Цапковой Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Седов М.Д.

В судебном заседании истец Цапков Ю.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку в результате противоправных действий ответчика погиб их сын. Размер заявленной компенсации морального вреда обосновывает тем, что Сулейманов не принес никаких им извинений и никаким образом не попытался загладить причиненный им вред, даже не извинился перед ними. Кроме того, горесть и утрата родного сына, воспоминания о нем причиняет ему нравственные страдания.

Истец Цапкова Г.К. также поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Добавила, что она является инвалидом <данные изъяты> и погибший сын был надеждой и опорой для них, так как он помогал им в хозяйстве. Боль и утрата сына приносит ей мучительные страдания, также ей очень обидно от того, как повел себя Сулейманов после ДТП, он даже не попытался с ними встретиться и объяснить, как же все произошло, принести свои извинения, поддержать их.

Представитель истцов адвокат Бабичев Н.С. поддержал требования своих доверителей о компенсации морального вреда и просил их удовлетворить, поскольку смерть близкого человека, в данной ситуации сына не может не причинять душевные страдания и переживания. При этом считает, что Сулейманов является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно от его противоправных действий наступила смерть сына истцов, что прежде всего подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу, по не реабилитирующим основаниям, в ходе предварительного расследования ответчик свою вину признавал полностью.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, речь адвоката, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрировано за Седовым М.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации права №, карточной учета ТС.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль Седовым М.Д. был передан ФИО, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, поскольку между ними был заключен договор купли – продажи в этот же день, что подтверждается пояснениями истцов, которые согласуются с материалами гражданского дела.

С указанного времени ФИО владел и распоряжался вышеуказанным автомобилем, был его законным владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Сулейманов К.С. Оглы управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по <адрес> и перевозя пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО, около дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело №., в рамках которого Сулейманову К.С. оглы было предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Сорочинский» ФИО о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении Сулейманова К.С. Оглы прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Сулейманову К.С. Оглы были разъяснены и понятны. В ходе предварительного следствия Сулейманов свою вину признал.

Указанные обстоятельства ДТП и факт нарушения Сулеймановым К.М. оглы правил дорожного движения, повлекший смерть ФИО в результате данного ДТП сторонами не оспорены, подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении Сулейманова К.С. Оглы.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находился под управлением Сулейманова К.С. оглы. При этом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному дела в отношении Сулейманова К.С. оглы, что ответчик с согласия ФИО, по устной доверенности, управлял автомобилем последнего, который находился в салоне транспортного средства на переднем сидении пассажира около водителя, что не противоречит правилам ПДД РФ, согласно которым указанные Правила допускают возможность передачу управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО является сыном истцов Цапковой Г.К. и Цапкова Ю.П., что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в результате нарушения Сулеймановым К.С. Оглы правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО, были причинены телесные повреждения, от которых ФИО умер, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика Сулейманова К.С. оглы, поскольку именно от его виновных действий наступила смерть сына истцов – ФИО.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, также судом учитывается и поведение ответчика, выразившееся в нежелании предпринять меры к заглаживанию причиненного вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчик не пытался встретиться с родителями погибшего ФИО, принести им хотя бы устные извинения. Суд также учитывает, что в результате противоправных действий ответчика умер родной сын истцов, который проживал вместе с ними, своей семьи не имел и являлся основным помощником для своих родителей, которые в силу своего возраста и инвалидности истца Цапковой нуждались в его помощи.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы возмещения компенсации морального вреда истцами завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов, следует взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Цапкова Ю.П. и Цапковой Г.К. к Сулейманову К.С. Оглы подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере Цапковым Ю.П. - <данные изъяты> рублей, Цапковой Г.К. – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных затрат на представителя суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Цапков Ю.П. уплатил адвокату Бабичеву Н.С. - <данные изъяты> рублей, а Цапкова Г.К. – <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Учитывая, что по делу адвокатом Бабичевым Н.С. была оказана правовая помощь в виде составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, проводимом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в форме беседы, в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, по итогам которого было принято окончательное решение по делу, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цапкова Ю.П., Цапковой Г.К. к Сулейманову К.С.оглы о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова К.С.оглы в пользу Цапкова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулейманова К.С.оглы в пользу Цапковой Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2015 года.

Судья: О.В. Аксенова