Решение по делу № 2-63/2015 (2-7493/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-63/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова А.Н.о к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов А.Н. о обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Махмудова А.Н.о, и транспортного средства марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО *** Его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «***». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Махмудов А.Н. о в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ревенко А.Н в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Махмудова А.Н.о, и транспортного средства марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Махмудова А.Н. о на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО ***

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ее ответственность – ЗАО «***» в лице филиала в *** области.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ЗАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ЗАО «***» был уведомлен, что подтверждается письменным уведомлением, представленным в материалах дела.

Согласно отчету №*** об оценке восстановительной стоимости автомобиля ***, г.№***, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составляет ***.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

За составление указанного отчета истец уплатил ИП ФИО3 ***, что подтверждается квитанцией серии №***. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ЗАО «***» признала указанный случай страховым, что подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае от ***, определив размер ущерба в сумме ***, при этом доказательств выплаты данных денежных средств истцу не представлено. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления страхового возмещения истцу, однако произошедшее ДТП признано им как страховой случай, в подтверждение чего представлен акт о страховом случае, с ЗАО «***» в пользу Махмудова А.Н.о подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ЗАО «***» отчет ИП ФИО3 для выплаты по нему страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «***» в пользу Махмудова А.Н. о штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между ФИО2 и Махмудовым А.Н. о, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску о взыскании ущерба с ЗАО «***». Во исполнение указанного договора Махмудов А.Н. о уплатил ***, что подтверждается записью в договоре.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать размер вознаграждения представителю с ЗАО «***» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Махмудова А.Н.о страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ЗАО «***» в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская