Решение по делу № 2-3501/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 г.                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Суходольской ФИО9 - ФИО5Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...Д-235,

с участием представителя ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности .../Д от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суходольской ФИО10 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суходольская О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что < дата > между Суходольской О.Е. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение».

Объектом страхования является автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Т 050 ОК 102, что подтверждается полисом серии 009940 ... от < дата >.

Страховая сумма была установлена в размере 840 000 рублей, страховая премия в размере 46 032 руб. оплачена истцом единовременно в полном объеме, в момент заключения договора добровольного страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Суходольская О.Е.

В период действия договора, < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ..., под управлением Суходольской О.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от < дата > виновным в совершении ДТП был признан водитель Суходольская О.Е.

Суходольская О.Е. обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 261,44 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ... утрата товарной стоимости составляет 6 800 руб.

29.03.2016г. Суходольская О.Е. обратилась в письменной форме в ООО «СК Согласие» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 673,73 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 92 064 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Суходольской О.Е. - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.03.2016г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Суходольская О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Суходольской О.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Т 050 ОК 102.

< дата > между Суходольской О.Е. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение», со сроком действия с 22.08.2013г. по 21.08.2014г., с размером страховой суммы 840 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Суходольская О.Е.

В период действия договора, < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ... под управлением Суходольской О.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 05.08.2014г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Суходольская О.Е.

26.08.2014г. Суходольская О.Е. обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что страхователь в нарушение условий заключенного договора страхования от 22.08.2013г. ...-ТФ, а также положений п. 10.1.1.5 Правил страхования ТС от 21.09.2012г. не представила полный пакет документов для получения страховой выплаты, а именно, документы, подтверждающие оплату страховой премии.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 261,44 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ... утрата товарной стоимости составляет 6 800 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 29.03.2016г. Суходольская О.Е. обратилась в письменной форме в ООО «СК Согласие» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца от 29.03.2016г. ответчик произвел в пользу Суходольской О.Е. выплату страхового возмещения в размере 35 673,73 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 05.04.2016г.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобиль истца получил механические повреждения, материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного в нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Суд отмечает, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено (431 ГК РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечено, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства л добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора страхования.

На основании изложенного, суд учитывая произведенные ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения, отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 35 673,73 руб. в связи с ее полной оплатой, при взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу Суходольской О.Е. утрату товарной стоимости в размере 6 800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Суходольской О.Е. не выполнил.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

Как следует из материалов дела, Суходольская О.Е. по договору добровольного страхования автомобиля была уплачена страховая премия в размере 46 032 руб.

26.08.2014г. Суходольская О.Е. обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, размер неустойки (пени) за период просрочки с 19.09.2014г. по 04.04.2016г. составляет 46 032 руб. х 3% х 560 дней = 773 337,60 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку в размере 46 032 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу Суходольской О.Е. компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Суходольской О.Е. необходимо взыскать штраф в размере 44 502,87 руб. (35 673,73 руб. + 6 800 руб. + 46 032 руб. + 500 руб. * 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 949,96 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суходольской ФИО11 к ООО «СК Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Суходольской ФИО12 утрату товарной стоимости в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 46 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44 502,87 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 949,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                   С.В. Богомазов