Решение по делу № 33-11831/2024 от 21.03.2024

Судья Фаюстова М.М.                              Дело 33-11831/2024                                УИД 50RS0006-01-2023-001267-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         1 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе фио на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная комплексная оценочная экспертиза. Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях по ?- на истца и ответчика.

фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение повторной оценочной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате в равных долях - по ? на истца и ответчика.

При этом, на разрешение экспертов судом, в числе других, поставлен вопрос, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, р/знак С 848 УА 750 от повреждений, полученных в ДТП 5.04.2023г. с учетом и без учета износа. В свою очередь, данный вопрос, связанный с оценкой ущерба, просил включить в перечень вопросов на разрешение эксперта фио, ходатайствовавший о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы ( л.д. 49).

С учетом того, что на разрешение экспертов ООО «ИСКОН Экспертиза», которым поручено проведение повторной автотехнической трассологической и оценочной экспертизы, включен вопрос, связанный с оценкой ущерба, предложенный ответчиком фио, принимая во внимание, что распределение бремени оплаты услуг эксперта на данной     стадии процесса является предварительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении бремени оплаты услуг эксперта по проведению повторной автотехнической экспертизы на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после разрешения дела, судом будут распределены судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела и ст. ст. 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Судья