Решение от 19.03.2024 по делу № 33-4536/2024 от 12.02.2024

Мотивированное определение составлено 19.03.2024

	УИД 66RS0004-01-2022-009535-89 дело № 2-621/2023 (33-4536/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Колесниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мякотина Алексея Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Уральской транспортной прокуратуре, Прокуратуре Челябинской области о признании бездействий незаконными, признании незаконным решения комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей, признании права на пенсионное обеспечение, взыскании ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию, денежной компенсации за выплату ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию, признании права на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, возложении обязанности по изменению основания увольнения, возложению обязанности по внесению изменений формулировки увольнения в трудовую книжку, признании права на получение выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, взыскании задолженности по пенсии за выслугу лет, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков Уральской транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смольникова Е.В., представителя Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры Челябинской области Беловой К.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мякотин А.В. обратился с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Уральской транспортной прокуратуре, в котором с учетом уточнений требований (т.1, л.д. 179-185) просил:

признать незаконным бездействие Уральской транспортной прокуратуры, выразившееся в нарушении прав истца на пенсионное обеспечение в части непринятия решения об установлении ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть назначена истцу при увольнении, а также в невыполнении обязанностей по урегулированию спорных вопросов пенсионного обеспечения,

признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении вопроса пенсионного обеспечения на основании заявления истца, зарегистрированного 25.04.2022, и длительном нерассмотрении заявления истца о необходимости решения вопроса о пенсионном обеспечении, зарегистрированного в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 10.06.2022, в период с 25.04.2022 по 20.10.2022,

признать незаконным решение комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по решению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей от 20.10.2022, оформленное протоколом № 78 в части признания за истцом права на перерасчет выслуги лет с 20.10.2022,

признать за истцом право на пенсионное обеспечение с 08.11.2021 на основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

взыскать с Уральской транспортной прокуратуры задолженность по ежемесячной пенсионной надбавке к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть назначена истцу при увольнении, образовавшуюся в период с 08.11.2021 по 09.06.2022 в размере 155 477,98 руб.,

взыскать с Уральской транспортной прокуратуры в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пенсионной надбавки в период с 02 декабря 2021 по 24 января 2023 в размере 32 635,58 руб., а с 25.01.2023 денежную компенсацию по дату вынесения решения суда с продолжением начисления в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за день фактического расчета включительно,

признать за истцом право на увольнение из органов прокуратуры Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет на основании заявления истца об увольнении с 09.06.2022,

возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность изменить основание увольнение по п. «а» ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

возложить на Уральскую транспортную прокуратуру обязанность внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

признать за истцом право на получение выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в порядке и в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

взыскать с Уральской транспортной прокуратуры выходное пособие в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в размере 520038 руб.,

взыскать с Уральской транспортной прокуратуры компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в период с 10.06.2022 по 24.01.2023 в размере 63 461,96 руб., а с 25.01.2023 денежную компенсацию по дату вынесения решения суда с продолжением начисления не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно,

взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации задолженность по пенсии за выслугу лет с 10.06.2022 по 19.10.2022 в сумме 194 212,36 руб.,

взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 22.09.2003, уволен с должности Курганского транспортного прокурора 09.06.2022 по собственному желанию. Приказом Уральского транспортного прокурора от 15.11.2021 № 560-лс истцу была установлена ежемесячная доплата за выслугу 20 лет с 08.11.2021 в размере 70 % должностного оклада и доплата за классный чин. Решение об установлении ежемесячной пенсионной надбавки Уральской транспортной прокуратурой принято не было, с чем истец не согласился, обратившись 25.04.2022 с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой решения вопроса о его пенсионном обеспечении. Заявление по существу Генеральной прокуратурой РФ разрешено не было, в связи с чем, истец был лишен права на пенсионное обеспечение и не смог уволиться по основанию «в связи с выходом на пенсию» с получением выходного пособия в размере 20 ежемесячных должностных окладов и доплатой за классный чин. Истец был вынужден уволиться по собственному желанию, после чего в июне 2022 самостоятельно обратился с заявлением в комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и их семей. Обращение истца получено Генеральной прокуратурой Российской Федерации 09.06.2022, однако длительное время комиссией не рассматривалось, рассмотрено только 20.10.2022 с принятием решения о зачете периодов обучения в выслугу лет и перерасчете выслуге лет истца с 20.10.2022. С этой даты истцу прокуратурой Челябинской области назначена пенсия, однако истец полагает, что необходимая для назначения пенсии выслуга лет у него имелась по состоянию на 08.11.2021, поскольку спорного вопроса о зачете периода обучения для получения юридического образования по сути не имелось. При назначении на должность Курганского транспортного прокурора его соответствие квалификационным требованиям в части высшего юридического образования было подтверждено и не требовало дополнительного исследования. Факт того, что при рассмотрении документов об обучении в прокуратуру Свердловской области потребовалось предоставление дополнительных документов (уточнение формы обучения, внесение изменений в приказ о зачислении) истец не оспаривал, однако полагал, что все дальнейшие действия по устранению противоречий и вопросов находились в обязанностях кадрового подразделения Уральской транспортной прокуратуры, в том числе, инициирование обращения в комиссию Генеральной прокуратуры РФ по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и их семей, которые работодателем не исполнены.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на испытанные им нравственные и физические страдания из-за необоснованных действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уральской транспортной прокуратуры, выразившихся в длительном непринятии решения о назначении пенсии (свыше одного года), принятии решения об отказе в назначении пенсии, что привело к тому, что он вынужден был уволиться по собственному желанию, лишившись предусмотренных законом социальных гарантий при увольнении на пенсию за выслугу лет, в том числе выходного пособия в размере 20 окладов.

В заявлении об уточнении иска Мякотин А.В., обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда к этим же ответчикам, указал, что незаконными действиями ответчиков, выразившимися в длительном непринятии решения о назначении пенсионной надбавки, несвоевременном признании права на пенсионное обеспечение, ему причинены физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению его здоровья.

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что моральный вред ему причинен длительностью неустановления надбавки, он был лишен права на социальные гарантии, в больницу обратился в июне 2022 г., ему назначены препараты от давления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 иск Мякотина А.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы о несогласии с решением об отказе в иске относительно оспаривания увольнения, неустановления пенсионной надбавки, пенсии с даты возникновения права на нее, непризнания решения комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии объективных причин для нерассмотрения его заявления комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации на протяжении более 4 месяцев.

После подачи жалобы истец обратился в судебную коллегию с заявлением об отказе от исковых требований в части признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уральской транспортной прокуратуры, прекращении производства по делу в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 принят отказ Мякотина А.В. от исковых требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и признании незаконным бездействия Уральской транспортной прокуратуры. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякотина А.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Уральской транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконными. Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Мякотина А.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении вопроса пенсионного обеспечения на основании заявления истца, зарегистрированного 25.04.2022, и длительном нерассмотрении заявления истца о необходимости решения вопроса о пенсионном обеспечении, зарегистрированного в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 10.06.2022, в период с 25.04.2022 по 20.10.2022, а также в части исковых требований Мякотина А.В. к Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным бездействия Уральской транспортной прокуратуры, выразившегося в нарушении прав истца на пенсионное обеспечение в части непринятия решения об установлении ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть назначена истцу при увольнении, в невыполнении обязанностей по урегулированию спорных вопросов пенсионного обеспечения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякотина А.В. о взыскании неполученной пенсии за период с10.06.2022 по 19.10.2022 и компенсации морального вреда.

Принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска Мякотина А.В. Взыскана с прокуратуры Челябинской области в пользу Мякотина А.В. неполученная пенсия за период с 10.06.2022 по 19.10.2022 в сумме 194 212 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., отказано во взыскании компенсации в большем размере. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 отменено в части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении требования Мякотина А.В. о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о взыскании с прокуратуры Челябинской области в пользу Мякотина А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оставлении без изменения того же решения об отказе в удовлетворении требования Мякотина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уральской транспортной прокуратуры. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Мякотина А.В., прокуратуры Челябинской области в части - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за отсутствия незаконных действий данного ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии не явился истец, извещен телефонограммой от 16.02.2024. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной судом кассационной инстанции части в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу требований о взыскании надбавки, пенсии, оспаривании законности увольнения спор разрешен, неразрешенными остались только требования о взыскании компенсации морального вреда.

До апелляционного рассмотрения дела от истца по электронной почте поступило заявление с просьбой о взыскании компенсации морального вреда с трех ответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уральской транспортной прокуратуры и прокуратуры Челябинской области – по 15000 руб. с каждого.

Данное заявление к производству судебной коллегии не может быть принято как по тому мотиву, что оно не подписано, так и с учетом ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу следует, что суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в отсутствие законных оснований вышел за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав компенсацию морального вреда с прокуратуры Челябинской области.

С учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, в т.ч. процессуального (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), незаявления истцом требований о взыскании компенсации морального вреда к этому ответчику, неуказания оснований таких требований, у судебной коллегии, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для разрешения незаявленного в суде первой инстанции иска о взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры Челябинской области не имеется.

Относительно отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с остальных двух ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. Приопределенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В качестве примера возможного взыскания компенсации морального вреда в этом пункте названы случаи причинения морального вреда незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

В действиях Уральской транспортной прокуратуры вступившими по данному делу судебными актами не установлено нарушений прав истца как на получение пенсионной надбавки, выходного пособия при увольнении (установлено, что право истца на назначение надбавки и пособия при увольнении отсутствовало, этот орган не был уполномочен принимать решение об установлении надбавки), так и на пенсионное обеспечение (по тому мотиву, что этот орган не наделен полномочиями по назначению и выплате пенсий прокурорским работникам, находящимся в его штате, определению продолжительности выслуги лет), а также не установлено и нарушений при увольнении истца со службы. Следовательно, противоправности в действиях этого ответчика нет, им права истца нарушены не были.

Соответственно, в иске к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано истцу правомерно.

Требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, основанные на указании на длительное непринятие решения о назначении пенсии (свыше одного года), принятие решения об отказе в назначении пенсии, приведших, по мнению истца, к вынужденности его увольнения по собственному желанию с лишением предусмотренных законом социальных гарантий при увольнении на пенсию за выслугу лет, в т.ч. выходного пособия в размере 20 окладов, безосновательны, поскольку в полномочия этого органа не входит принятие решения о назначении истцу пенсии (п. 2.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению прокурорских работников, военнослужащих органов и организаций прокуратуры и членов их семей, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 04.12.2009 № 374), тем более, что вынужденность увольнения, равно как и право истца на выплаты при увольнении вступившим в силу решением суда по данному делу не установлены и таких нарушений прав истца нет.

Правомерно отклонены и требования истца о взыскании с этого ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительным непринятием решения о назначении пенсионной надбавки, учитывая, что истцу правомерно не назначена такая надбавка в период до увольнения истца со службы (что установлено вступившим в силу решением суда по настоящему делу, не может оспариваться истцом при рассмотрении дела в остальной части).

Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным признанием права на пенсионное обеспечение (так основание иска сформулировано в иске), не подлежал удовлетворению с учетом следующего.

Из объяснений истца в суде и содержания иска следует, что данное требование к этому ответчику предъявлено с учетом длительного нерассмотрения комиссией обращения истца от 25.04.2022 и заявления истца от 09.06.2022 (на такое же нарушение указано и в жалобе).

Вместе с тем, на заявление истца от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 122) о несогласии с действиями по неустановлению Уральской транспортной прокуратурой ежемесячной пенсионной надбавки, неназначении пенсии за выслугу лет, которое не являлось обращением в комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей (далее – Комиссия), Генеральной прокуратурой Российской Федерации в пределах 30-дневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ от 20.05.2022 (т. 1 л.д. 123-125), в котором указано на причину неназначения пенсии, содержатся разъяснения о порядке обращения в названную комиссию при наличии спорных вопросов.

Таким образом, нарушений прав истца нет.

Поданное истцом заявление в Комиссию от 09.06.2022, поступившее 10.06.2022, было разрешено Комиссией 20.10.2022.

В силу п. 1.5 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплаты пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской федерации и их семьям» спорные вопросы назначения и выплаты пенсий, в том числе вопрос о зачете в выслугу лет отдельных периодов службы (работы, учебы), решаются комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации,положениео которой утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Такое положение о комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей утверждено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 449 (далее по тексту - Положение № 449).

Заявление истца от 09.06.2022 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном именно Положением № 449.

Согласно п. 4 Положения № 449Комиссия рассматривает следующие спорные вопросы: исчисления выслуги лет для назначения пенсий, другие спорные вопросы назначения и выплаты пенсий.

Согласно п. 6 Положения № 449 работой Комиссии руководит ее председатель. Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости либо не реже одного раза в два месяца при наличии не менее половины ее состава. Время проведения заседания Комиссии и круг лиц, подлежащих приглашению на заседание, определяет председатель Комиссии. Подготовку материалов к заседанию Комиссии и ведение протокола осуществляет ее секретарь.

Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов. При равенстве голосов право окончательного решения принадлежит председателю Комиссии. Заседание Комиссии оформляется протоколом, который подписывают председатель Комиссии и ее секретарь (п. 7 этого Положения).

Из данных норм следует, что срок рассмотрения Комиссией заявления не установлен, регламентирована лишь периодичность проведения заседаний Комиссии (не реже 1 раза в два месяца, но при условии наличия не менее половины состава Комиссии), а также указана необходимость участия в подготовке и работе Комиссии председателя и секретаря. Принимая во внимание отсутствие нормативно установленного срока рассмотрения Комиссией заявления, принятие Комиссией решения по заявлению истца в разумный срок - 20.10.2022 (в условиях отпускного периода, отсутствия по уважительной причине председателя и секретаря Комиссии, сложности разрешаемого вопроса), ненарушение пенсионных прав истца, пенсия которому по апелляционному определению по данному делу назначена иным ответчиком со следующей после дня увольнения даты, т.е. с 10.06.2022 (с учетом п. 2.7 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942, согласно которому пенсия за прошлое время при несвоевременном обращении назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней), обращение истца за назначением пенсии в прокуратуру Челябинской области в январе 2023 г. (до этой даты заявление о назначении пенсии истец не подавал, притом, что такого права не был лишен), недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий из-за длительного, по мнению истца, нерассмотрения его заявления от 09.06.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств причинной связи заболевания истца гипертонией с действиями ответчика нет, в т.ч. учитывая, что такое заболевание имело место практически сразу после подачи обращения от 09.06.2022, на длительное нерассмотрение которого указывал истец.

Нравственные страдания истца не подтверждены доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В своих объяснениях истец связывал таковые с фактом невозможности получения пенсионной надбавки в период службы и увольнения по выслуге лет, однако доводы истца о таком нарушении его прав отклонены при предыдущем рассмотрении дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец отказался от иска об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что обозначает позицию самого истца к оспариваемому им изначально бездействию ответчиков.

По иным основаниям иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлен.

По приведенным мотивам суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в этой части по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда в проверяемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

	... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...