Решение по делу № 2-2135/2020 от 29.06.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-003666-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2135/2020 05 ноября 2020 года

г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Лидии Андреевны к Мартынову Андрею Семеновичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире (частном доме) в виде освобождения входа в помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 г. в Находкинский городской суд ПК поступило исковое заявление Дробышевой Л.А. к Мартынову А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире (частном доме) в виде освобождения входа в помещения общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора № 1334 социального найма жилого помещения от 13.06.2007 г. постоянно проживает в частном доме по адресу: <.........>. Совместно с нею проживает внук – <.........>. По указанному договору социального найма жилое помещение, представляющее собой одну комнату площадью 22,5 кв.м в части жилого дома, предоставлено истцу на состав семьи: <.........> (дочь) и <.........>. (внук). На основании ордера от 11.04.1983 г. № 14725 нанимателем второй части дома (г<.........>) площадью 28,6 кв.м является ответчик. Общая площадь всего дома составляет 51,1 кв.м, площадь мест общего пользования – 23,1 кв.м (кухня и ванная комната). При этом истец исправно оплачивает найм жилья, однако фактически местами общего пользования пользоваться не может, поскольку ответчик забаррикадировал вход в помещение кухни и кладовой комнаты. 19.04.2020 г. истец обратилась с заявлением в администрацию НГО, в котором сообщила, что ответчик находится под стражей, а в его квартире находятся неустановленные лица, жилье (места общего пользования) содержатся в антисанитарном состоянии. Однако ответа на свое обращение истец не получила. Учитывая, что в досудебном порядке достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования местами общего пользования по указанному адресу не представилось возможным, истец просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в вышеуказанном доме, путем освобождения (разбаррикадирования) входа в помещение кухни и ванной комнаты сл стороны комнаты истца.

В судебные заседания, назначенные на 09.10.2020 г. и 05.11.2020 г. истец не явилась, о дате назначения судебного заседания на 09.10.2020 г. истец извещена лично, что подтверждено уведомлением от 04.08.2020 г., о дате судебного заседания, назначенного на 05.11.2020 г., истец извещалась заказной корреспонденцией по адресу проживания, однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту отбывания наказания – <.........>, что подтверждено распиской от 28.10.2020 г. В письменном отзыве указал, что с 17.09.2019 г. по 17.09.2022 г. отбывает наказание в указанном ФКУ. Вышеназванную комнату в д.<.........> по ул.<.........> он получил для проживания в 1983 г. по месту своей работы, как молодой специалист. Он заселился в комнату с супругой и дочерью, во второй комнате проживал <.........> со своей сожительницей – Дробышевой Л.А. У каждой семьи имелась собственная комната, а также общие для пользования помещения – кухня, кладовая, веранда и капитальная. По устной договоренности между сторонами было установлено, что истец забирает в пользование помещение бани (из которой она сделала вторую комнату), устанавливает забор, в результате чего у семьи истца получился отдельный вход со стороны улицы (такой же вход образовался и у семьи ответчика), а также на квартиры были установлены отдельные электрические счетчики. В итоге у семьи ответчика в пользовании образовалась ванная комната, туалет, комната и веранда, у истца – 3 комнаты и веранда. В 2011 г. дома на указанной улице стали подключать к коммунальным услугам, за проведение водопровода было оплачено 40 000 руб., канализации – 170 000 руб. Истец от услуг отказалась и пользовалась уличной водяной колонкой. До того момента, как ему (ответчику) стало известно о претензиях истца, последняя никаких вопросов по жилью и территории не задавала, однако когда он (ответчик) был заключен под стражу, истец самостоятельно пробила вход в его половину дома и пользуется ею. Его (ответчика) супруга и дочь 2016 года рождения вынуждены проживать у свекра, при том, что дочь зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Оплачивать найм жилья ответчик не может, поскольку истец всегда забирает из почтового ящика все квитанции сама. Поставив свои замки в его половину дома, истец также пользуется и его коммунальными услугами – водой и канализацией, не позволяет его супруге и дочери жить в доме. Поэтому ответчик полагает, что требования истца законными не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации НГО – в суд не прибыл, извещен надлежаще согласно уведомления от 14.10.2020 г., ранее в телефонограмме от 30.09.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда и с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставить иск без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, абз. 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 153, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дробышевой Лидии Андреевны к Мартынову Андрею Семеновичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире (частном доме) в виде освобождения входа в помещения общего пользования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.Н. Довгоноженко