Решение по делу № 8Г-5545/2020 [88-7331/2020] от 04.03.2020

Дело №88-7331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года

по гражданскому делу №2-7214/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Ерахтину ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Карандашева А.В., представителя ответчика Морозова И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Ерахтину М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга в размере 289565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Управление ПГС» в пользу истца взыскано 289565 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. 01 апреля 2019 года ООО «Управление ПГС» исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Управление ПГС» являлся Ерахтин М.М., который не предпринял достаточных мер к оплате долга либо ликвидации юридического лица с учетом наличия неисполненных обязательств перед взыскателем.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе ООО «Спектр» в иске.

В кассационной жалобе истец ООО «Спектр» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Ерахтин М.М. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр» Карандашев А.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Ерахтина М.М. Морозов И.Б. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор в пользу ООО «Спектр», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как руководитель и участник ООО «Управление ПГС» не предпринимал добросовестных и разумных действий по погашению образовавшейся задолженности общества либо по ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе ООО «Спектр» в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика как руководителя общества и причинно-следственной связи его с прекращением деятельности общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности общества исполнить свои обязательства, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи