Решение по делу № 8Г-3577/2024 [88-5896/2024] от 07.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5896/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2022 (УИД 54RS0001-01-2022-005277-33) по иску ООО СК «Согласие» к Спирину Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Спирина Владимира Алексеевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Спирину В.А. о взыскании 86 930,94 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный номер (г/н) № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Nissan, без государственного номера, под управлением водителя Спирина В.А. Виновником ДТП является, в том числе, водитель Спирин В.А. В результате ДТП транспортное средство Mazda 6, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22.02.2022 и выплатило страховое возмещение в размере 86 930,94 руб., которые страховщику не возмещены.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2022 взыскано со Спирина В.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 86 930,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Также взысканы со Спирина В.А. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 86 930,94 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2023 заочное решение суда изменено.

Уменьшена взысканная в пользу ООО СК «Согласие» с Спирина В.А, в счет возмещения вреда денежная сумма до 28 110,50 руб. (1/2 от 56 221 руб.) и расходы по оплате госпошлины до 1043,31 руб.

Денежная сумма, из которой подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, определена в размере 28 110, 50 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Спирин В.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор страхования между ФИО4 и ООО «Согласие» начал действовать 09.11.2021, то есть с момента внесения им страховой премии в размере 28 270,93 руб., тогда как ДТП произошло 27.10.2021. На момент ДТП у ФИО5 не было действующего полиса страхования. После внесения им оплаты 09.11.2021 ему выдали страховой полис с конечной датой страхования по предыдущему полису, который являлся недействующим. Следовательно, обязанности у ООО СК «Согласие» ремонтировать автомобиль ФИО5 не было, у него не возникло право на взыскание денежных средств, в порядке суброгации, по данному спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1791 км. + 234 м. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Nissan без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Спирина В.А.

Автомобилю Mazda 6, г/н № под управлением водителя ФИО6 были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 Спирин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 Спирин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также из административного материала усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 водитель Рассказов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство Mazda 6, г/н № получило механические повреждения.

Имущественные интересы собственника поврежденного автомобиля Mazda 6, г/н №, связанные с владением, пользованием и распоряжением, указанным транспортным средством застрахованы в ООО СК «Согласие» по договору страхования № (КАСКО).

Срок действия страхового полиса с 24.04.2021 по 23.04.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 395, 927, 929, 965, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 29.10.2021, риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика выплаченного страхового возмещения, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что на день совершения ДТП договорных правоотношений между страховщиком – ООО СК «Согласие» и страхователем – ФИО3 не имелось, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Для проверки доводов жалобы относительно завышенной стоимости произведенного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс», согласно выводам которой стоимость работ, материалов и запасных частей, которые были необходимы для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО6 определенных и зафиксированных на месте ДТП 29.09.2021, составляет 56 221 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что основания для замены задней правой боковины отсутствовали.

Руководствуясь указанным заключением экспертизы, признанным относимым, допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 28 110,50 руб. (56 221:2 = 28 110, 50) ущерба, процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы 28 110, 50 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Доводы кассатора об отсутствии у истца права требовать от ответчика выплаченную по договору страхования (КАСКО) сумму страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования между ООО СК «Согласие» и Рассказовым В.М., оплатившим страховую премию по договору только    09.11.2021, то есть после даты ДТП ( 21.10.2021), были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность решения суда первой инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается, учитывая, что договор страхования № (КАСКО) со сроком действия страхового полиса с 24.04.2021 по 23.04.2022. (т.1, л.д. 116), на основании которого истцом были произведена выплата страхового возмещения ФИО6, незаключенным либо недействительным признан не был, начало срока его действия отражено в страховом полисе, прав и законных интересов ответчика, вина которого в причинении ущерба имуществу ФИО6 в результате ДТП, не оспорена, указанный договор не нарушает.

Кроме того, положениями статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса ( пункты 2 и 3).

В этой связи истец, исполнивший обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6, приобретает право требования исполнения такого обязательства, лицом, причинившим вред, то есть, в данном случае ответчиком, который доказательств самостоятельного возмещения вреда ФИО6 не представил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у истца права требования взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям действующего законодательства, размер такого возмещения определен судом апелляционной инстанции на основании признанного допустимым доказательством заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Н. Данилова

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Е.А. Баер