Решение по делу № 2-2/2018 от 03.07.2017

в„–

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка А.И., Диденко М.А., Шлык Д.И. к Табахмелашвили О.Н. о возмещении убытков, причиненных самовольной перепланировкой квартиры, а также по исковому заявлению Табахмешлавили О.Н. к Администрации Суражского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

согласно исковому заявлению Шлык А.И., Диденко М.А. и Шлык Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчице Табахмелашвили О.Н. принадлежит квартира № 16, которая расположена над квартирой истцов. В <адрес> г. ответчик без соответствующего

разрешения провела в доме переустройство и перепланировку в результате чего квартире истцов был причинен вред, вызванный осадкой стен в связи с чрезмерной нагрузкой и частичным разрушением межэтажного перекрытия в квартире ответчика. Так, образовались трещины, в зале на стыках плит межэтажного перекрытия с несущей стеной имеются трещины, на стенах и над дверными проемами, отслаивание штукатурка отслаивается. В санузле имеется трещины на потолке на примыкании к кухонной перегородке. Короб двери растрескался, над дверью трещины. На кухне на стыках плит межэтажного перекрытия трещины в штукатурке, стены имеют трещины. Коридор и кладовка имеет те же повреждения. Вышеуказанные дефекты подтверждаются актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>. Согласно заключению ООО «ТАЛАН» квартире истцов требуется ремонт отделочных покрытий, замена дверных и оконных проемов, требуется срочный ремонт перемычки над оконным проемом в жилой комнате со стороны фасада. Ущерб, причиненный квартире экспертом оценен в размере 170 581 руб. Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика.

Ответчик Табахмелашвили О.Н. обратилась к Администрации Суражского района с исковым заявлением о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, перепланированном и переустроенном виде. Указала, что самовольно провела ремонтные работы в данном жилом помещении, установила новые перегородки. Согласно заключению ГУП «Брянскоблинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация квартиры в таком виде не создает никакой угрозы.

Определением суда гражданские дела по заявлениям Шлык А.И., Диденко М.А., Шлык Д.И., Табахмелашвили О.Н. были объединены в одном производстве.

В судебном заседании истец Шлык А.И., а также представитель других истцов Шлык Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали суду, что с заключением ООО «ЮРЭКСП» не согласны, так как эксперт не дал четкого ответа, создала ли перепланировка в квартире ответчика угрозу жизни, здоровью или имуществу истцов, а в самом заключении имеются неточности, нет указаний, на основании каких данных он пришел к тем или иным выводам, обследование квартиры истцов являлось поверхностным, не приняты во внимание искривления перегородок, наличие других трещин в стенах, не принято во внимание искривление (прогиб) плиты потолочного перекрытия в зале, залив потолка в прихожей.

Ответчик (он же истец) Табахмелашвили О.Н. исковые требования не признала, просила истцам отказать и удовлетворить ее требования к администрации Суражского района о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Представитель ответчика Табахмелашвили О.Н. указал, что доводы истцов ничем не подтверждаются, опровергаются заключением ООО «ЮРЭКСП» и другими доказательства с их стороны.

Представитель ответчика - администрации Суражского района исковые требования Табахмелашвили О.Н. признал, указал, что имеющиеся доказательства указывают на то, что в результате перепланировки квартиры нарушений конструкций дома, причинения вреда имуществу Шлык и Диденко не допущено. Эксплуатация квартиры Табахмелашвили О.Н. в перепланированном виде, без каких либо отрицательных последствий, возможна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении требованя истцов Шлык А.И., Диденко М.А. и Шлык Д.И. отказать, а исковое требование Табахмелашвили О.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права следует, что Табахмелашвили О.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности Шлык А.И., Диденко (Шлык) М.А. и Шлык Д.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчица (истица) Табахмелашвили О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. без соответствующего разрешения провела в своей квартире переустройство и перепланировку.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры Табахмелашвили О.Н. не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде, с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 30,4 кв.м., жилая площадь- 16,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП» в квартире Шлыка А.И. имеются дефекты в виде трещин штукатурного покрытия с частичным его отслоением и обрушением в местах примыкания наружных стен к межэтажному перекрытию, волосные трещины в несущих стенах и перегородках, трещины в местах примыкания панелей межэтажного перекрытия друг к другу (в рустах). На наружной поверхности стен помещения жилой комнаты имеются дефекты в виде ослабления кирпичной кладки в месте расположения перемычки над оконным проемом, также на наружной поверхности стены наблюдаются трещины под оконным проемом.

В кухне в месте примыкания дверного блока со стеной имеются трещины, двери имеют неплотный притвор. В верхней части поверхности стены кухни, являющейся перегородкой с жилой комнатой, имеется отклонение по плоскости. На стене трещины окрасочного покрытия.

В коридоре в месте примыкания дверного блока со стеной имеются трещины. В верхней части поверхности межкомнатной перегородки имеется отклонение по плоскости.

В санузле по линии прохождения руста имеется волосная трещина штукатурного слоя. В местах примыкания стен к перекрытию трещин не обнаружено. Над слуховым окном имеется трещина.

В прихожей перегородка с санузлом имеет отклонение по плоскости.

В шкафу имеются волосные трещины.

На внешней поверхности несущей стены в районе квартир истца и ответчика имеются трещины, не являющиеся сквозными. Наблюдается отпадение штукатурки местами в цоколе здания, ослабление кирпичной кладки в месте расположения перемычки оконного проема <адрес>. Указанные дефекты кирпичной кладки стены дома свидетельствуют об 25% степени износа. Уровень технического состояния наружной стены является ограничено работоспособным. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Уровень технического состояния межэтажного перекрытия между квартирами истца и ответчика работоспособный, несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Дефекты в виде трещин наружных стен и ослабление кирпичной кладки в месте расположения оконного проема в помещении истца не связаны с выполненными в квартире ответчика ремонтом и перепланировкой не связаны в связи с тем, что аналогичные дефекты имеются по всему дому.

Волосные трещины в комнатах истца, отклонение стен по вертикали не связаны с проведенной перепланировкой и ремонтом в квартире ответчика.

В наружных несущих стенах дома имеющиеся дефекты в виде трещин под оконными проемами, ослабление кирпичной кладки в перемычке окна <адрес> связаны с накопившимся физическим износом здания и не связаны с ремонтом в квартире ответчика.

Выполненная в <адрес> межкомнатная перегородка соответствует противопожарным требованиям и не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Признаки переустройства межэтажного перекрытия между квартирами истца и ответчика отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антощенко А.С. показал, что подтверждает свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исследовательской части. Кроме того указал, что в ходе обследования квартиры истцов с участием участников процесса ДД.ММ.ГГГГ никаких трещит в плитах межэтажного перекрытия не обнаружено, остальные дефекты в полном объеме зафиксированы в акте проведения экспертизы и заключении эксперта. Отклонение перегородок от вертикали и трещины в них объясняются некачественно выполненными штукатурными работами. Отсутствие трещин в местах примыкания плит перекрытий с перегородками свидетельствует о том, что плиты перекрытия на них не давят. Неровность потолочного перекрытия в жилой комнате также объясняется с некачественно проведенными штукатурными работами и не связана с прогибом плиты от чрезмерной нагрузки. Техническое состояние несущих конструкций дома не имеет дефектов, которые свидетельствовали бы об аварийности здания, возникшей в результате перепланировки в квартире ответчика, и угроза жизни или здоровью отсутствует.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблинвентаризация» и заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» перепланировка квартиры Табахмелашвили О.Н. ни каким образом не повлияла на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, позволяют безопасную эксплуатацию дома, соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде.

Указанные доказательства для суда являются убедительными, поскольку заключения даны соответствующими специалистами, являются непротиворечивыми, являются обоснованными, получены в соответствием с требованиями процессуального законодательства и суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд, между тем, не может согласиться с предположением эксперта ООО «ЮРЭКСП» в той части, что образование дефектов в виде трещин в месте примыкания ж/б панелей межэтажного перекрытия к стене и в рустах может быть связано, например, с проведением работ по демонтажу существовавшего напольного дощатого покрытия на лагах, и с последующей подготовкой поверхности перед выполнением цементной стяжки напольного покрытия в квартире ответчика.

Как следует из показаний эксперта в суде, а также его заключения следует, что в месте примыкания перегородок в квартире истцов к межэтажному перекрытию указанных дефектов выявлено не было. Поскольку работы в квартире ответчика были связаны с демонтажем всего напольного покрытия и подготовкой поверхности, то они неизбежно повлекли бы за собой образование трещин и по линии соприкосновения ж/б перекрытий с перегородками, чего установлено не было.

Доводы истца Шлыка А.И. и представителя Шлык Е.А. изложенные в суде и возражениях на экспертное заключение суд считает несостоятельными, поскольку фактически связаны с принципиальным несогласием с его выводами, так как они не подтверждают обоснованность их претензий к ответчику, не связаны с какими-либо существенными недостатками заключения и противоречиями, которые ставили бы под сомнение изложенные в нем заключения, являются голословными, сводятся к указанию на технические ошибки и описки, опровергаются материалами дела, изложенными в экспертном заключении выводами, а также разъяснениями эксперта в суде, актом проведения экспертизы.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она до ремонта в квартире ответчика в квартире истцов не наблюдала в ней тех дефектов, которые имеются в настоящее время, суд в качестве доказательства обоснованности доводов истцов принять не может, поскольку никакими другими объективными и допустимыми данными не подтверждаются и не свидетельствуют о том, что дефекты в квартире истцов образовались в результате перепланировки в квартире ответчика.

Приобщенные к материалам дела фотоматериалы истцов, на которых зафиксированы повреждения в квартире, выводы эксперта не опровергают, и на неполноту обследования жилого помещения, а, следовательно, и самого экспертного заключения не указывают. Обследование квартиры истцов было проведено экспертом в присутствии участников процесса, его результаты отражены в акте проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Участники обследования никаких указаний или замечаний эксперту не делали, с полнотой обследования согласились, о чем свидетельствуют содержание документа и подписи участников.

Отчет ООО «ТАЛАН» о техническом обследовании строительных конструкций жилого помещения истцов суд как доказательство обоснованности их доводов принять не может, поскольку отчет не содержит никакого описания состояния строительных конструкций, исследовательская часть отсутствует, вывод об увеличении нагрузки на стены не имеет никакого обоснования.

Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный комиссией администрации Суражского района также доказательством обоснованности доводов истцов признано быть не может, поскольку содержит лишь описание дефектов в их квартире, но не имеет никаких выводов или заключений.

Доказательств, причинения ущерба жилому помещению истцов действиями ответчика, не имеется.

Напротив, проведенной ООО «ЮРЭКСП» экспертизой, а также техническим заключением ГУП «Брянскоблинвентаризация» подтверждаются доводы истца Табахмелашвили О.Н. о том, что в результате проведенных в ее квартире ремонтных работ и перепланировки конструктивные и прочностные характеристики жилого дома не изменились, основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, позволяют безопасную эксплуатацию дома, соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде.

Поскольку из письма администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Табахмелашвили О.Н. следует, что ей отказано в перепланировке указанной квартиры, она имеет право обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что исковое требование Табахмелашвили О.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

в удовлетворении искового требования Шлыка А.И., Диденко М.А., Шлык Д.И. отказать.

Исковое требование ФИО3 удовлетворить.

Принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, а <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

РЎСѓРґСЊСЏ