Решение по делу № 33-8260/2021 от 07.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                      г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при помощнике Олиярнике А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)6

на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года об отказе в принятии заявления,

установил:

(ФИО)6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предоставления недостающих документов, мотивируя требования тем, что 21.10.2020 апелляционная жалоба представителя истцов (ФИО)6, (ФИО)5 - (ФИО)4 была оставлена без движения. Указанное определение суда было получено представителем истцов 10.06.2021 по причине проживания истцов в Республике Узбекистан в период с апреля 2019 по май 2021 года.

Полагая, что это является уважительной причиной, просили восстановить срок для предоставления недостающих документов согласно определению Сургутского городского суда от 21.10.2020. Признать уважительной причину неполучения определения суда осенью 2020 года. Привлечь к дальнейшему участию Департамент строительства ХМАО-Югры в качестве третьего лица. Принять для приобщения в материалы гражданского дела копию диплома о высшем юридическом образовании представителя (ФИО)4, квитанции об отправке копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица с описями вложений, апелляционную жалобу.

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель направила в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. При этом выражает несогласие с выводами суда. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства при оценке представленных доказательств.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 17.09.2020 по исковому заявлению (ФИО)5, (ФИО)2 к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения от 15.01.2020 об исключении из Единого списка участников мероприятия по предоставлению субсидии, возложении обязанности по восстановлению в Едином списке участников мероприятия - в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению АО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)6, (ФИО)5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - требования удовлетворены.

19.10.2020 в Сургутский городской суд поступила апелляционная жалоба от представителя истцов (ФИО)5, (ФИО)2 - (ФИО)4 на вышеуказанное решение.

21.10.2020 апелляционная жалоба представителя истцов (ФИО)3, (ФИО)2 - (ФИО)4 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.11.2020 года.

Поскольку недостатки не устранены, 27.11.2020 определением Сургутского городского суда апелляционная жалоба представителя истцов (ФИО)5, (ФИО)2 - (ФИО)4 возвращена.

Названные судебные определения стороной заявителя не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления (ФИО)6, суд первой инстанции применил аналогию права согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. При этом исходил из того, что 27.11.2020 определением Сургутского городского суда апелляционная жалоба представителя истцов (ФИО)5, (ФИО)2 - (ФИО)4 возвращена, поскольку недостатки не устранены.

В таком случае восстановление срока для предоставления недостающих документов, согласно определению Сургутского городского суда от 21.10.2020 года, нецелесообразно. С учетом указанного в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи правильные. А также обращает внимание на то, что интересы (ФИО)6 представляла квалифицированный юрист (ФИО)4, которая занималась направлением документов в суд, и не была лишена возможности проверить дальнейшее движение поданной ею апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока. Нахождение истцов (ФИО)8 за пределами ХМАО-Югры этому не препятствовало, учитывая, что представитель имел доверенность на представление их интересов в суде.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое сторонами не обжаловано. Они могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении сорока для обжалования решения суда, однако в данном случае такие обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные доводы частной жалобы, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.