Решение по делу № 2-1984/2022 от 18.03.2022

№ 2-1984/22

47RS0018-02-2022-000703-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Владимировича к Новикову Денису Викторовичу об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обязании принести извинения в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов в размере № рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ответчик молотком нанес ему несколько ударов в область головы и груди, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

    Телесные повреждения, полученные истцом, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 квалифицировали по ст.6.1.1 КоАП РФ.

    В связи с бездействием правоохранительных органов, некачественным сбором доказательств, в целях привлечения ответчика к административной ответственности и в связи с намерением обратиться в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг.

    В период судебного разбирательства состояние здоровья истца ухудшилось, появилась усталость, нарушился сон, он испытал тревогу, переживал, что нападение может повториться.

    После установления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вины ФИО3, ответчик так и не принес извинений истцу и его семье, продолжает причинять страдания разными способами, так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик засыпал землей въезд на участок истца, весной 2021 года незаконно произвел водоотведение в виде подкопа дороги в направлении одной из сторон периметра территории земельного участка истца.

    Размер компенсации морального вреда, заявленный им ко взысканию, считает разумным, обоснованным, отвечающим принципам справедливости.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика предоставил возражения на иск, согласно которым размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагает чрезмерно завышенным, указал, что такой способ защиты права как принесения извинений не предусмотрен действующим законодательством.

    С учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у <адрес> ДНП «Белые росы» д. <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 побои, а именно нанес несколько ударов по разным частям тела, чем причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой височной области и задней поверхности левой половины грудной клетки. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой височной области и задней поверхности левой половины грудной клетки. Повреждения носят поверхностный характер, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных лечебных и диагностических процедур), обстоятельства получения травмы, отсутствие негативных последствий для здоровья, отсутствие сведений о прохождении дальнейшего медицинского лечения, нуждаемости в реабилитации и дополнительных обследованиях, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании принести извинения удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу ст.98 ГПК РФ критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы за юридическую консультацию в размере 60000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Факт несения данных расходов подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.

При данных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявлено правомерно.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, период рассмотрения дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

     С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

         В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

     Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, то при подаче иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере № рублей.

    Соответственно, государственная пошлина в размере № является излишне уплаченной и согласно ст. 93 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      И.ФИО2