Решение от 02.05.2023 по делу № 5-352/2023 от 07.03.2023

Дело № 5-352/23

25RS0002-01-2023-002020-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                             г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан дата Фрунзенским РОВД г. Владивостока, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» г/р/з №, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № от дата, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что компенсировал потерпевшей вред здоровью в размере 100 000 рублей.

Потерпевший №1 в судебном заседании дата пояснила, что виновник не интересовался состоянием здоровья, компенсировал вред здоровью в размере 100 000 рублей перед судебным заседанием.

Защитник ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил суд назначить ФИО2 штраф, указав, что транспортное средство необходимо ФИО2, вред здоровью компенсирован в размере 100 000 рублей, ранее не привлекался к административной ответственности.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» г/р/з №, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № от дата, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: телефонограммой из ВКБ 2 № от дата, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справкой по ДТП от дата, протоколом осмотром места совершения административного правонарушения № от дата, схемой места ДТП от дата, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от дата, заключением эксперта № от дата, объяснением ФИО2 от дата, объяснением Потерпевший №1 от дата.

В протоколе об административном правонарушении № от дата ФИО2 собственноручно указал, что он согласен с вменяемым ему нарушением частично. Дополнительно указал, что ДТП произошло в связи с нарушением дорожной службы, поскольку дорожная разметка «Зебра» не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от дата, он в 14 часов 00 минут дата двигаясь по <адрес>, увидел переходящую по пешеходному переходу женщину, в связи с чем остановил управляемый им автомобиль, после чего снова начал движение, внезапно, слева появилась другая женщина, которую из-за стойки он не видел и резко затормозил. Удара практически не было, но женщина упала и повредила ногу.

Из объяснения Потерпевший №1 от дата следует, что она дата около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и, убедившись в безопасности движения и отсутствии автомобилей, начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она практически перешла проезжую часть, почувствовала удар от движущегося справа от нее автомобиля светлого цвета, г/р/з № От удара, её откинуло вперёд, после чего она упала на асфальт и увидела, что её правая нога неестественно согнута, начала течь кровь, однако, боль не чувствовала из-за шокового состояния, сознание не теряла. Затем на место ДТП была вызвана скорая помощь, позвонила сыну и сообщила о случившемся.

Согласно заключению эксперта № от дата государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки Потерпевший №1, дата года рождения, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ № 2» имелась травма правого голеностопного сустава: открытый перелом (в проекции перелома локализована ушибленная рана) дистального метаэпифиза больберцовой кости и нижней трети диафиза малоберцовой кости с распространением линии перелома на метафиз со смещением отломков. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                    ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации и как следствие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей (Потерпевший №1) был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины, компенсацию вреда здоровью.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

При назначении виновному лицу наказания суд, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░