Решение по делу № 8Г-4773/2023 [88-11406/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11406/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3975/2021

УИД 23RS0050-01-2021-006651-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 1209 кв. м.

Земельный участок стоит на кадастре, доля земельного участка каждого определена пропорционально площади земельного участка и составляет 302 кв. м. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку ФИО6 считает, что обладает правом пользования земельным участком большей площади.

В настоящее время ФИО6 занимает 342 кв. м. с фасадной частью 19 м., а ФИО3 занимает площадь 233 кв. м. с фасадной частью 12 м.

По мнению истца, ФИО6 неправомерно использует и часть земельного участка площадью 72 кв. м. с фасадной частью 5 м., где им организован склад строительного материала, железобетонных колец и размещен бытовой вагончик на территории земельного участка, прилегающей к двору ФИО3, тем самым претендует на пользование площадью земельного участка не 342 кв. м., а 414 кв. м.

На её просьбы истицы, администрации и участкового убрать склад строительных материалов, железобетонных колец с территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, ФИО6 не реагирует, указанными действиями он препятствует въезду и выезду из многоквартирного дома ФИО3, нарушая права истицы и ее несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1209 кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и обязать ФИО6 убрать склад строительных материалов, железобетонных колец и бытовой вагончик, расположенные на данном участке.

Ответчик ФИО6 с заявленными требованиями согласился в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде двух штук железобетонных колец, которые препятствуют проезду на приквартирный земельный участок к квартире № 3 по адресу: <данные изъяты> Кроме того, полагал возможным определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1209 кв. м. по варианту № 2, предложенному в судебной экспертизе.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, общей площадью - 1209 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2 экспертного заключения №28/152-22-С.

На ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде двух штук железобетонных колец, препятствующих проезду на приквартирный участок к квартире № 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что избранный судом порядок пользования не восстанавливает нарушенные права, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

ФИО6 возражает против доводов кассатора, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 и ее детям ФИО5, ФИО4 принадлежат по 1/3 доле квартиры № 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчики также являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1209 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся также в общей долевой собственности по 1/4 доле.

На территории спорного земельного участка расположен бытовой вагончик размерами 2,52 м.* 5 м., принадлежащий ФИО6

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28/152-22-С определение порядка пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты> технически возможно.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между собственниками, экспертом на рассмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Также экспертом сделаны выводы о том, что расположенные на спорном земельном участке железобетонные кольца диаметром 1200 мм. в количестве двух штук препятствуют проезду на приквартирный земельный участок к квартире № 3.

Бытовой вагончик размерами 2,52 м.* 5 м., принадлежащий ФИО6 в количестве одной штуки собственнику квартиры № 3 препятствий не создает.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252, статей 12, 304, 10 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 76, статьи 62 Земельного кодекса РФ, пункта 51 статьи 17, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 209, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса РФ, пункт 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что решение суда первой инстанции по существу принято верно, фактические обстоятельства дела выяснены в надлежащем объеме, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу прямого указания статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 37 совместного постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что экспертом на усмотрение и исследование суда предложено два варианта определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком. Суд счет, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон спора является установление порядка пользования в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом.

Согласно данному варианту в пользование истице (квартира № 3) предлагается земельный участок площадью 296,49 кв. м. с границами выделенными на плане синим цветом (приложение № 6, № 7). В пользование ответчику ФИО6 (квартира № 4) – земельный участок площадью 323,01 кв. м. с границами выделенными на плане красным цветом (приложение № 6, № 8).

Между тем заслуживают внимания, являются обоснованными и требуют дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в данном случае не является рациональным, не отвечает интересам истицы и не приводит к восстановлению её прав.

В частности, обязывая ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде двух штук железобетонных колец, препятствующих проезду на приквартирный земельный участок к квартире № 3, суд одновременно предоставил в его пользование часть земельного участка, на котором эти кольца и расположены, в связи с чем, проезд и проход к приквартирному земельному участку истицы так и остались закрыты.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, судом апелляционной инстанции аналогичные доводы истицы фактически не проверены, должной правовой оценки не получили и формально отклонены как носящие субъективный характер и направленные на выражение несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, что и привело к вынесению незаконного судебного акта, основанного на преждевременных выводах.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: