Решение по делу № 33-16252/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1158/2022 (№ 33-16252/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Гультяева Василия Владимировича к Батухтину Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе Батухтина Михаила Сергеевича на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Гультяев В.В. обратился в суд с иском к Батухтину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2022 ходатайство удовлетворено, судьей наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Батухтину М.С., в пределах суммы исковых требований – 136439 руб. 15 коп.

Не согласившись с таким определением, Батухтин М.С. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность угрозы неисполнения решения суда и своей неплатежеспособности, просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении исковых требований, исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствуют предмету иска, соразмерны его цене, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем ответчик не лишен права внести требуемую сумму на счет суда.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Батухтина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья