Решение по делу № 22-1333/2017 от 20.06.2017

Копия.

Судья Зиновьев А.Ю.                  Дело: № 22-1333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного У.

защитника, по назначению суда, адвоката Гальфановой З.Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, по ходатайству о приведении в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ, приговора суда и смягчении наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный У. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Можгинский районный суд УР, с ходатайством о пересмотре и смягчении наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, а именно Федеральными законами № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 27 апреля 2017 года, ходатайство осужденного У. оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный У.. выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 27 апреля 2017 года. Считает, что суд должен был применить в отношении него положения ст. 53. 1 УК РФ, применив принудительные работы. Также полагает, что суд проигнорировал его просьбу о приведении приговора Никулинского районного суда г. Москвы в соответствие с другими федеральными законами, которые были приняты после 18 мая 2016 года, в том числе Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 162-ФЗ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. Отмечает, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей стороне возмещен, потерпевшая сторона претензий не имеет, имеет отца пенсионера и мать инвалида, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит обжалуемое постановление суда отменить, привести приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного У.. помощник Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты> считает постановление Можгинского районного суда УР от 27 апреля 2017 года законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Из предоставленных материалов следует, что осужденный У. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, а именно Федеральными законами № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и смягчения назначенного наказания.

Федеральным законом от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия осужденного У. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ.

Однако, соглашаясь с обоснованной позицией суда первой инстанции, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, личности осужденного и всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и исправление осужденного, внесение указанного изменения в пересмотренный приговор не является основанием для смягчения назначенного наказания и замены лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на принудительные работы.

Кроме того, после вынесения приговора в отношении У. Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, в уголовный закон была введена новая статья 76.2 УК РФ, предусматривающее право суда на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении У.., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного У. в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с внесением изменений в уголовный закон, улучающий его положение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить мотивировочную часть постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, указанием на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного У. положений ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016года.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть постановление суда, указанием на переквалификацию действий осужденного У.., с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ), без изменения назначенного наказания, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года.

В остальной части постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, - оставить без изменения.     Апелляционную жалобу осужденного У. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :