Решение от 04.04.2023 по делу № 2-1441/2023 от 27.02.2023

Дело **

УИД 54RS0**-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2023 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутарова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гутаров А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 318 245,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 и автомобиля «Тойота Аллион», государственный номер С639ВУ154 под управлением Цариненко С.А. ДТП произошло по вине водителя Цариненко С.А. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 253 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением. **** в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** отказано в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу **, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что подлежащий дополнительному взысканию размер страховой выплаты составляет 80 365 рублей, который выплачен ****. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось как финансовым уполномоченным, так и судом. Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ****, страховая выплата должна была произведена не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата выплаты) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 396 дней. Неустойка за указанный период составляет 318 245,40 рублей (80 365х1%х396). **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано. Не согласившись с рением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как решение финансового уполномоченного или рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, вступление решения в законную силу не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

В судебное заседание истец Гутаров А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 91-93), согласно которому, принимая решение от ****, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, превышающим 253 000 рублей. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, решением суда требования заявителя к финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 365 рублей. Решение суда изготовлено в окончательной форме ****. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ****. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ****. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от ****. Финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ****, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. 22.08.2022    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, то есть до даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. После установления судом размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение до его вступления в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и его намерении своевременно и добровольно исполнить обязательства, возложенные на него законом. Выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчетами экспертных организаций. Было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения автотехнических и трасологических исследований, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Конэкс-Центр», ООО «СИБЭКС» а также экспертам ООО «Ф1 Ассистанс», проводившим экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертные учреждения в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. У организации не было намерений нарушить права заявителя, при рассмотрении обращения страхователя общество руководствовалось исследованиями экспертов. Рассмотрение гражданского дела ** по факту обращения Гутарова А.В. составило девять месяцев. Данный срок является значительным, и основная сумма неустойки приходится на этот период. При этом, до вынесения решения суда организация не имела возможности исполнить обязательство и возместить потребителю именно 80 365 рублей. При рассмотрении дела неоднократно приостанавливались сроки. Было бы справедливо исключить из периода заявленного истцом для начисления неустойки период рассмотрения дела в суде. Истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 под управлением Гутарова А.В. и автомобиля «Тойота Аллион», государственный номер С639ВУ154 под управлением Цариненко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 101-102).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 принадлежит Гутарову А.В. (л.д. 96).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 131, 132-134, 185-189) и проведение технической экспертизы (л.д. 103).

**** страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения в размере 253 000 рублей на основании заключения ООО «СИБЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 420 рублей, с учетом износа – 186 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 311 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 000 рублей. Расчет произведен с учетом выводов заключения ООО «Конекс-Центр».

Не согласившись с принятым решением, истец **** обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением. В удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 12-18)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гутарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 365 рублей, штраф в размере 40 182,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 308,60 рублей (л.д. 17-21).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ****.

Решение Железнодорожного районного суда *** от **** исполнено **** (л.д. 22).

**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 23-25).

В удовлетворении требований отказано (л.д. 26).

**** истец вновь обратился с заявлением о выплате неустойки (л.д. 151).

**** САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о частичном удовлетворении требований в размере 12 652 рублей (л.д. 152). Неустойка перечислена Гутарову А.В. в размере 11 005,50 рублей, в налоговый орган перечислен НДФЛ в размере 1 644,50 рулей (л.д. 153, 154).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (л.д. 27-29).

Решением финансового уполномоченного №У-22-147583/5010-003 от **** в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что **** финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, до его вступления в законную силу (л.д. 30-33).

Указанные выводы финансового уполномоченного суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ****. Установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **** по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки за период с **** по **** составит 328 365,40 рублей:

253 000 рублей*1%*4 дня=10 120 рублей,

80 365 рублей*1%*396 дней=318 245,40 рублей.

Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком неустойки (12 652 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 713,40 рублей ((10 120+318 245,40)-12 652).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая (указанные в отзыве таковыми не являются) суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 713,40 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5018 **, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ****) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 713,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 357 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.