Решение по делу № 33-3290/2023 от 26.07.2023

судья Григорьева Е.Н. № 33-3290-2023

УИД 51RS0002-01-2022-000450-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Устинович С.Е. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Гопало С. Н. о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гопало С. Н. – Соломохиной Е. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения третьего лица Калинкиной В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») обратилось в суд с иском к Гопало С.Н. о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО «МУЖСК» находится многоквартирный дом ....

Актом комиссионного обследования от 20 июля 2021 г. установлено, что собственник квартиры ... самостоятельно произвел перепланировку помещения, а именно: балкон имеет непроектную конструкцию, превышающие размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Разрешительных документов на перепланировку помещения собственник не предоставил.

Неоднократные обращения в адрес собственника квартиры № * с просьбой произвести демонтаж непроектного балконного остекления, оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика Гопало С.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать непроектное остекление балкона в жилом помещении * дома ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Калинкина В.А., Государственная жилищная инспекция Мурманской области, МФУ «НФУ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «МУЖСК» удовлетворены. На Гопало С.Н. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектное остекление балкона в жилом помещении * дома .... С Гопало С.Н. в пользу ООО «МУЖСК» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, всего - 54 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гопало С.Н. – Соломохина Е.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об обязании ответчика изменить конфигурацию балконного остекления до размеров стандартного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома либо присоединения общего имущества многоквартирного дома к квартире ответчика, требующего согласия собственников имущества многоквартирного дома.

Обращает внимание, что расширение балкона по сторонам остекления не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которое необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов истца остеклением балкона ответчика.

Указывает, что судебным экспертом не установлено нарушение прав и интересов третьего лица Калинкиной В.А. остеклением балкона ответчика, поскольку к залитию нижерасположенной квартиры остекление балкона ответчика отношения не имеет.

Ссылается на отсутствие доказательств влияния остекления балкона ответчика на несущую способность жилого дома, целостность здания и его техническое состояние, нанесение вреда имуществу истца.

Выражает мнение, что демонтаж остекления балкона ответчика приведет к промерзанию жилого помещения и образованию снежных шапок.

Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий к обслуживанию управляющей компанией общедомового имущества (межпанельных швов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом», ответчик Гопало С.Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Мурманской области, МКУ «Новые формы управления», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, определено, что эксплуатация зданий и (или) сооружений, их ремонт производятся в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, установленными законодательством и нормативными правовыми актами (пункт 10.5.1).

Реконструкция и (или) ремонт фасадов зданий и (или) сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), окраска фасадов осуществляются в соответствии с архитектурным решением фасада, предусмотренным соответствующей проектной документацией, согласованной в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 10.5.2).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО «МУЖСК» находится многоквартирный жилой дом ....

В адрес истца с заявлением обратился собственник жилого помещения № * указанного дома Калинкина В.А. по вопросу принятия мер в отношении собственников жилого помещения № *, в связи с возведением армированной конструкции, выходящей за пределы проектных размеров конструкции балкона.

Актом комиссионного обследования ООО «ПТУ № 5» от 20 июля 2021 г. установлено, что собственник жилого помещения № * дома ..., самостоятельно произвел перепланировку помещения, а именно - балкон имеет непроектную конструкцию, превышающую размеры стандартного балкона и непроектное остекление (пластик). Конструкция обшита деревянными панелями, которые обшиты пластиком. Разрешительных документов на перепланировку помещения собственник не предоставил.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик Гопало С.Н., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 8 декабря 1984 г. и проживает в нем.

ООО «ПТУ № 5» в адрес ответчика 28 июля 2021 г. направлено уведомление № 206/2 с предложением привести имущество в надлежащее состояние, а именно демонтировать непроектное остекление балкона либо предоставить разрешительные документы.

Актом комиссионного обследования ООО «ПТУ № 5» от 7 октября 2021 г. было установлено, что ответчик самовольное остекление балкона не демонтировал, после чего было выдано предписание № 231021/09 о демонтаже непроектного балконного остекления.

До настоящего времени, ответчик демонтаж балконного остекление не произвел, разрешительные документы на перепланировку помещения не предоставил.

Как следует из акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № П2931 от 21 декабря 2021 г. на основании распоряжения ГЖИ МО от 10 декабря 2021 г., государственным жилищным инспектором Мурманской области отдела жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Мурманской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении собственника квартиры ....

В ходе проведения обследования указанного жилого помещения, факт переустройства и (или) перепланировки квартиры ... не выявлен.

Определением суда от 17 мая 2022 г. по делу назначено комиссионное обследование квартир №* и №* в доме ..., проведение которого поручено Государственной жилищной инспекции Мурманской области с целью определения нарушения прав третьего лица Калинкиной В.А., а также для установления факта нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном доме, вызванных непроектным остеклением балкона в квартире ответчика, с привлечением к осмотру участвующих в деле лиц, с составлением по итогам работы акта обследования.

Как следует из акта осмотра остекленного балкона квартир №* и №* дома ..., составленного в ходе комиссионного обследования, для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение строительной экспертизы.

При этом, согласно заключения эксперта № 506 - СТЭ ФИО представленного стороной ответчика, следует, что основание балкона в квартире ответчика гидроизолировано, препятствует проникновению воды на балкон этажом ниже, следов протекания не обнаружено.

В виду того, что нагрузка конструкции каркаса балкона в квартире вместе с козырьком балкона равномерно распределена по периметру за счёт привязки его к металлическому ограждению балкона и к стене дома, существенных нагрузок на основание балкона конструкция не вызывает.

Снегоудерживающие планки на козырьке балкона присутствуют, закреплены надлежащим образом с применением кровельных саморезов с шайбами металл/резина, препятствующие протечкам.

Остекление балкона квартиры № * дома ... не оказывает никаких нагрузок на балкон квартиры № * в этом же доме, расположенного этажом ниже, а также дополнительно защищает его от атмосферных влияний (снега, дождя), так как отливы балкона квартиры № * перекрывают периметр балкона квартиры № *, а сам балкон гидроизолирован.

Привязка остекления балкона квартиры № * к балкону, расположенному этажом ниже квартиры № *, факторов влияния на конструкцию балкона нижерасположенной квартиры нарушающие права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры (Калинкиной В.В.) не имеет.

На несущие способности жилого здания остекление балкона квартиры № * не влияет. Существенных препятствий для управляющей компании в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома остекление балкона квартиры № * не создает.

Таким образом, специалист ФИО пришел к выводу, что остекление балкона квартиры № * дома ... не является причиной залива балкона квартиры № *, расположенной этажом ниже.

Кроме того, по мнению указанного специалиста, остекление балкона квартиры № * по указанному адресу не представляет опасности и не нарушает интересы кого-либо.

В связи с наличием оснований для установления юридически значимых обстоятельств, судом на основании определения от 25 июля 2022 г. назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 004-2022-11-1748 от 7 марта 2023 г., многоквартирный жилой дом ... построен в 1972 году по типовому проекту серии 1-464А. Согласно представленному в материалы дела проекту «Пятиэтажный жилой дом на 119 квартир. Крупнопанельные жилые дома серии 1- 464А», на схемах фасадов здания (Разрез I-I, Разрез II-II) балконы имеют ограждения, выполненные из металлического каркаса, и не имеют сплошного ограждения на всю высоту квартиры, не имеют остекления и крыши.

Согласно акту осмотра объекта № 004-2022-11-1748 от 30 сентября 2022 г., балкон квартиры № * имеет ограждающие конструкции на всю высоту этажа, остекление с окнами и крышу. Внутренний габарит помещения балкона в уровне пола составляет в глубину 790 мм и в ширину 2940 мм. Внутренний габарит помещения балкона выше подоконника ПВХ блока остекления уже увеличен и составляет в глубину 1090 мм и в ширину 3540 мм, что на 300 мм больше в глубину и на 600 мм в ширину.

Исходы из этого, эксперт приходит к выводу, что на балконе квартиры №* выполнены строительно- монтажные работы по изменению объемно-планировочных решений в части устройства новых стен, крыши, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технических паспорт дома (проект) в многоквартирном доме.

Данные изменения имеют признаки перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые привели к увеличению (появлению нового) объёма балкона квартиры № * в габаритах существующего балкона и изменению архитектурного вида.

При сравнении значений изгибающего момента от расчетной полезной нагрузки, приходящейся на балконную плиту в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» со значением изгибающего момента от нагрузок от ограждающих конструкций и остекления балкона выявлено, что балконная плита перегружена на 1,43 раза.

Исходя, из этого эксперт приходит к выводу, что выявленная перепланировка имеет признаки влияния на конструкцию балкона нижерасположенной квартиры № * дома ..., что может привести к нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенной квартиры № * в части использования балкона своей квартиры.

Остекление балкона квартиры № * дома ... представляет препятствие для управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части ремонта межпанельных швов в границах квартиры № *, поскольку наружный габарит остекления балкона составляет ширину не менее 3800 мм и превышает ширину стеновой панели на 300 мм с каждой стороны, межпанельные швы стеновой панели квартиры № * попадают в габаритную зону остекления и не имеют прямого и беспрепятственного доступа со стороны улицы.

Остекление балкона квартиры № * дома ... не влияет на дополнительное увлажнение конструктивных элементов здания, вносящие дополнительный разрушающий характер элементов общедомового имущества.

Ограждающая конструкция балкона квартиры № * дома ..., в частности вновь образованная скатная крыша, может влиять на образование снежных масс и ледяных образований.

Несмотря на то, что крыша балкона имеет элемент системы снегозадерживания на скате кровли, при неблагоприятных погодных условиях могут образовываться снежные шапки, сосульки, что, в свою очередь, может создавать опасность для жизни и здоровья других собственников многоквартирного дома, а также граждан, передвигающихся вдоль фасада дома.

С учетом того, что габариты вновь образованной скатной крыши балкона по глубине и ширине больше существующих габаритов балконной плиты, вынос свеса кровли за границу нижерасположенных плит балконов составляет 600 мм, данные факторы увеличивают зону падения снега и ледяных масс от фасада здания МКД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 30, 36 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на балконе квартиры №* выполнены строительно-монтажные работы по изменению объемно-планировочных решений в части устройства новых стен, крыши, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт дома (проект); выявленная перепланировка имеет признаки влияния на конструкцию балкона нижерасположенной квартиры № * дома ...; значение изгибающего момента от нагрузок от ограждающих конструкций и остекления балкона влечет перегруженность балконной плиты на 1,43 раза, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать непроектное остекление балкона, подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные действия и объем мероприятий, которые необходимо совершить ответчику, суд в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным установить десятидневный срок для демонтажа непроектного остекления балкона со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение № 004-2022-11-1748 от 7 марта 2023 г. в качестве наиболее достоверного доказательства, исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Кроме того, эксперт ФИО1 до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается факт создания непроектной перепланировкой балкона препятствий управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (межпанельные швы попадают в границы балкона), влияние ограждающих конструкций и остекления балкона на образование снежно ледяных отложений, создающих опасность для жизни и здоровья других собственников многоквартирного дома, а также граждан, передвигающихся вдоль фасада дома.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Непроектная перепланировка и остекление балкона, и в связи с этим препятствие для управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части его надлежащего содержания, влияет на права истца и других собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, истец как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит обеспечение соблюдения безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений по требованиям управляющей организации.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу непроектного остекления балкона и необходимости возложения обязанности изменить конфигурацию балконного остекления до размеров стандартного, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку демонтаж непроектной перепланировки подразумевает под собой приведение такого помещения в прежнее (исходное) состояние, в то время как изначально проектом «Пятиэтажный жилой дом на 119 квартир. Крупнопанельные жилые дома серии 1- 464А», предусмотрено, что балконы имеют ограждения, выполненные из металлического каркаса, и не имеют сплошного ограждения на всю высоту квартиры, не имеют остекления и крыши.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непроектное остекление балкона не может быть сохранено, поскольку судебный эксперт пришел к выводу, что при сравнении значений изгибающего момента от расчетной полезной нагрузки, приходящейся на балконную плиту в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» со значением изгибающего момента от нагрузок от ограждающих конструкций и остекления балкона выявлено, что балконная плита перегружена на 1,43 раза. Исходя, из этого эксперт пришел к выводу, что выявленная перепланировка имеет признаки влияния на конструкцию балкона нижерасположенной квартиры № * дома ..., что может привести к нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенной квартиры № * в части использования балкона своей квартиры.

Доводы подателя жалобы о том, что демонтаж остекления балкона ответчика приведет к промерзанию жилого помещения и образованию снежных шапок, является субъективным мнением ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, как указано выше, проект спорного многоквартирного дома серии 1-464А не предусматривает сплошного остекления балкона.

В силу положений статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в своих возражениях на исковое заявление, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гопало С. Н. – Соломохиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи