Решение от 23.07.2021 по делу № 8Г-9807/2021 [88-12069/2021] от 04.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12069/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №24MS0115-01-2020-001424-37 по иску АО «НТЭК к Кажанову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по кассационной жалобе Кажанова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «НТЭК» к Кажанову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кажанова Д.Г. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи апелляционная жалоба Кажанова Д.Г. возвращена заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г. Норильска с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кажановым Д.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 11 декабря 2020 года, частная жалоба возвращена заявителю поскольку подана по истечении установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 9 марта 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кажанов Д.Г. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из положений ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба не рассматривается судом и возвращается заявителю, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «НТЭК» удовлетворены с Кажанова Д.Г. в пользу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кажановым Д.Г. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Кажанову Д.Г., разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

При разрешении вопроса о принятии частной жалобы Кажанова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что частная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана по истечении установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих правоотношения по настоящему делу.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, таких оснований не установлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Кажанова Д.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Кажанова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовый штампу на конверте, возвращено обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кажанова Д.Г. повторно направлена копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком Кажановым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на почтовом отправлении.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что установленный законом процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи был ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку частная жалоба подана по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом 15-ти дневный срок, течение которого начинается со дня получения определения суда, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, верно отклонены, принято во внимание, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно была направлена по месту жительства заявителя Кажанова Д.Г., в связи с неполучением адресатом возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Доводы жалобы о том, что срок обжалования начинает течь со дня получения копии судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебных актов, направлены на неверное толкование норм права.

При этом, судом апелляционной инстанции, верно разъяснено, что факт получения Кажановым Д.Г. копии определения суда по истечении срока на его обжалование мог быть принят во внимание лишь при разрешении судом вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.

Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог восстановить пропущенный процессуальный срок являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям норм ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не рассматривается судом и возвращается заявителю, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе были в полной учтены судами, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №115 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░