Решение по делу № 22К-164/2019 от 12.02.2019

Судья <данные изъяты> № 22 – 164/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 18 февраля 2019 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого Фролова В.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Дозорова В.Е.,

представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого Фролова В.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2019 года, которым в отношении

Фролова В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, холостого, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и до задержания фактически проживавшему по адресу: <****>, ранее судимого:

- (дд.мм.гг.) 2016 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании постановления Псковского городского суда 24 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 20 дней; освобожденного 12 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего – до 8 - ми месяцев 11 суток, то есть по 18 апреля 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения 17 июля 2018 года трупа Ф.А. с признаками насильственной смерти в виде черепно – мозговой травмы и иными телесными повреждениями.

8 августа 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фролов В.В. (л.д. 55 – 59).

9 августа 2018 года Фролову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 63 - 66).

10 августа 2018 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Фролову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз - до 6 – ти месяцев, то есть по 7 февраля 2019 года включительно (л.д. 160 – 170).

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в последний раз – и.о. руководителя СУ СК России по Псковской области Токаревым А.В. - до 9 – ти месяцев – по 18 апреля 2019 года включительно (л.д. 22- 25).

Следователь с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Псковской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Фролова В.В. под стражей, которое Псковским городским судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. указывает на безосновательное продление срока содержания Фролова В.В. под стражей, поскольку следствием не представлено конкретных фактических данных о том, что, оставаясь на свободе. обвиняемый может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Фролова В.В. заключения под стражу по мотивам возможного оказания давления на свидетелей по делу, поскольку очные ставки с этими свидетелями уже проведены.

Обращает внимание на неэффективное расследование по делу и отсутствие особой сложности.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Фролова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фролов В.В. и его адвокат Дозоров В.Е. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Комарницкая О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит постановление суда в отношении Фролова В.В. подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а свыше 6 – ти месяцев - в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия и.о. руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Фролова В.В. о причастности к инкриминируемому деянию, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности, свидетельскими показаниями А.Е. и И.Д., а также показаниями, данными ими в ходе очной ставки с Фроловым В.В. и при проверке показаний на месте о наличии между потерпевшим и Фроловым В.В. конфликта, в ходе которого последний вместе с иным лицом стал избивать ногами и руками Ф.А.., нанося удары по голове и иным частям тела, в том числе – лежащему, после чего потерпевший перестал двигаться, и Фролов В.В. с иным лицом за ноги оттащили Ф.А. на другую сторону аллеи «под елку» (л.д. 35 -38, 40 – 43, 44 – 48, 50 – 53, 134 – 147).

Порядок задержания, предусмотренный требованиями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и привлечения Фролова В.В. в качестве обвиняемого, не нарушен.

Признавая необходимость сохранения меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что Фролов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеет непогашенную судимость.

При этом, как следует из представленных материалов, будучи осужденным, Фролов В.В. нарушал возложенные приговором суда обязанности по отбыванию наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена на лишение свободы (л.д. 71 – 73).

Кроме того, Фролов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство), управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (за период 2015 – 2016г.г. – 17 раз), в 2018 году – 4 раза также привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртосодержащими напитками, состоит на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «хронический алкоголизм» с октября 2012 года; находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении со 2 по 16 октября 2012 года и 02.08.2018 года с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 75 – 85).

При этом, по версии обвинения, инкриминируемое деяние имело место в общественном месте и было связано с употреблением алкогольных напитков.

Кроме того, Фролов В.В. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, судом сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе Фролов В.В. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости применения к Фролову В.В. меры пресечения, сохраняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается выводами суда первой инстанции о том, что Фролов В.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, показания данных свидетелей процессуально закреплены, они неоднократно допрошены в качестве свидетелей, подтвердили свои показания при выходе на место происшествия и в ходе очных ставок с Фроловым В.В., кроме того, заявления свидетелей А.Е. и Д.А., данные еще (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) июля 2018 года соответственно о возможном оказании на них давления со стороны обвиняемого конкретными данными не подтверждены, и каких – либо новых обстоятельств в подтверждение этих заявлений не представлено (л.д. 39, 49).

В судебном заседании на вопрос о наличии данного основания следователь СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области Андреев Д.В. ничего не пояснил (л.д. 183).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит что данное основание отсутствует, однако другие основания (возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью) сохраняются и не утратили своей значимости.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о продолжительности срока содержания Фролова В.В. под стражей, суд находит, что сохранение в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения перестало отвечать критерию разумности.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, в толковании Европейского Суда по правам человека, предусматривает необходимость проверки судом разумности срока содержания лица под стражей.

Разумность срока содержания под стражей предполагает соблюдение баланса между общественно значимыми интересами и применяемого ограничения свободы личности с учетом эффективного осуществления правоохранительными органами уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов, по делу Фролова В.В. допущена волокита.

Так, срок предварительного расследования по делу продлевается по одним и тем же основаниям, при этом запланированные к выполнению следственные и процессуальные действия не отличаются значительным объемом и сложностью.

Так, продление срока содержания Фролова В.В. под стражей свыше 8 – ми месяцев мотивировано, в том числе, необходимостью проведения очной ставки между обвиняемым С.А. и свидетелем И.Д. (л. 3 ходатайства).

Между тем, как следует из постановления Псковского городского суда от 7 декабря 2018 года, это обстоятельство уже являлось основанием для продления стражи Фролова В.В. до 6 – ти месяцев (л.д. 164 – 170).

В судебном заседании какого – либо убедительного обоснования причин, по которым данное следственное действие не было выполнено в течении 2 – х месяцев, и для его выполнения требуется еще срок более 2 – х месяцев, следователем Андреевым Д.В. не приведено (л.д. 180 – 183).

Равным образом это относится и к доводам ходатайства о необходимости предъявления Фролова В.В. и С.А. для опознания свидетелям П.Р. и А.А.

Довод следователя о проведении «сложных и трудоемких экспертиз» также не является убедительным, поскольку, как следует из ходатайства, к таковым он отнес ординарные психолого –психиатрические экспертизы в отношении 2- х обвиняемых, результаты которых уже получены в декабре 2018 года.

Ссылка следователя о принятии уголовного дела к производству только в декабре 2018 года (фактически – 24 ноября 2018 года – л.д. 17) не может являться оправданием длительности и неэффективности расследования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, срок содержания Фролова В.В. под стражей свыше 6 – ти месяцев при наличии неэффективного расследования перестал быть разумным.

Признавая, что основания для сохранения меры пресечения в отношении Фролова В.В. сохраняются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ путем избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, но связанной с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено: согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от (дд.мм.гг.) 2014 года (****), Фролов В.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <****>, где зарегистрирован.

В заседании суда апелляционной инстанции сособственник квартиры – мать обвиняемого Ф.Н. не возражала против проживания сына в квартире.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 389¹³, п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова В.В. изменить.

Меру пресечения в отношении Фролова Виталия Валентиновича, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> изменить на домашний арест по адресу: Псковская область, <****> на срок 2 (два) месяца 11 суток, по 18 (восемнадцатое) апреля 2019 года включительно.

Установить в отношении Фролова В.В. следующие ограничения:

- ограничить свободу передвижения, запретив ему без письменного разрешения следователя и контролирующего органа покидать жилище, расположенное по адресу: <****>, за исключением случаев явки для участия в следственных действиях, а также посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

- запретить общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора; при этом встречи с адвокатом должны проходить по месту домашнего ареста;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести любые переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

При этом обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

О каждом таком звонке обвиняемый Фролов В.В. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Фроловым В.В. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Фролов В.В. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить Фролову В.В., что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Обвиняемого Фролова В.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова