Решение по делу № 33-5187/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2020-006590-37 Рег. № 33-5187/2022 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-1272/2021 по апелляционной жалобе ПАО “Сбербанк” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску ПАО “Сбербанк” к Чалой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ПАО “Сбербанк” Горлача Э.И., представителя ответчика Чалой С.А. - Паневина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО “Сбербанк” обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чалой С.А. с учетом уточнений о расторжении кредитного договор № 110877 от 30 сентября 2013 года, взыскании задолженности за период с 30 октября 2019 года по 27 августа 2021 года в размере 697 328,03 руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <...> долей в праве собственности на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 1 041 600 руб., ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года между истцом и Чалой С.А., Лагеревым А.С. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Чалой С.А. и Лагереву А.С. предоставлен кредит в размере 1 060 000 руб. под 12% годовых на приобретение указанного объекта недвижимости, что соответствовало комнате № 5, созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки платежей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, поскольку нарушений порядка и сроков внесения платежей со стороны Чалой С.А. не имелось, в отношении Лагерева А.С. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, также представлено заявление, согласно которому просит решение отменить, отказывается от требования о взыскании задолженности и обращении взыскания в связи с погашением, взыскать расходы по уплате госпошлины 24 271,20 руб., на проведение оценки имущества - 579,14 руб., госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. (т. 2 л.д. 36).

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 26, 28, 32, 33), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 30 сентября 2013 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Чалой С.А., Лагеревым А.С. заключен кредитный договор № 110788. Кредит предоставлялся на приобретение <...> долей <адрес>, сроком на 240 месяцев под 12% годовых (т. л.д. 17-21), погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 22-24).

В тот же день между Васильевой Г.В. и Чалой С.А. Лагеревым А.С. заключен договор купли-продажи <...>, что соответствует комнате 5 площадью 13,3 кв.м., произведена государственная регистрация в силу закона Управлением Росреестра 08 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42).

04 ноября 2019 года в отношении Лагерева А.С. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95104/2019 введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 133-135).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально основанием предъявленного иска являлось то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, однако в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства, задолженности оплате платежей не имеет, представитель истца пояснил, что право банка на предъявление данного иска обусловлено тем, что в отношении одного из созаемщиков – Лагерева А.С. введена процедура реструктуризации долгов, банк включен в реестр требований кредиторов, вместе с тем надлежащим образом изменение основания иска не оформлено, а основания, по которым заявлены требования, своего подтверждения не нашли, задолженности не имеет, не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику по другим основаниям.

После вынесения решения судом ответчиком внесено 662 318,03 руб. Истцом представлены сведения, что обязательства по кредитному договору исполнены, в связи с чем отказываются от данных требований, а потому решение подлежит отмене, взыскании только судебных расходов.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного отказ истца от иска принимается, судебной коллегией, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем подлежит установлению правомерность требований истца для цели распределения судебных издержек.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действительно, как усматривается из материалов дела, нарушений внесения платы по кредитному договору согласно графику платежей Чалая С.А. не допускала.

Право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Между тем, согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору в данном случае изменяется в силу закона (ст. 126 федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года) и не зависит от воли банка или созаемщиков, поэтому требование банка о досрочном возврате кредита не является действием по изменению в одностороннем порядке условий сделки в смысле положений ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям действующего законодательства.

Лагерев А.С. признан банкротом 04 марта 2020 года (т. 1 л.д. 143).

В этой связи позиция ответчика о том, что в отношении Чалой С.А. недопустимо истребование задолженности в полном объеме и досрочно со стороны банка, не основана на законе, так как срок погашения всей суммы кредиты наступает объективно и вне зависимости от личностей каждого созаемщика, по специальному основанию, установленному законом. Такое толкование, позволяющее возложить на солидарного должника ответственность при банкротстве другого, следует из солидарного характера ответственности заемщиков, а также из неделимости предмета обязательства. В частности, невозможно признать срок возврата суммы кредита наступившим в отношении одного солидарного должника и не наступившим в отношении другого, поскольку в таком случае ущемляются права кредитора, который рассчитывает на солидарную ответственность обоих заемщиков, которая в свою очередь предполагает, что при невозможности уплаты долга одним заемщиком, при наступлении срока возврата кредита, в том числе в связи с банкротством одного заемщика, долг будет погашен другим заемщиком. При этом ответчик неверно исходит из того, что имеет значение надлежащее исполнение Чалой С.А. своих обязательств.

Существенным для дела является только то обстоятельство, что в силу закона срок возврата суммы кредита наступил, при этом наступает он для всех солидарных должников одновременно, что следует из самого характера солидарной ответственности.

Из указанных выше норм следует, что кредитор вправе предъявить к взысканию сумму долга как в деле о банкротстве одного заемщика, так и в суд общей юрисдикции к другому созаемщику, который банкротом не признан.

Ввиду изложенного, требования истца в этой части были обоснованы.

Указывая на то, что Банком заявлено ненадлежащее основание иска, суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), именно суд применяет норму права, подлежащую применению, в данной ситуации одним из оснований иска Банка явилось наступление срока уплаты задолженности в отношении Чалой С.А., уточнение юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда.

Кроме того, при предъявлении настоящего иска Банком было представлено требование от 17 января 2020 года Чалой С.А. о досрочном истребовании задолженности именно в связи с признанием банкротом созаемщика Лагерева А.С. (т. 1 л.д. 34-39), в связи с чем вывод суда о предъявлении иска по иным основаниям не состоятелен, предъявлен в связи с наступлением срока оплаты, не исполнением требования.

По настоящему делу установлено, что срок уплаты Чалой С.А. наряду с Лагеревым А.С. всей суммы кредита наступил на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору не учитывают, что и для Чалой С.А. срок возврата суммы кредита наступил к моменту признания второго заемщика банкротом в силу закона, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В этом состоит характер созаемных и солидарных отношений, защищающих интересы кредитора, в том числе, на случай банкротства одного заемщика. При этом солидарный должник должен понимать, что несет риск неисполнения одним заемщиком своих обязательств, даже если между ними существовала какая-либо договоренность по порядку внесения платежей.

Включение в реестр требований кредиторов заемщика Лагерева А.С. и одновременное предъявление иска к Чалой С.А. не запрещено правовыми нормами. Включение требований банка в реестр требований кредиторов подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность созаемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам, одновременное предъявление иска к солидарному должнику в суд общей юрисдикции следует из вышеприведенных норм о солидарной ответственности.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Чалой С.А.). Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Лагерева А.С. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Чалой С.А.

При этом исключение части доли в заложенном имуществе из состава общего имущества по решению суда от 07 апреля 2021 года, состоявшегося после предъявления настоящего иска, признании 2/135 долей в спорной объекте, из <...>, личным имуществом Чалой С.А. (т. 1 л.д. 218-220) не означает незаконность предъявления требования об обращении взыскания на весь предмет залога, учитывая, что оба заемщика предоставили в залог определенное имущество, право на реализацию которого принадлежит кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет всего объекта залога вне зависимости от того, за кем впоследствии будет признано данное имущество, его часть, будет ли оно исключено из состава общего имущества либо нет, учитывая, что это не влечет изменения или прекращения обязательств, возникших из договора залога такого имущества.

Сторонами подтверждено погашение задолженности в 2022 году после вынесения решения в 2021 году (т. 2 л.д. 37, 53), пояснения ответчика о погашении задолженности в рамках реализации права на досрочное погашение задолженности, а не в связи с предъявленным иском, не опровергают вышеприведенные положения о досрочном истребовании задолженности в связи с банкротством солидарного должника.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 24 271,20 руб. (за имущественное требование 907 120,03 руб., впоследствии уменьшено до 697 328,03 руб. в связи с погашением после предъявления иска, и неимущественные требования о расторжении договора и обращении взыскания), а также 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы имеются, учитывая их правильный расчет и оплату в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 579,14 руб., поскольку доказательств несения расходов не представлено, представленный отчет не подписан (т. 1 л.д. 53-85), не был положен в основу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу № 2-1272/2021 по иску ПАО “Сбербанк” к Чалой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с Чалой С. А. в пользу ПАО “Сбербанк” расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 24 271,20 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.