Решение по делу № 33-8766/2018 от 19.07.2018

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 – 8766 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челнокова Михаила Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено – «В удовлетворении иска Челнокова Михаила Михайловича к ГУ Управлению пенсионного фонда в г. Добрянке Пермского края о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ для назначении пенсии по старости период работы в Монтажном управлении № 6 треста «Электроуралмонтаж» мастером с 12.10.1985г. по 31.01.1996г., обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган с 02.10.2017г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Челнокова М.М., представителя ответчика Поздиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд к ответчику с иском о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ для назначении пенсии по старости периода работы в Монтажном управлении №6 треста «Электроуралмонтаж» мастером с 12.10.1985г. по 31.01.1996г., обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган с 02.10.2017г. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.10.2017г. он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Добрянке Пермского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом принято решение от 16.11.2017г. об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В своем решении пенсионный фонд учел лишь 2 года 08 месяцев 17 дней специального стажа. Однако, согласно трудовой книжке он работал с вредными (особыми) условиями труда в Монтажном управлении №6 мастером с 12.10.1985г. по 31.01.1996г. 10 лет 03 месяца 20 дней. В общей сложности его специальный стаж составляет 13 лет 7 дней. Истец полагает, что требования, установленные законодательством к продолжительности специального стажа им исполнены, требуемый стаж выработан. Организация, в которой он работал, занималась строительством Пермской ГРЭС. Она работал с полной занятостью и сверхурочно, не был занят на работах по реконструкции и ремонту иных объектов. В архиве сохранились лишь акты и протоколы за 1986 год. Его вина отсутствует в том, что работодатель не побеспокоился о своих сотрудниках и в полном объеме не передал документы на хранение в архив. В период его работы для назначения пенсии действовал и применялся список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173. Этим списком в разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений; промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружения, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены инженерно-технические работники, а именно, мастера. Его профессия соответствует этому списку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку его работа до 01 января 1992 года в качестве мастера подлежит включению в специальный трудовой стаж без уточнения вида выполняемых работ. Период после 01 января 1992 года подлежит включению, поскольку он работал в специализированной электромонтажной организации – трест «Электроуралмонтаж», куда входило структурное подразделение «Монтажное управление № 6», которое в свою очередь занималось в качестве привлеченной субподрядной организации в строительстве и монтаже Пермской ГРЭС, указывает, что из наименования организации видно направление ее деятельности. Характер работы у него не менялся, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Считает, что запись о переименовании его должности «мастер» на «мастер строительных и монтажных работ» не была внесена по халатности отдела кадров. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывая, что в ходе предварительного судебного заседания суд определил истребовать из ИФНС выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУ – 6 треста «ЭУМ», но вынес решение, не дождавшись истребованной выписки. Считает, что выписка подтвердила бы то, что МУ – 6 занималось своей деятельностью на объекте нового строительства – Пермской ГРЭС. Считает, что истец, несмотря на то, что был уведомлен о дате судебного заседания, забыл уведомить суд и попросить отложить судебное заседание, что не мог участвовать в судебном заседании по причине проведения запланированного ремонта блока № 4 Пермской ГРЭС. В судебном заседании истец намеревался представить дополнительные доказательства, в частности копии акта Государственной комиссии по приемке энергоблока в эксплуатацию.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца в должности мастера с 01.12.1985г. по февраль 1990 года, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Челноков М.М., ** года рождения, согласно записям в трудовой книжке работал в период с 12.10.1985г. по 01.02.1996г. в должности мастера Монтажного управления №6 треста «Электроуралмонтаж», с 01.02.1996г. по 01.04.1998г. прорабом по строительству на участке СМУ ТОО «Марянка», с 16.09.2010г. по 31.03.2011г. производителем работ ОАО «Уралэлектромонтаж»

02.10.2017г. Челноков М.М. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Добрянке Пермского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Для подтверждения специального стажа в пенсионный орган были представлены трудовая книжка, справка архивного отдела г. Добрянки от 30.08.2017г., справка архивного отдела МБУ «Архив г. Пермь» от 12.09.2017г.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.11.2017г. по представленным документам в специальный стаж на соответствующих видах работ включены периоды работы с 01.02.1996г. по 01.04.1998г. в должности прораба в ТОО «Марянка», с 16.09.2010г. по 31.03.2011г. в должности производителя работ в филиале «Первое Пермское управление». Итого специальный стаж по списку №2 составил 2 года 08 месяцев 17 дней.

Решением Управления ПФР в г. Добрянке Пермского края от 20.11.2017г. Челнокову М.М. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для включения истцу в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорного периода его работы в Монтажном управлении № 6 треста «Электроуралмонтаж» мастером с 12.10.1985г. по 31.01.1996г., поскольку не доказан факт работы в течение полного рабочего дня.

Доводы истца о том, что период после 01 января 1992 года подлежит включению, поскольку он работал в специализированной электромонтажной организации – трест «Электроуралмонтаж», куда входило структурное подразделение «Монтажное управление № 6», которое в свою очередь занималось в качестве привлеченной субподрядной организации в строительстве и монтаже Пермской ГРЭС, указывает, что из наименования организации видно направление ее деятельности; характер работы у него не менялся, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели; запись о переименовании его должности мастер на мастер строительных и монтажных работ не была внесена по халатности отдела кадров, отмену решения в части отказа в иске не влекут в силу следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "руководители и специалисты" предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов за период с 01.01.1992 года до 01.02.1996 года, поскольку в трудовой книжке Челнокова М.М. за спорный период его трудовой деятельности значится иная должность - мастер, которая не предусмотрена в перечне профессий, дающих право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года. Документы, на основании которых могло быть установлено тождественность выполнявшейся истцом работы и занимаемой им должности в этот период, наименованию профессии указанной в разделе XXVII Списка N 2 - "мастер строительных и монтажных работ", в деле отсутствуют.

Таким образом, работа истца в качестве мастера Монтажного управления № 6 треста «Электроуралмонтаж» в период с 01.01.1992 года до 01.02.1996 года обоснованно не включена в специальный стаж ввиду несоответствия наименованию профессии, указанной в Списке N 2.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении законодательства, регулирующего основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылка истца на показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что его работа до 01 января 1992 года в качестве мастера подлежит включению в специальный трудовой стаж без уточнения вида выполняемых работ. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, подлежит применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых" которого предусмотрены инженерно-технические работники (п. "б") - мастера (десятники) и прорабы. Из наименования раздела усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера в соответствии с этим Списком, требуется подтвердить, что работа протекала только на новом строительстве.

Проверяя характер деятельности истца в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения данного периода трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку материалами дела факт выполнения истцом работы, поименованной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 достоверно подтверждается.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты: Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию энергоблока № 1 Пермской ГРЭС, согласно которому трест «Электроуралмонтаж» являлся субподрядной строительной и монтажной организацией при строительстве Пермской ГРЭС, главный инженер треста «Электроуралмонтаж» входил в состав Государственной приемочной комиссии, строительно – монтажные работы осуществлены в период с января 1980 года до июнь 1986 года; Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию энергоблока № 2 Пермской ГРЭС, согласно которому трест «Электроуралмонтаж» являлся субподрядной строительной и монтажной организацией при строительстве Пермской ГРЭС, управляющий трестом «Электроуралмонтаж» входил в состав Государственной приемочной комиссии, строительно – монтажные работы осуществлены в период с июня 1986 года по ноябрь 1987 года; Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию энергоблока № 3 Пермской ГРЭС, согласно которому трест «Электроуралмонтаж» являлся субподрядной строительной и монтажной организацией при строительстве Пермской ГРЭС, начальник монтажного управления № 6 треста «Электроуралмонтаж» входил в состав Государственной приемочной комиссии, строительно – монтажные работы осуществлены в период с декабря 1988 года по февраль 1990 года. Согласно Уставу монтажного управления № 6 – дочернего предприятия Акционерного общества открытого типа по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж», главными направлениями деятельности предприятия являются выполнение комплекса специальных электромонтажных, наладочных, ремонтных и строительных работ.

Таким образом, истцом представлены доказательства, в частности, ввода в эксплуатацию Пермской ГРЭС, свидетельствующие о характере работы истца в период с 01.12.1985 года по февраль 1990 года, связанной с новым строительством. Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает установленными объяснения истца о работе в тяжелых условиях труда в период с 01.12.1985 года по февраль 1990 года, нашедшие подтверждение письменными доказательствами.

Судебная коллегия принимает вышеперечисленные документы в качестве новых доказательств, поскольку признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, у истца не имелось достаточно времени для получения и представления данных документов в суд первой инстанции, что следует из материалов дела, иск рассмотрен в течение месяца с момента поступления в суд, истцу не предоставлена возможность представить имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства. Документы, представленные в материалы дела при подаче апелляционной жалобы, опровергают выводы суда первой инстанции в части. В этих документах имеются сведения, на основании которых можно установить наличие у истца права на включение части спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отказа во включении в специальный саж периода работы в должности мастера монтажного управления № 6 треста «Электроуралмонтаж» в период с 01.12.1985г. по февраль 1990 года не имелось.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.1985г. до 01.12.1985г. Челноков М.М. работал в должности электромонтера, поэтому период в должности мастера включается с 01.12.1985 года, а не с 12.10.1985 года.

Поскольку на момент обращения о назначении пенсии специальный стаж истца составлял менее требуемого п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", даже с учетом включения периодов апелляционной инстанцией, вывод суда об отсутствии у истца права на получение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения является верным.

Ввиду приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Челнокова М.М. в должности мастера с 01.12.1985г. по февраль 1990 года включительно, являются неправомерными. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2018 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж работы периода с 01.12.1985г. по февраль 1990 года, приняв в отмененной части новое решение.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края в специальный стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы Челнокова Михаила Михайловича в Монтажном управлении № 6 треста «Электроуралмонтаж» в должности мастера с 01.12.1985г. по февраль 1990 года включительно. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова Михаила Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :