Решение по делу № 02-1158/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2018 по иску Юсупова В. А. к Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2017 года в размере 34970 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Поволжском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в должности охранника. Истец исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, тогда как ответчик не исполняет свою обязанность по выплате заработной платы. За период с января по июнь 2017 года задолженность ответчика по заработной плате составляет 34970 руб. 51 коп. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Истец Юсупов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юсуповым В.А. (работник) и ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (работодатель) заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), в соответствии с которым по соглашению сторон и в соответствии со штатным расписанием работник назначается на должность (принимается на работу по специальности) охранника Отдела эксплуатации здания административно-хозяйственной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.3 трудового договора трудовая деятельность по данному договору является для работника основным местом работы.

Оплата труда работника производится на основании должностного оклада, устанавливаемого работодателем в соответствии со штатным расписанием, составляющего 6000 руб. 00 коп.; оплата труда работника при условии устойчивого финансового положения производится аккордно, согласно Положению об оплате труда (п. 5.1 трудового договора).

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора в размере не ниже установленного действующим трудовым законодательством.

Приказом директора Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Отдел эксплуатации здания административно-хозяйственной службы Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Как следует из представленной в материалы дела справки директора Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ имеется задолженность по заработной плате перед истцом за период с января по июнь 2017 года включительно в размере 34970 руб. 51 коп., в том числе: 6525 руб. 00 коп. – за январь 2017 года; 5769 руб. 58 коп. – за февраль 2017 года; 5338 руб. 36 коп. – за март 2017 года; 5873 руб. 00 коп. – за апрель 2017 года; 5 872 руб. 00 коп. – за май 2017 года; 5592 руб. 57 коп. – за июнь 2017 года (л.д. 16).

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва на иск усматривается, что наличие и размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с января по июнь 2017 года включительно в указанном выше размере ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2017 года включительно в размере 34970 руб. 51 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за указанный период в указанном размере; доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по выплате заработной платы либо наличие задолженности в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вследствие нарушения ответчиком как работодателем прав истца как работника в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче настоящего иска в суд истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 руб. 12 коп. (1249 руб. 12 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсупова В. А. к Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу Юсупова В. А. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 34970 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 1549 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев