Решение по делу № 33-22/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-267/19

Судья Тимофеев А.И.                                                  Дело № 33-22/20г.

                                                                                                      № 33-4393/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «13» января 2020 года

апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) РС(Я) Спиридоновой Л.Н. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, которым по делу по иску Шестакова В.Н. к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения

п о с т а н о в л е н о :

Иск Шестакова В.Н. к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить Шестакову В.Н. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков В.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) РС(Я), ссылаясь на то, что с апреля 1987 года до 2013 года вместе с дочерью проживал в двухкомнатной квартире по адресу .........., жилой площадью *** кв. м. на основании ордера на жилое помещение от 06 апреля 1987 года № .... В 2013 году дом был признан аварийным и расселен, затем полностью демонтирован. Проживающим в данном аварийном доме гражданам, администрацией муниципального образования «Поселок Сангар», были предоставлены другие равнозначные жилые помещения, однако Шестакову В.Н. взамен утраченного жилого помещения жилое помещение предоставлено не было. Вместо этого, ему предложили переселиться в другой аварийный дом непригодный для проживания по адресу ........... На обращение о предоставлении жилого помещения был дан письменный ответ, что Шестаков В.Н. поставлен на учет на внеочередное получение жилья. В этой связи истец считает свое право нарушенным и просит суд обязать ответчика предоставить квартиру взамен утраченной, равнозначной по площади и отвечающей установленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Спиридонова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения.

В обоснование своих требований указывает на то, что Шестаков В.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В материалах дела отсутствуют документы о постановке его на учет в качестве нуждающегося, протокол жилищной комиссии и решение органа местного самоуправления. Настаивает на применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.03.2009 N 376-О-П, от 21.12.2011 г. № 1655-О-О, от 28.02.2017 г. № 288-О, согласно которой при предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного требуется подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении. Учитывая, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, он не может быть признан нуждающимся. В ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было отказано необоснованно. Просит решение суда отменить и отказать в иске Шестакова В.Н.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № ... от 06.04.1987 г. истцу Шестакову В.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: ...........

Заключением межведомственной комиссии от 15.12.2006 года указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дом, где проживал истец, был признан аварийным и снесен в рамках программы переселения, а также учитывая, что после снесения дома истцу предоставляли жилое помещение для временного проживания с условием сделать ремонт, от которого истец отказался.; кроме того, истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке, при этом до настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

На момент рассмотрения спора занимаемое истцом по орделу жилое помещение по адресу: .......... результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения, снесено, без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В такой ситуации несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, в виде отсутствия решения органа местного самоуправления о постановке Шестакова В.Н. на учет нуждающихся, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы ответчика о наличии у истца другого жилого помещения в собственности, что влечет невозможность признания его объективной нуждаемости в жилом помещении и освобождает тем самым администрацию от обязанности по предоставлению другого жилья взамен снесенного, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство с учетом фактического сноса жилого дома и длительного бездействия органа местного самоуправления не может нарушать права истца на получение другого жилого помещения взамен снесенного и не зависит от действий (бездействия) истца.

Истцу было предложено другое жилое помещение, от которого истец отказался, других действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, так в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание судов, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, лишь при соблюдении условий, что Шестаков В.Н. признан в установленном порядке малоимущим, либо состоит на учете в Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в качестве нуждающегося в жилом помещении, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П по жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В п. 2 Определения указано, что статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Нуждаемость в жилье обусловлена признанием дома непригодным для проживанияи его фактическим сносом, а не формальной постановкой лица на учет в такой ситуации.

Тем самым суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Шестакова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        Е.В.Пухова

                                                                                                                                  А.А.Осипова

Судьи:                                        Н.А.Кычкина