Решение от 17.05.2023 по делу № 22К-1381/2023 от 19.04.2023

Судья Пенцева О.Ю.                                                            Материал № 22-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                       город Саратов

    Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

            при секретаре Степанове С.А.

            с участием прокурора Даниловой О.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Следственного комитета РФ, выразившееся в не предоставлении ответов по ряду заявлений и обращений.

        Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

        постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в не предоставлении ответов по ряду заявлений и обращений.

            В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержит все необходимые сведения для принятия её к производству. Полагает, что в суд обжалуются конкретные факты, указанные в жалобе и оценить повлечёт ли обжалуемое бездействие какое-либо ограничение конституционных прав заявителя, суд может только при осуществлении правосудия, то есть в судебном заседании. Считает, что принятие решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушение его права на доступ к правосудию.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

    Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

    По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

    Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель К. ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившееся в не предоставлении ответов по ряду заявлений и обращений.

    Сославшись на указанные нормы закона, суд, верно, мотивировал, что жалоба на бездействие неограниченного круга должностных лиц Следственного комитета РФ не содержит копии обращений заявителя и их регистрации в соответствующем органе, а также иных идентификационных данных о регистрации (кроме данных о регистрации в СК Саратовской области, не относящегося к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области), а также существа обращений, по которым не приняты меры, препятствующие заявителю в доступе к правосудию и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и, как следствие, оснований для принятия к производству суда его жалобы.

        Выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

        Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие решения о возвращении жалобы.

        Обжалуемое постановление каким-либо образом не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не исключает его дальнейшее обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

        Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░