Решение по делу № 22-129/2016 от 12.01.2016

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Шевцова Ю.С., Кузьмина С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием: прокурора Александрова К.Д. и защитника осужденного Дресвина А.Г. – адвоката Грибина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дресвина А.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2015 года, которым

Дресвин А. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 6 ноября 2009 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2009 года, судимость по которому погашена) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 18 ноября 2009 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 20 июня 2011 года;

- 28 октября 2011 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2011 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 27 октября 2014 года;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с 1 декабря 2015 года;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно;

Этим же приговором осужден Швецов А. С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., выступление адвоката Грибина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дресвин А.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества У., совершённом в группе лиц по предварительному сговору со Швецовым А.С., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 26 апреля 2015 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дресвин А.Г. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих его вину, всё обвинение основано на показаниях потерпевшего и его жены, которая является заинтересованным лицом и о произошедшем знает со слов мужа. Обращает внимание, что свидетель Н. в суде показал, что он (Дресвин) не предлагал ему или кому-либо другому похитить имущество, однако в последующем данный свидетель стал настаивать на своих первоначальных показаниях, не сумев объяснить причину их изменения. Автор жалобы утверждает, что не высказывал никаких угроз в адрес Н. для изменения последним своих показаний, однако, по его мнению, это обстоятельство стало основанием для отказа следователем в проведении очной ставки со свидетелем Н.. Кроме того, не была проведена и очная ставка со свидетелем К.. Показания потерпевшего о причиненных ему побоях также ничем не подтверждены, поскольку медицинской экспертизы по делу не проводилось. Указывает, что сотрудниками полиции не было найдено ни плеера, ни ноутбука, ни жесткого диска, при этом в суде данные вещи также представлены не были. Водитель такси не видел других вещей, кроме телевизора, который положили ему в машину. Просьба предоставить в суд видеозапись также была проигнорирована следователем. Отмечает, что потерпевший по приезду сотрудников полиции не указывал на него, как на лицо, которое наносило ему побои. На очной ставке У. тоже не мог его узнать, называя подставным лицом, однако через несколько дней потерпевший поменял свои показания, утверждая, что он всё вспомнил. В суде первой инстанции потерпевший опять сообщил, что очень плохо помнит, кто был и что делал у него дома, а на вопросы подсудимого Швецова по поводу смены показаний, также ничего пояснить не смог. Обращает внимание, что подсудимый Швецов дал первоначальные показания против него со слов оперативников, поскольку ему пригрозили заключением под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание его официальное трудоустройство до ареста, о чём свидетельствует справка, представленная адвокатом. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства – наличие гражданской жены с малолетним ребенком, которого он помогает воспитывать и содержать. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и вынести правильное решение по делу.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Дресвина А.Г. законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Дресвин А.Г. вину в совершении преступления не признал, хотя пояснил, что по возможности будет возмещать ущерб (т. 3, л.д. 151-159).

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности указанного осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности Дресвина А.Г., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления.

В частности, потерпевший У. показал, что он выпивал на кухне своей квартиры со Швецовым, в дверь постучали, он открыл дверь и впустил Дресвина. В это время Швецов прошёл в комнату, где взял телевизор и стал его выносить, он попытался остановить того, но Дресвин ударил его в живот, уложил на пол и стал удерживать. При этом Швецов вынес телевизор, кто выносил ноутбук, плеер и жёсткий диск он не видел, так как был прижат к полу Дресвиным.

Из показаний свидетеля С. следует, что она видела у бывшего мужа гематомы. Накануне она приходила к нему, все вещи были на месте. 26 апреля 2015 года муж попросил её приехать, когда она пришла, то увидела сотрудников полиции, при этом муж ей пояснил, что к нему пришли соседи, пока двое его держали, один вынес его имущество.

Из показаний свидетеля Н., данных им при проведении предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он выпивал вместе с Дресвиным и другими знакомыми К. на квартире у последнего. Дресвин, с которым они вместе отбывали наказание, предложил ему похитить из квартиры У. телевизор, ноутбук и другую технику, которую заметил, когда ходил туда, на что он отказался, тогда тот стал уговаривать других ребят (т. 1, л.д. 221-227, 240-241).

Из показаний свидетеля К., данных им при проведении предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дресвин, Т., Швецов и, возможно, Н. распивали у него спиртное, затем он уехал, оставив гостей дома. Вечером от сотрудников полиции узнал, что у У. похищено имущество. Дресвин ему впоследствии звонил и сказал, что они у У. похитили телевизор и ноутбук, но всю вину на себя берёт Швецов (т. 1, л.д. 101-104, т. 2, л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Т., данных им при проведении предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он выпивал вместе с Дресвиным, Швецовым, Н. и К. в квартире последнего. Дресвин и Швецов ушли, сказав, что скоро придут. Он тоже вышел в подъезд и из квартиры на втором этаже услышал голос Дресвина, открыв дверь в ту квартиру, увидел, что Дресвин и Швецов ругаются, как он понял, с хозяином квартиры. После этого он вышел на улицу, ему позвонил Дресвин и попросил подойти к пляжу. Там они встретились и пошли к стадиону, по пути Швецов из кустов вынес телевизор, сказав, что забрал его за долги у того мужчины, с которым ругались. Позже от Дресвина и Швецова он узнал, что телевизор они продали за ... рублей (т. 1, л.д. 114-119, т. 2, л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Ф., данных им в суде первой инстанции и его показаний, данных им при проведении предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 283 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси, подвозил молодых людей от стадиона, при этом в руках у одного из них был телевизор, который был положен в багажник машины. По дороге молодые люди говорили о продаже телевизора (т. 1, л.д. 74-76).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и указанных свидетелей и правомерно пришёл к выводу о том, что они подтверждают вину Дресвина А.Г. в совершении преступления. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом оснований для оговора Дресвина А.Г. с их стороны из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанные выше доказательства, подтверждающие вину Дресвина А.Г., согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются показаниями Швецова А.С., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2015 года, которые были оглашёны в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дресвин предложил ему похитить имущество У., на что он согласился, а затем они вместе с Дресвиным распорядились похищенным телевизором, а деньги потратили на спиртное (т. 1, л.д. 90-97).

Присутствие защитника при допросе подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколе допроса. Каких-либо замечаний к указанному протоколу, а также изложенным в них показаниям ни со стороны Швецова А.С., ни со стороны его защитника не поступило.

Виновность осужденного Дресвина А.Г. в совершении преступления подтверждается также: заявлением потерпевшего У. о привлечении к уголовной ответственности (т., л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-8); документами на имущество, похищенное у потерпевшего (т. 1, л.д. 56-59, т. 2, л.д. 103-107); копией журнала вызовов такси со сведениями о вызове 26 апреля 2015 года в 16 час. 50 мин. автомобиля к <адрес> и указанием номера телефона для связи (т. 2, л.д. 121); сведениями из ... филиала ОАО «...), из которых следует, что номер телефона, указанный при вызове такси, принадлежит Дресвину А.Г. (т. 2, л.д. 5), а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Дресвина А.Г. о непричастности его к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Дресвина А.Г, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного Дресвина А.Г. к совершению преступления.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, давая квалификацию действиям Дресвина А.Г., пришёл к обоснованному выводу о том, что его умысел был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. При этом правовая оценка его действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Также нельзя признать состоятельными доводы осужденного Дресвина А.Г. о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия у него гражданской жены и её ребёнка, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при наличии к тому оснований. При этом суд не нашёл оснований для применения данного положения уголовного закона к Дресвину А.Г., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит никаких нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, не выполнившего ряд следственных действий, которые, по мнению осужденного, являлись обязательными, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается назначенного Дресвину А.Г. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом вид и размер назначенного наказания свидетельствуют о том, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающихнаказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Дресвину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Дресвину А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2015 года в отношении Дресвина А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: