Решение от 02.02.2017 по делу № 2-182/2017 (2-4604/2016;) от 10.10.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «2» февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 84700 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в воинском звании – капитан. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 20.05.2011 года № он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

Приказом командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При исключении ФИО1 из списка личного состава ему было выплачено единовременное денежное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата <адрес> с заявлением о назначении и выплате оклада по воинскому званию.

При принятии данного заявления ФИО1 был ознакомлен с обстоятельствами, с наступлением которых требуемая им выплата прекращается.

В этой связи у ФИО1 было взята расписка, в которой он обязался незамедлительно сообщить в орган пенсионного обеспечения об обращении в суд с исками, затрагивающими законность его увольнения, исключения из списков личного состава войсковой части, а также возместить сумму переплат, в случае принятия судом решений об удовлетворении этих исков.

При этом ФИО3 умолчал, что еще в августе 2015 года он обратился в суд с иском, по которому ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским гарнизонным военным судом было постановлено решение о его восстановлении в списках личного состава части.

О наличии указанного выше судебного решения ФИО1 не сообщил и после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии судебного решения военному комиссариату стало известно лишь в апреле 2016 года, когда ФИО1 уже получил выплаты оклада по воинскому званию за сентябрь 2015 года – апрель 2016 года на общую сумму 84700 руб.

По мнению истца, при обозначенном выше поведении ответчика полученная им сумма выплат оклада по воинскому званию подлежит возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители военного комиссариата <адрес> ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска по мотиву его необоснованности и недоказанности.

Из существа позиции стороны ответчика следует, что о наличии судебного решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могло быть известно в день его принятия, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, тогда как сведения о результатах рассмотрения дела не были своевременно доведены до него, в том числе путем размещения информации на сайте суда, путем направления ему копии судебного решения. О существе решения суда апелляционной инстанции ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день сообщил командиру части. Командир войсковой части, получивший копию решения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ о восстановлении его, ФИО1, в списках личного состава части лишь ДД.ММ.ГГГГ. Повлиять на данный процесс в целях его ускорения ФИО1 не мог, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, с наличием которых действующее законодательства связывает возможность возврата полученных им сумм выплат оклада по воинскому званию.

Представитель ВЧ № ФИО7 иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 18 которого военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию. Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим.

Из абзаца 7 пункта 18 следует, что гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом его последующих изменений и дополнений) ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

Приказом командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

С принятием решения об исключения из списков личного состава у ФИО1 возникло предполагаемое право на получение оклада по воинскому званию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», что не было оспорено истцом.

ФИО1 воспользовался этим правом, подал ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <адрес> соответствующее заявление, на основании которого в период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены оклады по воинскому званию на общую сумму 84700 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на командира ВЧ 54607 возложена обязанность по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из списков личного состава части, по восстановлению ФИО1 в таких списках, по его обеспечению всеми положенными видами довольствия за период незаконного нахождения в запасе.

Указанное выше судебное решение исполнено командиром ВЧ 54607 ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего приказа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки обязательству, подписанному ДД.ММ.ГГГГ при обращении в орган пенсионного обеспечения по вопросу назначения выплат по воинскому званию, ФИО1 не сообщил о наличии судебного спора, касающегося законности его исключения из списков личного состава части.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в орган пенсионного обеспечения об итогах рассмотрения указанного выше спора, о вступлении в законную силу решения суда, которым признано незаконным его исключение из списков личного состава части, тем самым лишив истца возможности всесторонне и полно оценить обстоятельства на предмет наличия либо отсутствия у него, ФИО1, права на получение выплаты по воинскому званию.

Такое недобросовестное поведение ответчика повлекло за собой его неосновательное обогащение на сумму выплат в размере 26172 руб. 41 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с приведенными выше положениями пунктов 1,2 статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца (расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный представителем Военного комиссариата <адрес>, стороной ответчика оспорен не был – л.д. 114).

Отвергая вышеприведенные доводы стороны ответчика, суд исходил из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о незаконности приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части, отпадают правовые основания для начисления ФИО1 выплат по воинскому званию в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку, несмотря на отсутствие на указанную дату приказа командира войсковой части об отмене приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части, последний не может подпадать под категорию лиц, уволенных с военной службы.

В противном случае имела бы место неопределенность, при которой ФИО1 на период исполнения судебного решения, то есть до момента издания приказа об отмене приказа об его исключении из списков личного состава, обеспечивался бы денежным довольствием и как военнослужащий, и как лицо, уволенное с военной службы, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» вне зависимости от должностных лиц, виновных в несвоевременном исполнении судебного решения, как элемента судебной защиты, такая задержка в исполнении судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что, соответственно, может компенсироваться в установленном законом судебном порядке, но не путем начисления и получения безосновательных выплата, а в данном случае по воинскому званию.

Отвергая доводы истца, касающиеся несвоевременного его уведомления о существе решения, принятого судом второй инстанции, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при достаточной степени добросовестности, с которой должен был действовать истец как сторона в гражданском процессе, у последнего отсутствовала реальная возможность получит информацию о судебном решении, затрагивающем, в том числе вопрос пенсионного обеспечения.

Что касается оставшейся суммы выплат по воинскому званию, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то, по мнению суда, они получены ФИО1 в качестве средств к существованию за период его незаконного исключения из списков личного состава части, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26172 ░░░. 41 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.