Решение по делу № 2-27/2020 от 17.10.2019

гражданское дело № 2-27/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002134-92

В окончательном виде решение изготовлено 06 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Валиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по исковому заявлению Бачинского Романа Людвиговича к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто», закрытому акционерному обществу «Каменск-Лада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду автомобиля,

установил:

Бачинский Р.Л., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратился с иском к ООО «Глазурит-Авто» о взыскании неустойки в размере 72380 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., к ЗАО «Каменск-Лада» о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере 58800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 11.02.2020 принят отказ истца Бачинского Р.Л. от иска к ООО «Глазурит-Авто» в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене автомобиля, продлении гарантии. Производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленного иска указано, что 30.08.2016 между истцом Бачинским Р.Л. и ответчиком ООО «Глазурит-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, стоимостью 658000 руб. Также указано, что в ходе исполнения данного договора, ООО «Глазурит-Авто» грубо нарушены принятые на себя обязательства, что выразилось в превышении срока ремонта в период гарантии более 45 дней. Так, автомобиль истца неоднократно ремонтировался в ЗАО «Каменск-Лада», а именно: 20.04.2018 – произведена замена рулевого механизма (срок ремонта 4 дня); 05.07.2018 – замена зеркала наружного, замена стартера (срок ремонта 7 дней); 18.10.2018 – замена втулок стабилизатора (срок ремонта 9 дней); 03.09.2019 – произведена замена диска сцепления, шлангов пневмо-привода (срок ремонта 52 дня). В последний раз в рамках гарантийного ремонта автомобиль был передан официальному дилеру ЗАО «Каменск-Лада» 15.07.2019, причиной обращения указано: сцепление буксует, дергается. Поскольку на устные просьбы до 03.09.2019 о выдаче автомобиля из ремонта сотрудники ЗАО «Каменск-Лада» не реагировали, ответчику было подано заявление о предоставлении информации о сроках ремонта. 02.10.2019 ответчику ООО «Глазурит-Авто» была направлена претензия о расторжении договора.

В последующем требования иска были уточнены, указано, что автомобиль был получен по акту от 10.09.2019, эксплуатировался истцом, затем, 19.12.2019 истец обратился в стороннюю организацию за проведением ремонтных работ (произведена замена гофры резонатора, материал клиента), в настоящее время автомобиль истцом реализован. Требования предъявлены к ООО «Глазурит-Авто» как к продавцу о взыскании неустойки за нахождение автомобиля в период гарантийного обслуживания на ремонте в размере 72380 руб. (11 дней, сверх установленных 45 дней ремонта, * 658000 руб. * 1%), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., к ЗАО «Каменск-Лада» как к организации непосредственно проводившей ремонт автомобиля истца о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере 58800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Бачинский Р.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Петрову Е.В. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль был сдан им для проведения ремонта 15.07.2019, поскольку не мог получить автомобиль, обратился за юридической помощью к Петровой Е.В.

Представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании доводы уточненных требований поддержала, дополнительно указав, что автомобиль был сдан для проведения ремонта 15.07.2019, о чем свидетельствует подписанный истцом акт от указанной даты, в последующем истцу выдавался акт с указанием даты 23.08.2019, который истец не подписывал, поскольку он не соответствовал действительности, а был подготовлен стороной ответчика для соблюдения сроков гарантийного ремонта; что в предоставленных стороной ответчика актах имеются разночтения относительно даты их печати, в том числе отдельных листов, об отсутствии возможности изготовления документа в указанное в нем время; что ответчиком не представлено документа о получении у истца автомобиля для проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «Глазурит-Авто» Шурыгин О.С. против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ООО «Глазурит-Авто», что истец самостоятельно выбрал дилера и обратился за гарантийным ремонтом в ЗАО «Каменск-Лада». Ранее также представлено заявление о фальсификации доказательства – акта от 15.07.2019, который не мог быть выдан.

Представитель ответчика ЗАО «Каменск-Лада» Шориков М.В. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт 23.08.2019, в установленные сроки был отремонтирован и возвращен, при приемке автомобиля истец отказался подписывать акт приемки-сдачи, о чем был составлен акт об отказе от подписи, автомобиль был принят в ремонт. Относительно требования о взыскании убытков указал на их недоказанность. В письменных возражениях указано, что акт с номером Л0039122 не мог быть выдан истцу в июле 2019 г., поскольку в базе документы вносятся со сплошной нумерацией и такой номер мог быть присвоен документу, выданному в августе 2019 г., в связи с чем представленный истцом акт от 15.07.2019 ЗАО «Каменск-Лада» истцу не выдавался; что пробег автомобиля истца в представленном акте от 15.07.2019 составляет 25906 км, а в акте от 23.08.2019 с исправлениями истца – 27809 км; что автомобиль истца был принят на ремонт 23.08.2019, отремонтирован 30.08.2019, на звонки о возможности забрать автомобиль истец не отвечал, 04.09.2019 лично прибыл в ЗАО «Каменск-Лада», но принимать автомобиль отказался, забрал только документы, в связи с чем в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости получения автомобиля; что истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде гарантийного ремонта, после получения автомобиля истец его эксплуатировал, в связи с чем не может требовать расторжения договора.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2016 на основании договора купли-продажи истец приобрел в ООО «Глазурит-Авто» автомобиль марки LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, стоимостью 658000 руб. (далее – автомобиль), на который изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, начиная с даты первой продажи автомобиля, или 100000 км, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

В договоре указано, что продавец является дилером, т.е. организацией, уполномоченной производителем (изготовителем) на безвозмездное устранение недостатков, заявляемых покупателями, в рамках установленных им гарантийных обязательств (пункт 15).

Из материалов дела, в частности копии сервисной книжки, заказ-нарядов, объяснений сторон следует, что ЗАО «Каменск-Лада» также является дилером, т.е. организацией, уполномоченной производителем (изготовителем) на безвозмездное устранение недостатков, заявляемых покупателями, в рамках установленных им гарантийных обязательств.

Таким образом, изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз», продавцом и дилером – ООО «Глазурит-Авто», дилером – ЗАО «Каменск-Лада».

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру ЗАО «Каменск-Лада» за проведением ремонта. Так, из представленных ЗАО «Каменск-Лада» заказ-нарядов № Л0035252 от 21.04.2018, № Л0036028 от 06.07.2018, № Л0036802 от 20.10.2018, которые согласуются со сведениями сервисной книжки, представленной истцом (в отсутствие доказательств иного), следует, что 20.04.2018 истец обратился за проведением ремонта рулевого механизма (21.04.2018 автомобиль получен истцом из ремонта); 05.07.2018 истец обратился за заменой зеркала бокового вида, левого (06.07.2018 автомобиль получен истцом из ремонта); 18.10.2018 истец обратился за проведением ремонта (20.10.2018 автомобиль получен истцом из ремонта).

Спорным является обращение Бачинского Р.Л. за проведением ремонта, согласно позиции стороны истца, 15.07.2019, позиции стороны ответчика – 23.08.2019.

Так, согласно позиции стороны истца, 15.07.2019 Бачинский Р.Л. обратился к дилеру ЗАО «Каменск-Лада», указав в качестве причины обращения: сцепление буксует, дергается. Стороной истца в материалы дела представлен акт № Л0039122, в котором дата приема автомобиля указана 15.07.2019 в 14.36 час., предварительное время выдачи автомобиля 21.08.2019 в 20.00 час., пробег автомобиля 25906 км. Данный акт подписан истцом и сотрудником ЗАО «Каменск-Лада» Гладких В.А., который свою подпись в данном акте оспаривал, с чем согласились обе стороны.

Также стороной истца в материалы дела представлены заказ-наряд № Л0039122 от 30.08.2019 (с исправлениями истца), в котором указана дата открытия 23.08.2019 в 09.00 час., дата закрытия – 30.08.2019 в 18.05 час., пробег автомобиля 27809 км. Приятие автомобиля 23.08.2019 в 09.00 час., выдача автомобиля 30.08.2019 в 18.05 час.; заявка № Л0039122 от 23.08.2019 (с исправлениями истца); акт № Л0039122 (с исправлениями истца), в котором дата приема автомобиля указана 23.08.2019 в 09.00 час., предварительное время выдачи автомобиля – 23.08.2019 в 20.00 час., в качестве причины обращения указано: сцепление буксует, дергается, пробег автомобиля 27809 км.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 10.09.2019, из которого следует, что ЗАО «Каменск-Лада» (исполнитель) в лице инженера по гарантии ФИО1 передало Бачинскому Р.Л. (заказчик) автомобиль из ремонта. Бачинским Р.Л. сделаны отметки на акте, что имеются претензии, которые будут представлены дополнительно. Инженер по гарантии ФИО1 указала на несогласие с замечаниями истца.

В настоящее время истцом автомобиль был продан.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акт № Л0039122 от 23.08.2019, заявка № Л0039122 от 23.08.2019, аналогичные по своему содержанию представленным стороной истца (только без внесенных истцом исправлений) и подписанные мастером ФИО

Также ответчиком представлен акт о факте отказа от подписи документов от 23.08.2019, в котором указано, что Бачинский Р.Л. после передачи автомобиля 23.08.2019 подписывать какие-либо документы отказался.

Из показания свидетеля ФИО следует, что подпись в акте от 15.07.2019 ему не принадлежит, что ему известен Бачинский Р.Л., обращался по замене сцепления, что автомобиль истца ему был передан в работу 23.08.2019 инженером по гарантии ФИО2, что ему не известно когда был передан автомобиль в ремонт ЗАО «Каменск-Лада», что автомобиль был передан с актом приема-передачи, в котором должна стоять подпись заказчика, что без подписи заказчика автомобиль в ремонт не принимается, что автомобиль был отремонтирован в тот же день, о чем сообщил инженеру по гарантии ФИО2 Также пояснил, что акты приема-передачи заполняются только инженером по гарантии ФИО2, если он отсутствует, то направляют клиентов к другому дилеру, что заполнением документов он не занимается, что автомобили после гарантийного ремонта мог выдать только ФИО2, у ФИО1 таких полномочий не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был сдан истцом для проведения гарантийного ремонта в ЗАО «Каменск-Лада» 15.07.2019, о чем свидетельствует представленный стороной истца акт № Л0039122 от 15.07.2019.

Доводы стороны ответчика относительно пробега автомобиля суд отклоняет, поскольку данная информация вносится сотрудниками организации, принимающей автомобиль в ремонт, и указание на иной пробег не может быть поставлено в вину истца-потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи со сплошной нумерацией акт № Л0039122 не мог быть составлен в июле, а мог быть составлен только в августе, суд также отклоняет, соглашаясь с позицией стороны истца о ненадлежащем ведении ЗАО «Каменск-Лада» документации (время составления документов не соответствует действительности — акт сдачи-приемки транспортного средства от 23.08.2019 не мог быть составлен в 09.00 час., документы от августа (заказ-наряды от 30.08.2019) сформированы в сентябре). Согласно показаниям свидетеля ФИО, автомобиль не мог быть принят на гарантийный ремонт без подписанного заказчиком (клиентом) акта приемки-сдачи автомобиля, который мог принять и выдать после ремонта только инженер по гарантии ФИО2 (в то же время из акта от 10.09.2019 следует, что автомобиль после ремонта был выдан истцу ФИО1).

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приема автомобиля у истца 23.08.2019, поскольку представленные ЗАО «Каменск-Лада» документы не содержат подписи истца, а акт от 23.08.2019 об отказе Бачинского Р.Л. от подписи по мнению суда составлен с целью сохранения сроков проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Каменск-Лада» 15.07.2019 принят автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта, отремонтирован автомобиль 23.08.2019 (согласно показаниям свидетеля ФИО), получен автомобиль истцом по акту от 10.09.2019, при этом телеграммы о необходимости явиться за получением автомобиля направлялись истцу ЗАО «Каменск-Лада» с 05.09.2019.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация — это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно пункту 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абзац 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования относительно приобретенного товара могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации.

Поскольку от требования о расторжения договора купли-продажи автомобиля истец отказался, а ЗАО «Каменск-Лада» также как и ООО «Глазурит-Авто» является дилером, суд полагает, что исходя из основания заявленного иска (нахождение автомобиля на гарантийном ремонте свыше установленного договором и законом срока 45 дней) надлежащим ответчиком по заявленному иску будет являться проводившее гарантийный ремонт автомобиля истца ЗАО «Каменск-Лада». В таком случае требования истца о взыскании с ООО «Глазурит-Авто» неустойки и компенсации морального вреда в виду отсутствия каких-либо виновных действий продавца, а также доказательств продажи товара ненадлежащего качества (учитывая получение истцом автомобиля после проведенного ремонта и его эксплуатация, обращение 19.12.2019 за проведением иного ремонта, чем было заявлено при обращении в ЗАО «Каменск-Лада» 15.07.2019) удовлетворению не подлежат.

Как было указано, ответчик ЗАО «Каменск-Лада», являясь дилером ПАО «Автоваз», приняло на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей, то есть он уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о неустойке к ЗАО «Каменск-Лада» истцом не заявлялось.

Относительно требования о взыскания убытков, суд соглашается с возражениями ответчика ЗАО «Каменск-Лада», согласно которым действующее законодательство не предусматривает предоставление подменного автомобиля на время проведения гарантийного ремонта, а также о недоказанности истцом состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер, причинно-следственная связь, деяние, вина). Кроме того, законодателем в статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена ответственность уполномоченной организации (дилера) за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, допущенные ответчиком ЗАО «Каменск-Лада» нарушения прав истца (проведение ремонта свыше 45 дней: с 15.07.2019 по 05.09.2019) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Каменск-Лада» в пользу истца штрафа в сумме 2 500 руб., исходя из расчета 5000 руб. * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворено части исковых требований.

В данном случае с ЗАО «Каменск-Лада» в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бачинского Романа Людвиговича к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто», закрытому акционерному обществу «Каменск-Лада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каменск-Лада» в пользу Бачинского Романа Людвиговича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева